Дело № 2-57/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-001551-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы тем, что **.**,** ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил проезд транспортному средству ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технически повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», проведенной калькуляцией установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа в размере 202 764 рубля, с учетом износа – 126 231 рубль. Истца указанная сумма не устроила, в связи с чем ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № ** от **.**,** рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП **.**,** составляет 877 104 рубля. Истец также указывает, что в своем заявлении о страховом возмещении указал на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, однако страховой компанией направление на ремонт не выдавалось, соглашение о страховой выплате не подписывал, страховая организация в ответе указала, что у нее отсутствуют договоры с СТО, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования.
Не согласившись с действиями страховой компании, в частности необоснованным отказом в возмещении убытков, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Просит с учетом уточнений взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 81 636 рублей, убытки в размере 294 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 560 рублей, штраф в пользу потребителя 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 25).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д.127) исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 165), исковые требования не признала, полагала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе обращения, представила письменные возражения (т. 1 л.д. 133-140, т. 2 л.д. 189-192).
Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **.**,** № ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 56 части 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> г/н № **, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н № ** ФИО2 (т. 1 л.д. 32,33).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 31,32).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
**.**,** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 37-41, 141-145).
**.**,** был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 151-152), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 202 764 рубля, с учетом износа – 126 231 рубль (т. 1 л.д. 153-155).
СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АС-Сервис» в целях организации ремонта, в ответ СТО уведомило о невозможности проведения ремонта ТС <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП **.**,** (т. 1 л.д. 175).
**.**,** страховщик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о том, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенные после **.**,** (иные ТС на ремонт ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у страховой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС (т. 1 л.д. 42-43).
**.**,** ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость восстановительного ремонт на дату ДТП составляет 877 104 рубля (т 1 л.д. 52-82).
**.**,** страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 202 764 рубля (т. 1 л.д. 173).
**.**,** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты убытков в размере 877 104, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 157-160), СПАО «Ингосстрах» письмом от **.**,** отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 156).
**.**,** ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Решением службы финансового уполномоченного от **.**,** № № **, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 12-24, 215-211).
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
**.**,** между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей (т. 3 л.д. 25).
По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда ... от 19.0.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 122-124).
Согласно выводов заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненному ООО «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** по среднерыночным ценам согласно «Методики» на дату ДТП без учета износа составляет 258 175 рублей, с учетом износа – 138 817 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет без учета износа составляет 258 175 рублей, с учетом износа – 138 817 рублей. На дату проведения исследования указанного автомобиля установлено, что автомобиль частично восстановлен, произведены замена дисков переднего левого и заднего левого колеса на бывшие в употреблении, замена стойки амортизатора переднего левого, рычага подвески переднего левого, признаков и оригинальной маркировки на замененных деталях не установлено (т. 2 л.д. 134-156).
Вместе с тем, согласно определению суда эксперту был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не только по среднерыночным ценам, но и в соответствии с Положением Банка России № **-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако выводы заключения ответ на указанный вопрос не содержали. Ответ на указанный вопрос описан в исследовательской части заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, исходя из Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 258 900 рублей, с учетом износа – 161 500 рублей.
Представителем истца, в связи с проведенной специалистом ООО «**.**,**» рецензии на заключение эксперта ООО «ФИО3» от **.**,**, отсутствием возможности со стороны истца права на участие в выборе экспертного учреждения, формулировку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ **.**,**.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подробно пояснил и опроверг доводы рецензии ООО «Вся оценка» в части указанных в ней нарушениях, допущенных экспертом при составлении экспертизы. Однако в части наличия неясностей и ошибок в заключении в указании определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и на основании Положения ЦБ РФ № **-П экспертом разъяснения не даны, в судебном заседании ссылался на техническую ошибку.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.
При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает. Кроме того, вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.
Учитывая, что суду не представилось возможным устранить неясности выводов эксперта ООО «ФИО3» в ходе допроса эксперта, а специальными познаниями в рассматриваемой области суд не обладает, суд, не принимая заключение эксперта ООО «ФИО3» в качестве допустимого и относимого доказательства, считает обоснованным ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, **.**,** судом вынесено соответствующее определение (т. 3 л.д. 60-62).
Согласно выводов заключения эксперта ФБУ **.**,** № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** в соответствии с положением Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату повреждения составляла с учетом износа 169 500 рублей, без учета износа – 284 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляла 490 900 рублей, на дату продажу автомобиля **.**,** – 579 200 рублей (т. 3 л.д. 77-103).
Оценивая указанное судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статьями 82-87 ГПК РФ, Федеральным законом от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям статье 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта ФИО12 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной (третьей по делу) судебной экспертизы судом не установлено.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её необоснованности.
При этом, суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № № ** от **.**,**, поскольку оно не отвечает требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на момент совершения ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № **.
При этом суд исходит из того, что поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты путем посредством почтового перевода, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства ввиду незаключенных договоров со СТОА, судом отклоняются.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, направления извещения о необходимости доплаты денежных средств сверх максимального размера страхового возмещения, заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**,**, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**,** № **-П.
Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба ФИО1 составил 284 400 рублей.
С учетом экспертного заключения № ** от **.**,**, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** на дату ДТП **.**,** составляет без учетам износа 284 400 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 81 636 рублей (284 400 рублей (сумма причиненного ущерба без учета износа) – 202 764 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1,Н. подлежат взысканию убытки в размере 294 800 руб., в соответствии с заключением эксперта **.**,** № ** от **.**,** (из расчета: 579 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 284 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Довод представителя ответчика о необходимости возложения обязанности на истца при вынесении решения суда об удовлетворении исковых требований вернуть в адрес СПАО «Ингосстрах» детали демонтированные или в будущем подлежащие демонтированию во избежание неосновательного обогащения со стороны истца судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Из заключения ФБУ РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № ** от **.**,** следует, что в стоимость ремонта автомобиля включены затраты на приобретение новых деталей, подлежащих замене, и работы по их замене, что предполагает невозможность восстановления и использования по назначению.
Таким образом, замена деталей автомобиля предполагает невозможность их дальнейшей эксплуатации и использования, а, следовательно, оставление данных деталей у истца не является неосновательным обогащением по смыслу приведенных норм закона.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
При этом возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При этом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **.**,**, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от **.**,** № **-П составляет без учета износа 284 400 рублей, суд при ходит к выводу о взыскании штрафа с СПАО «Ингосстрах» в польз ФИО1 в размере 142 200 рублей.
Поскольку неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает размер неустойки разумным.
Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не поступало.
В пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно статье 15 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № **, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, а также по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № **.1, предметом которого является подготовка претензии к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, консультация заказчика по вопросам, связанным с данным поручением (т. 1 л.д. 87).
Стоимость услуг пунктом 3.1 договора определена в размере 7 000 рублей, оплата подтверждена чеком по операциям, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № **,1 (т. 1 л.д. 88,89).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Истец в иске также просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 рублей, а также на судебную экспертизу в размере 42 560 рублей.
Между истцом и ИП ФИО7 **.**,** заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе, предметом которого является составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** (т. 1 л.д. 83-84).
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 4 500 рублей, оплата и исполнение которых подтверждается кассовым чеком и актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 85,86).
Кроме того, согласно квитанции от **.**,** истцом внесена предварительно внесена стоимость производства экспертизы в размере 26 600 рублей на депозит ... ...-... (т. 3 л.д. 31), **.**,** ФИО1 произведена оплата за производство судебной экспертизы на счет экспертного учреждения **.**,** (т. 3 л.д. 71).
Согласно материалам дела, экспертиза была проведена, заключение эксперта легло в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 42 560 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 560 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.
Учитывая, что полученное **.**,** **.**,** значение стоимости восстановительного ремонта меньшего размеру первоначального искового требования, заключение ИП ФИО7 не легло в основу судебного решения, суд считает, что взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей будет нарушать права ответчика с учетом взысканной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 911 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № **) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 636 рублей, убытки в размере 294 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 142 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 560 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 911 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.