Дело №2-1213/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001418-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Сахновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 00 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 587 905 руб. 91 коп., проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с Д.М.Г. и до вынесения решения по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 115 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что Д.М.Г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от Д.М.Г..В соответствии с данной распиской ответчик ФИО2 обязуется вернуть взятые в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО1 в срок до Д.М.Г.. Однако до настоящего времени истцу ФИО1 денежные средства возвращены не были.

Д.М.Г. к производству суда принято встречное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в связи с безденежностью.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что Д.М.Г. ФИО2 обратилась в прокуратуру района с письменным заявлением о принятии мер к оспариванию договора займа на основании расписки, заключенного с ФИО1, в связи с его безденежностью. Расписка от Д.М.Г. на сумму 3 000 000 руб. является безденежной, написана под влиянием угрозы жизни и здоровью её сыну ФИО4, денежные средства ей не передавались.

Согласно пояснениям ФИО2, данным ею в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ей неизвестен, он проживает в г. Пенза, расписка от Д.М.Г. составлена ею в почтовом отделении АО «Почта Россия» на территории г. Барнаула и направлена письмом по адресу регистрации ФИО1 в г. Пензу по просьбе ее сына - ФИО4 (так в иске), проходившего на тот момент военную службу в зоне проведения специальной военной операции. Фактически передача денежных средств не была осуществлена. Указанное подтверждается выписками по банковским счетам. Передача суммы займа наличными денежными средствами невозможна ввиду отдаленности нахождения ФИО1.

ФИО2 была введена в заблуждение относительно реальности совершаемой ею сделки, поскольку на момент ее заключения являлась матерью военнослужащего, участвующего в проведении боевых действий, и испытывала переживания за жизнь и здоровье своего сына.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 в дополнениях к исковому заявлению первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ФИО2 получала денежные средства от ФИО1, вела переговоры с ним лично, что подтверждается телефонной перепиской между ними. ФИО2 собственноручно написала расписку, оригинал которой находится в материалах дела, тем самым подтвердив факт наличия долга перед ФИО1. Кроме того, пояснил, что с Д.М.Г. ФИО1 является военнослужащим по контракту, с Д.М.Г. находится в зоне проведения специальной военной операции, ежемесячная заработная плата составляет более 200 000 руб. В Д.М.Г. ФИО1 получил первое ранение, в Д.М.Г. второе, общий размер выплат за ранения составил 6 000 000 руб., в связи с чем он имел финансовую возможность предоставить денежные средства ФИО2 в долг. Ответчиком не доказано написание расписки под давлением и угрозой для жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представила.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживала встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства ей фактически переданы не были, расписка написана под давлением, под угрозой жизни и здоровью ее сыну.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствие со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установлено, что истцом ФИО1 в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки от Д.М.Г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до Д.М.Г..

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от Д.М.Г. на сумму 3 000 000 руб., факт написания которой стороной ответчика ФИО2 не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от Д.М.Г. о признании исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 587 905 руб. 91 коп., госпошлины в размере 49 115 руб. (л.д.52).

Прокурор в интересах ФИО2, обращаясь со встречным иском о признании договора займа от Д.М.Г. недействительным, ссылались на то, что расписка от Д.М.Г. написана ею под влиянием насилия, а также угрозы жизни и здоровью ей и её сыну ФИО4, фактической передачи денежных средств не было ни в день написания расписки, ни в иное время. Кроме того, ФИО1 не располагал соответствующей денежной суммой, с тем чтобы передать её в долг.

В обоснование заявленных требований со стороны ФИО2 представлены показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что с ФИО1 проходили военную службу, ФИО2 денежные средства у последнего в долг не брала.

Суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку факт написания расписки Д.М.Г. ФИО2 под влиянием угрозы, насилия он не подтвердил.

Также ФИО2 в подтверждение факта написания расписки под влиянием угроз и насилия со стороны не представила письменные доказательства обращений в Отдел полиции. С заявлением в прокуратуру ФИО2 обратилась только Д.М.Г., обращений, относящихся к периоду написания расписки - Д.М.Г. отсутствуют.

Доводы ФИО2 на отсутствие в договоре займа указания о целевом назначении заемных средств также подлежат отклонению, поскольку закон не содержит обязательного условия об указании в договоре займа цели займа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно сторона ответчика ФИО2, оспаривая договор займа по безденежности, должна в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт того, что денежные средства по договору ей фактически не передавались, а расписка была написана ею без получения денежных средств, а также под влиянием угрозы и насилия.

Однако, таких доказательств стороной ответчика ФИО2 не представлено, наоборот, в материалы дела истцом представлены доказательства, которые подтверждают вступление сторон в правоотношения, вытекающие из договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику: расписка, которая при буквальном толковании доказывает факт передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на условиях займа, признание долга ФИО2, о чем свидетельствует заявление о признании исковых требований Д.М.Г., что безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в связи с его безденежностью, как совершенного под влиянием угрозы и насилия, поскольку ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, а также иных доказательств, что имело место составление расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца в материалы дела не было представлено.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от Д.М.Г., срок исполнения которого сторонами определен - Д.М.Г., следовательно, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 3 000 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 905 руб. 91 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сторонами определена дата возврата суммы займа Д.М.Г., соответственно, расчет процентов на сумму 3 000 000 руб. следует производить с Д.М.Г. по Д.М.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Однако суд взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. в размере 1 031 536 руб. 06 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 59 115 руб. 00 коп. (49 115 руб. 00 коп. за подачу иска в суд, чек по операции от Д.М.Г. (л.д.3); 10 000 руб. 00 коп. за принятие мер по обеспечению иска, чек по операции от Д.М.Г. (л.д.12)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от Д.М.Г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 1 031 536 руб. 06 коп.. Всего взыскать 4 031 536 руб. 06 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Краева