№ 2-3609/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-004445-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2020 вследствие виновных действий ФИО1, управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству №, принадлежащего истцу; дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о ДТП, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 8537); гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №; 20.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана), предоставив необходимые документы; 22.04.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 75992. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № ККК № от 23.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65835,29 руб., с учетом износа – 38000 руб.; 11.05.2021 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме; 14.05.2021 АО «СОГАЗ» письмом от 13.05.2021 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта с приложением направления на СТОА; 24.02.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, штрафа, неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, иных расходов; 28.02.2022 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии; с чем истец не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-40590/5010-010 от 17.05.2022 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, убытков, удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80200 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения, в срок, указанный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но, совокупно со взысканной в п. 2 резолютивной частью настоящего решения финансовой санкцией в размере 200 руб., не более 400000 руб.; в удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказано; требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 05.04.2020 вследствие виновных действий ФИО1, управляющего транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству №, принадлежащего истцу; дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о ДТП, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 8537) (л.д.6).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.
20.04.2020 истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана), предоставив необходимые документы (л.д.7).
22.04.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 75992; в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению № ККК № от 23.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65835,29 руб., с учетом износа – 38000 руб.
29.04.2020 АО «СОГАЗ» сформировало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ», расположенную по адресу: <адрес>.
13.05.2022 АО «СОГАЗ» выслало в адрес истца ФИО2 направление на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №; согласно представленным ответчиком сведениям, транспортное средство на СТОА не предоставлялось, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в адрес ответчика не поступал.
11.05.2021 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
14.05.2021 АО «СОГАЗ» письмом от 13.05.2021 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта с приложением направления на СТОА.
24.02.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, штрафа, неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, иных расходов (л.д.8-13).
28.02.2022 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии; с чем истец не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-40590/5010-010 от 17.05.2022 постановлено: требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, убытков, удовлетворить частично; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80200 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб.; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения, в срок, указанный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но, совокупно со взысканной в п. 2 резолютивной частью настоящего решения финансовой санкцией в размере 200 руб., не более 400000 руб.; в удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказать; требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (л.д.14-22).
Указанное решение страховщиком в судебном порядке не оспаривалось.
Учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-40590/5010-010 от 17.05.2022 до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2020 по 03.06.2022 (751 дней) согласно следующему расчету: 80200 х 1% х 751 день = 602302 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 400 000 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 400000 рублей до 150 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.
Истец ФИО2 при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, всего 152000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.