Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,
при секретаре Муратовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, прекращении права общей совместной собственности супругов, признании права собственности на ? долю в квартире и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что находится в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредитному договору, основным заёмщиком являлся ответчик, истец была созаёмщиком; квартира находилась в залоге у <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ипотечного кредита выплачена в полном объёме, обременение банком снято; квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика. Заключать договор или соглашение об определении долей в спорной квартире ответчик добровольно не желает. На текущий момент стороны не проживают совместно, не ведут общее хозяйство, истец намерена расторгнуть брак. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости стоимость квартиры составляет 932.371 руб. 79 коп. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 24, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд:
- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 - квартире общей площадью 50,6 кв.м по адресу: <адрес>- равными, по ? доле у каждого;
- прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру общей площадью 50,6 кв.м, по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО2 право собственности на долю в квартире общей площадью 50,6 кв.м, по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 7.861 руб. 86 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещался установленным образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что совпадает с адресом его регистрации, о чём в материалы дела представлены сведения МП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский», судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, указанному гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Учитывая, что судебные извещения направлены ФИО3 на адрес регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о дате и месте рассмотрения дела извещён установленным образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является общей совместной собственностью истца и ответчика, данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака, договоров в отношении долей между супругами не имеется, то доли сторон в указанном имуществе признаются равными.
Вопрос о денежной компенсации доли истца в праве общей совместной собственности в настоящем деле не разрешается, так как истец просит произвести выдел её доли в праве общей совместной собственности на квартиру, определив свою долю в размере ?.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, признав за истцом ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7.861 руб. 86 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ст. 164, ч. 1 ст. 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца и ответчика на доли в праве собственности жилого помещения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.
Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 - квартире общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, - равными, по ? (одной второй) доле у каждого.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на ? (одну вторую) долю в квартире общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 7.861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Селемджинский районный суд Амурской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Комарова