Судья Захарова Н.В. дело № 33а-7770/2023

УИД 24RS0040-01-2023-001454-16

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«административный иск Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 на период срока установленного административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц в установленные этим органом дни и время;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 02.10.2014 ФИО1 осужден по ч.4 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В действиях ответчика в качестве отягчающего наказания обстоятельства по приговору суда (по эпизоду разбоя) установлен опасный рецидив преступления, в связи с чем административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить в отношении него административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета пребывания вне жилого помещения, избранного местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночные часы;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, ссылаясь на то, что нормы действующего законодательства, а также наличие положительной характеристики позволяли суду определить в отношении него меньший срок надзора. Указывает, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ответчиком не было совершено какого-либо преступления или правонарушения.

Административный истец ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания – лично 02.05.2023, о причине неявки после освобождения из мест лишения свободы не сообщил. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 02.10.2014 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. Данным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – п.2.ч.2 ст.3, ст.4, п.1 ч.3.ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления за осужденным ФИО1, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Установленные судом административные ограничения соответствуют положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренные ч.4 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления, судимость за которое согласно пункту «д» части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 02.10.2014, административный надзор в отношении лиц, к которым относится административный ответчик, устанавливается независимо от оснований, предусмотренных п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, на весь срок для погашения судимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы данная норма не предусматривает возможность установления надзора на срок менее чем до погашения судимости, соответственно вывод суда о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу положений ч.2 ст.9, п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, наличии положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения не лишен возможности права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.