Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006480-72

Дело № 2-4685/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 26 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (ООО «Акцент») был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому им приобретён автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, стоимостью 2862000 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи). Оплата за автомобиль осуществлена частично за счёт его средств в размере 1400000 рублей, оставшаяся часть в размере 1462000 рублей, уплачена за счёт Кредитных денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» «ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного Кредитного договора (пункт 2.2 Договора купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») был заключен Кредитный договор № на сумму 1598744 рубля, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 14,9% на приобретение автотранспортного средства. Приобретение автомобиля для него явилось очень волнительным, непростым событием. Так как заключение Кредитного договора происходило в помещении автосалона, у него не было возможности изучить Кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом. Вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивом)1 прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ему не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора его пригласили только к вечеру, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно Кредитный договор, а не что-то иное, он подписал его. Заключая договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк», он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Пакет 060 ЭГ», предоставляемой Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»). Сумма оказываемой услуги по договору составила 120000 рублей. В заявлении о предоставлении данных услуг, которое он подписал, было указано, что он действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети Интернет по адресу: www.0560.ru. При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с Правилами Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 100ЭГ» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне не имел возможности, а в последующем, когда пыталась войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ему, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что услуга «Помощь на дорогах Пакет 060ЭГ» по Договору с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») ему навязана, поскольку текст Кредитного договора не содержал в себе обязанность заёмщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий). Во исполнение пункта № Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ода он заключил Договор банковского счёта; Договор страхования машины и Договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Помощь на дорогах Пакет 060ЭГ» Кредитным договором предусмотрено не было. Он был вынужден подключиться к программе «Помощь на дорогах Пакет 060ЭГ» предоставляемой Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» - если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Однако сотрудники банка, в нарушение указанной норы закона, не оформили с ним заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Вопреки статье 10 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - информацию о дополнительных услугах - о договоре поручительства заёмщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»)было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Помощь на дорогах Пакет 060ЭГ», по условиям которого компания предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. В пункте 2.3 Соглашении, - указано, что размер опционной платы составляет 120000 рублей. Опционная плата подлежит внесению клиентом на счёт компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения. Согласно пункту 2.1 Соглашения - способ заключения договора, опцион на заключение которого, приобретен клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ». Клиент в течение срока опциона вправе в любой момент заключить с компанией договор, на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (пункт 2.4). Ему был выдан Сертификат №, сроком на 60 дней, который предоставил ему право заключить с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты. Также в указанном сертификате указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 060ЭГ», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с его банковского счёта были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк»). В обосновании платежа, указано: «Подключение к программам помощи на дорогах». Он считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом «Пакет 060ЭГ» у него не было. До настоящею времени ни одна услуга, предусмотренная Договором и Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ ему не была оказана. Оценивая условия заключенного договора с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, он считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не опционный договор. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») приняло на себя обязанность по требованию ФИО2 оказать последнему ряд услуг. В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). Таким образом Опционный договор, урегулированный в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору). Опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится в зависимость до востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). По прямому указанию в пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения об опционном договоре (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заключенный между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая условия соглашения, заключенного между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»), он находит оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Договор заключен им в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, значит спорные отношения между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») являются предметом регулирования Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Согласно статье 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Вместе с тем, он считает, что Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому в свою очередь перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи. В связи с чем, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, Истец отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона. Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ограничение права он, как потребителя на односторонний отказ от опциона путём удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учётом изложенного, он пожелал расторгнуть с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Договор (Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного обществам «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ») от 30 ноября 2021 года, заключенный между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»). 03 августа 2022 года он направил в Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России № полученным ДД.ММ.ГГГГ, однако оставило его требования без удовлетворения, чем нарушило его права. Он не обращался в Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому он в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Срок действия опциона составляет 2 года (730 дней). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 076 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного он просит признать договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ») от 30 ноября 2021 года, заключенного между ним, ФИО2 и. Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») расторгнутым, то есть отказывается от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») денежную сумму, уплаченную по Договору № от 30 ноября 2021 года в размере 120000 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07ифевраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в редакции Федерального закона № 212 от 17 декабря 1999 года). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, причинённые истцу, нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5000 рублей. Его моральные страдания выразились в возникновение серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Он пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путём направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику, однако ему отказано в добровольном порядке урегулировать данный вопрос. Неустойка рассчитывается следующим образом: 120000 рублей (стоимость договора) * 4 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») должно было ответить на претензию, по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) * 3% (статья 28 Закона О защите прав потребителей) = 14400 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, сумма неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию составляет 120000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При чём размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он императивно определен Законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с предстоящим судебным разбирательством он был вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг. Также им понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублен. Он настаивает, что пункт 4.1 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» подписанного им ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения о предоставлении опциона установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>). Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») расположено по адресу: <адрес>, что соответствует подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы. С учётом приведенных норм права пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»), устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности. Им заявлены требования о защите прав потребителей, по месту жительства потребителя: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда города Волгограда. Просит суд принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть Договор (Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»); признать ничтожным пункт 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о территориальной подсудности спора; взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; неустойку в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО8, не явились, о времени и дне судебного заседания извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») ФИО10, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, по месту регистрации и нахождения по адресу: <адрес> не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суду не представило письменные возражения на исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО11 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (ООО «Акцент») был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому им приобретён автомобиль «<данные изъяты>», № выпуска, VIN:№, стоимостью 2862000 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») был заключен Кредитный договор № на сумму 1598744 рубля, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 14,9% на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ», по условиям которого ФИО12 (клиенту) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах.

На основании пункта 2.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ - срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 60 дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.3 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ - размер опционной платы составляет 120000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 080ЭГ».

Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом ФИО2 на счёт Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») (в том числе через уполномоченное компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

В пункте 2.3.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ - в случае акцепта Клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 2 года (730 дней), часть опционной платы в размере 6000 рублей, засчитывается в счёт платежа по договору.

ФИО2 выдан сертификат Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 060ЭГ», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке, аварийный комиссар, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 2 года.

ФИО2 перечислил денежные средства в размере 120000 рублей в Акционерное общество «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Акционерное «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») с заявлением-претензией, с требованием об отказе от договора оказания услуг, и возврате уплаченных денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом истец ФИО2 реализовал своё право на отказ от договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

Данное требование истца ответчиком Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения Кредитного договора и Договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учётом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации, как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику Акционерному обществу «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Договор заключен между истцом ФИО2 и ответчиком Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истец отказался от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанный договор считается расторгнутым.

Требования о принятии отказа от указанного договора удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку договор считается расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») подлежит взысканию полученный платеж за сервисные услуги в размере 120000 рублей.

Требования истца о признании ничтожным пункт 4.1 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»)о территориальной подсудности спора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как пункт 7.2 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, в остальной части превышающей 1000 рублей отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 60000 рублей (120000 рублей / 2 = 60000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Он пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путём направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке урегулировать данный вопрос отказано.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) сумма неустойки составляет 14400 рублей (120000 рублей (стоимость договора) * 4 дня (количество дней просрочки) * 3% = 14400 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 144000 рублей.

Доказательств того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера неустойки и штрафа, и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя считает, что они соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6326 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.1 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом ««АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о территориальной подсудности спора.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 14400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей, и расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев