УИН 77RS0015-02-2024-012157-77
№ 02-0467/2025
решение
именем российской федерации
адрес 29 октября 2025 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0467/2025 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
встречному иску фио к фио о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между фио и фио был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 11 марта 2024 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные, ремонтные и отделочные работы в апартаментах, расположенных по адресу: адрес фио, д. 1, корп. 1, апт 486.
Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в том числе обязательства по оплате работ и материалов в сумме сумма, а именно:
сумма (оплачено платежным поручением № 12417 от 13.03.2024);
сумма (оплачено платежным поручением № 6177 от 15.03.2024);
сумма (оплачено платежным поручением № 3993 от 17.03.2024);
сумма (оплачено платежным поручением № 9409 от 17.04.2024);
сумма (оплачено платежным поручением № 4433 от 22.04.2024).
В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан выполнить своими силами и силами привлекаемых им третьих лиц, в том числе субподрядных организаций, все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.
Так в соответствии с договором срок выполнения работ по этапу № 1 - 31 марта 2024 г., срок выполнения работ по этапу № 2 – 15 апреля 2024 г.
По просьбе ответчика 31 марта 2024 г. сроки выполнения работ по этапу № 1 и этапу № 2 были продлены на 5 (пять) календарных дней.
Вместе с тем ответчик продолжил исполнять обязательства по договору ненадлежащим образом. Работы по этапу № 1 и этапу № 2, срок выполнения которых с учетом продления истек 05 апреля 2024 г. и 20 апреля 2024 г. соответственно, так и не были выполнены.
Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие закупку и поставку материалов. Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а также во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме сумма посредством направления претензии № Б/Н от 18 мая 2024 г.
В установленный срок ответчик на претензию не ответил.
В связи с изложенным фио просит взыскать с фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2024 по 13.06.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком фио подан встречный иск к фио о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда.
В обоснование встречного иска фио указал, что подтверждает, что 11 марта 2024 г. между сторонами по делу заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого Подрядчик выполняет для Заказчика по его заданию строительные, ремонтные и отделочные работы (далее - работы) в апартаментах по адресу: адрес фио, д. 1, корп. 1, апт 486, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора работы выполняются на основании разработанного Дизайн-проекта, который согласован сторонами в соответствующем приложении к договору.
В перечень работ Подрядчика по договору входят все работы, необходимые и достаточные для реализации согласованного Подрядчиком и Заказчиком Дизайн-проекта (п. 1.3 договора).
В рамках исполнения договора фио произвел оплату фио на закупку материалов и оплату работ (аванс) на общую сумму сумма Согласно п. 5.1.1 договора Заказчик (фио) до начала выполнения работ оплачивает Подрядчику (фио) в порядке предварительной оплаты сумму в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет сумма
14 марта 2024 г. фио оплатил фио аванс за выполнение работ в размере сумма
Всего по договору фио оплачено сумма, следовательно, за материалы оплачено: 708 654,00 - 236 154,00 = сумма
фио приступил к выполнению работ по договору сразу после получения аванса.
В период выполнения работ по договору фио израсходовал денежные средства на приобретение материалов. В связи с прекращением договора, часть закупленных материалов не была им израсходована при выполнении работ и находится в апартаментах в распоряжении фио
Работы выполнялись силами фио и привлеченными им третьими лицами.
Согласно отчету № 1 фио израсходовано на приобретение материалов сумма Согласно отчету № 2 фио израсходовано на приобретение материалов еще сумма
А всего на покупку материалов фио было израсходовано:
356 387,00 + 127 642,00 = сумма
Согласно п. 7.1 договора Заказчик вправе в любое время до окончания работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику вознаграждение за надлежащим образом выполненную часть работы.
На день расторжения договора фио были выполнены работы на общую сумму сумма, согласно отчету № 3.
Таким образом, задолженность фио по договору за фактически выполненные работы составляет: 381 113,00 - 236 154,00 = сумма, за материалы составляет: (356 387,00 + 127 642,00) – 472 500,00 = сумма, а всего: сумма + 11 529,00 = сумма
Помимо отчетов № 1, 2, 3 фио в мессенджере WhatsApp предоставил фио отчет о расходовании денежных средств на закупку материалов, отправлял фото чеков, фото помещений с выполненными работами, стороны вели переписку о потраченных суммах на материалы и ходе выполнения работ в апартаментах. Из указанной переписки следует, что фио предоставил фио полный отчет по расходам на материалы и объеме выполненных работ.
13 мая 2024 г. фио направил фио заявление, в котором просил расторгнуть договор в связи с нетрудоспособностью (медицинские документы были приложены) и с просьбой произвести взаиморасчет после его выздоровления.
Далее, 15.05.2024, в дополнение к указанному заявлению, фио направил фио заявление, в котором указал, что дизайн-проект, предоставленный в начале выполнения работ по договору, неоднократно изменялся фио, в связи с чем фио выполнял дополнительные работы, не предусмотренные договором, что повлияло на выполнение основных работ в установленные договором сроки.
Дополнительные работы в смете к договору не были учтены. Вместе с тем, в дополнительном заявлении фио сообщил, что работы, которые не были приняты технадзором, он устранил в установленный срок.
Все доводы, изложенные в заявлениях ответчика, подтверждаются в переписках ответчика с представителями технадзора, проектировщиком и дизайнером в мессенджере WhatsApp.
Так, из переписки с проектировщиком Светланой следует, что проект менялся 28 марта, 4, 9, 11, 18 и 29 апреля 2024 г.
В ответ на указанное письмо фио направил фио претензию от 16.05.2024, в которой уведомил о расторжении договора и предъявил требование о возврате всего полученного по договору.
Таким образом, договор был расторгнут по соглашению сторон.
11.07.2024 фио, в свою очередь, направил фио претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере сумма по вышеизложенным основаниям, с приложением отчетов № 1 (расходы на материалы), № 2 (расходы на материалы), № 3 (выполненные работы).
На основании изложенного ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 11 марта 2024 г. между фио (Заказчик) и фио (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, предметом которого являлось выполнение в установленный договором срок строительных, ремонтных и отделочных работ в апартаментах, расположенных по адресу: адрес фио, д. 1, корп. 1, апт 486.
Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Работы выполняются на основании разработанного Дизайн-проекта, который согласован сторонами в соответствующем приложении к договору.
Дата начала работ по договору – 15 марта 2024 г., дата окончания работ по договору – 31 июля 2024 г.
Также договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ:
1 этап - с 15 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г.;
2 этап - с 15 марта 2024 г. по 15 апреля 2024 г.;
3 этап - с 15 апреля 2024 г. по 30 мая 2024 г.;
4 этап - с 30 мая 2024 г. по 30 июня 2024 г.;
5 этап - с 30 мая 2024 г. по 31 июля 2024 г.;
6 этап - с 15 марта 2024 г. по 31 июля 2024 г.
Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
Стоимость договора составила сумма
В соответствии с п. 5.1 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, что составляет сумма; в дальнейшем по факту завершения работ по соответствующему этапу и приемки этих работ заказчиком без замечаний заказчик оплачивает подрядчику стоимость таких работ (стоимость работ по завершенному этапу работ). Сумма предварительной оплаты зачитывается в счет оплаты последнего выполненного подрядчиком этапа работ.
В силу п. 4.1.3 подрядчик обязан заказывать необходимые для ремонта материалы, оборудования, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку, складирование.
Истцом ответчику оплачено по договору сумма, из которых: сумма – в счет предварительной оплаты по договору, сумма – в счет оплаты стройматериалов.
Данные обстоятельства Сторонами не оспаривались.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ по первому и второму этапу, несмотря на то, что по согласованию Сторон они были продлены на 5 календарных дней, и, указывая, что работы по первому и второму этапу не были выполнены Ответчиком, просит взыскать с Ответчика уплаченные им по договору денежные средства.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на то, что работы по первому и второму этапу были сделаны, о чем свидетельствует переписка между сторонами в мессенджере Ватсапп, а также отчет по выполненным работам, направленный Ответчиком Истцу также в мессенджере Ватсапп.
Согласно указанному отчету стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумма
Доводы Ответчика судом принимаются, поскольку Истцом не опровергнуты и не оспариваются, а кроме того подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 14.03.2025 по ходатайству Ответчика и проведенной ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 02.09.2025, которой установлен объем фактически произведенных фио работ по договору подряда от 11 марта 2024 г. с учетом изменений, внесенных 16.03.2024, 28.03.2024, 04.04.2024 в дизайн-проект от 06.11.2023, и сделан вывод о том, что стоимость фактически произведенных фио работ по договору подряда от 11 марта 2024 г. с учетом изменений в дизайн-проекте на момент выполнения работ составляет сумма
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Вместе с тем, суд отмечает, что проведение судебной экспертизы в полном объёме оказалось невозможным, поскольку Истец после прекращения договорных отношений с Ответчиком самостоятельно привлёк к выполнению ремонтно-отделочных работ нового подрядчика.
В результате последующих строительных работ, осуществлённых по инициативе и в интересах самого Истца, результат работ Ответчика был частично скрыт, видоизменён либо интегрирован в работы третьего лица.
Тем самым Истец своими собственными действиями создал условия, при которых экспертное разделение объёмов работ прежнего и нового подрядчика стало объективно неосуществимым.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, если сторона своими действиями делает проведение экспертизы невозможным, суд вправе разрешить вопрос об объёме выполненных работ на основании имеющихся в деле доказательств. Поскольку препятствие к полноценному экспертному исследованию возникло исключительно вследствие поведения Истца, риск связанной с этим неопределённости не может быть переложен на Ответчика.
При таких обстоятельствах суд руководствуется документами Ответчика о фактически выполненных работах, которые признает надлежащими средствами доказывания, не опровергнутыми Истцом.
Рассматривая доводы иска о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам, суд приходит к следующему.
Если подрядчик допустил просрочку выполнения работ по вине заказчика, то из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.
Таким образом, бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается именно на подрядчика.
Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Несмотря на установленные договором подряда промежуточные сроки выполнения работ, условиями договора предусмотрено, что работы выполняются на основании разработанного дизайн-проекта.
При этом из представленной ответчиком переписки в мессенджере Ватсапп усматривается, что в указанный дизайн-проект дизайнерами Истца с ведома и по согласованию с последним неоднократно вносились изменения, а именно: 16.03.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, что повлекло изменение вида и объема работ, а также повлияло на срок их исполнения, на что указывалось в переписке, и возражений со стороны Истца не вызвало.
Таким образом, между Сторонами изменение сроков выполнения работ было согласовано, оснований для установления факта нарушения сроков выполнения работ Ответчиком не имеется.
При этом, несмотря на внесенные в смету и дизайн-проект изменения, изменения в предусмотренном законом порядке в части стоимости работ в договор сторонами не вносились, следовательно, оснований для определения иной стоимости работ не имеется.
Несмотря на невозможность судебными экспертами установить вид и объем работ, проведенных Ответчиком, которые не могут быть объективно подтверждены материалами дела, а также результатами визуально-инструментального обследования, а также не включение в расчет работ, не подтвержденных фотофиксацией, не соответствующих проекту и отнесенных в отчете Ответчика к «трудовой функции», все указанные в отчете Ответчика работы были Сторонами согласованы, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсапп, а также действиями Истца, который после проведенных Ответчиком работ, продолжил ремонт в квартире без каких-либо переделок, устранения недостатков выполненных Ответчиком работ и предъявления таких требований.
Довод Истца о том, что Ответчик обязан был предоставить акт сдачи-приемки работ после завершения каждого этапа выполнения работ, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку пунктом 3.5 договора подряда предусмотрено обязательство оформления актом сдачи-приемки при окончании работ, что в данном случае не имело место, поскольку договор был Сторонами расторгнут.
Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
В то же время встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как указано судом выше, стоимость выполненных Ответчиком работ составила сумма При этом Истцом в качестве аванса по договору выплачено Ответчику сумма
Таким образом, стоимость проведенных Ответчиком работ, не оплаченных Истцом, составляет сумма
Кроме того, Ответчиком представлены чеки, подтверждающие расходы на закупку строительных материалов, на сумму сумма
Данные чеки, а также отчеты о купленных стройматериалах и их стоимости направлялись Ответчиком Истцу в мессенджере Ватсапп и последним не оспорены.
Строительные материалы были приобретены для ремонта жилого помещения и израсходованы в течение производимых работ. Из платежных поручений усматривается получение Ответчиком от Истца денежных средств, а представленные чеки о покупке подтверждают их расходование на приобретение строительных материалов, оплату транспортных и иных услуг.
Доказательств расходования денежных средств не в связи с закупкой материалов для выполнения обязанностей по договору подряда Истцом не представлено.
Поскольку Истцом Ответчику в счет возмещения стоимости закупленным стройматериалов выплачено сумма, размер задолженности Истца по оплате стройматериалов составляет сумма
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям, в данном случае суд исходит из представленного Истцом расчета, согласно которого размер задолженности по договору подряда за выполненные работы составляет сумма, за стройматериалы – сумма
В судебных прениях представителем Ответчика представлен письменный документ, содержащий перерасчёт стоимости работ и материалов в сторону увеличения, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем согласно ст. 39 ГПК РФ изменение предмета или основания иска, увеличение размера требований допускаются только путём подачи соответствующего процессуального заявления до удаления суда в совещательную комнату. Представление письменных расчётов и правовых позиций на стадии прений не заменяет собой установленного законом порядка уточнения исковых требований.
Поскольку Ответчиком встречный иск не предъявлен, ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось и судом не разрешалось, изложенные в письменном документе требования не образуют предмета судебного разбирательства и не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.
Указанный документ оценен судом исключительно как письменная позиция стороны в прениях, не порождающая процессуальных последствий в виде изменения предмета судебной защиты.
В соответствии с приведенными обстоятельствами и нормами права суд отказывает в удовлетворении первоначального иска фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма
В связи с отказом Истцу в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.
При этом в силу положений приведенной статьи в виду удовлетворения встречных исковых требований с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.
Встречный иск фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 г.
Судья