Решение по делу № 2-4880/2022 от 06.03.2023 - о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.

Дело № 2-642/2023 06 марта 2023 года

78 RS 0001-01-2022-003458-13

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире,

Установил:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками коммунальной ... на основании свидетельств о праве собственности, ФИО6 является нанимателем жилой комнаты площадью 31,8 кв.м. в указанной квартире. Многоквартирный ... находится в обслуживании управляющей компании УК «МИР».

ФИО3 ссылалась на то, что с 2000 года в коммунальной квартире не производился ремонт, помещения общего пользования находились в очень плохом состоянии, в связи, с чем она предлагала ответчикам сделать косметический ремонт: в кухне и других местах общего пользования. Часть собственников согласились участвовать в расходах при проведении косметического ремонта, а ответчики отказались.

Стоимость ремонтных работ по договору № 129719958 от 29.01.2022 составила 196 440 руб. Окончательная стоимость строительно-ремонтных работ составила 151 898 руб. Стоимость материалов составила 108 742 руб. Общая сумма расходов на материалы и работы составила 260 640 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением возместить расходы.

Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила исключить из числа ответчиков ФИО6, определив ответчиками – ФИО4, ФИО7 и ФИО8, ФИО5, предъявив к ним требования о взыскании расходов на ремонт кухни в спорной квартире, а именно:

взыскать с ответчика ФИО4 29,13 % (37/127 – согласно выписке из ЕГРН) стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 79 946 руб. 80 коп.;

взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 27,56 % (35/127 – согласно выписке из ЕГРН) стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 74 957 руб. 04 коп.;

взыскать с ответчика ФИО5 11,8 % (15/127- согласно выписке из ЕГРН) стоимость расходов, произведенных на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом ранее внесенных средств, 22 143 руб. 03 коп. (л.д. 20 т. 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчики как собственники и наниматели в коммунальной квартире обязаны нести расходы по выполненным работам, поскольку ремонт производился в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием мест общего пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 82 том 1). ФИО4 пояснила, что она единственная кто фактически проживает в спорной квартире, истец в квартиру не вселялся и не проживает. Необходимости в проведении косметического ремонта не имелось. ФИО3 всех поставила перед фактом о том, ремонт уже начат, то есть согласие всех истцом не было получено до проведения работ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность несения истцом расходов на ремонт мест общего пользования. Кроме того, ремонт мест общего пользования в квартире произведен истцом без предварительного согласования с ответчиками.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, и возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее давала пояснения, согласно которым просила в иске отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку нанимателем (собственником) комнат по спорному адресу не является.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО8 извещен о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2023 года посредством направления судебных повесток по адресу: .... Судебные повестки возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 2-642/2023 отражалось на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик ФИО8 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ответчику ФИО8 извещения о назначенном на 06 марта 2023 года судебном заседании были направлены по адресу регистрации, ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО8

Представители администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 3 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Из положений ст. 43 ЖК РФ следует, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Для решения вопроса о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования квартиры юридически значимыми являются наличие соглашения между истцом и ответчиками относительно размера расходов, а в случае его отсутствия - необходимость осуществления расходов на ремонт жилого помещения для сохранения общего имущества, которые носили бы необходимый и обязательный характер как для истицы, так и для ответчиков, а также разумность стоимости выполненных работ.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коммунальная ... (общей площадью 172,90 кв. м, жилой 117,80 кв.м.), расположенная по адресу: ... состоит из семи комнат (л.д. 60 том 1).

Квартира принадлежит на праве долевой собственности: ФИО3 - доля в праве 16/127 (комната жилой площадью 16 кв.м. (л.д. 61 том 1)), ФИО4 - доля в праве 37/127 (комната жилой площадью 14 кв.м. и 15.90 кв.м.), ФИО5 - доля в праве 15/127 (комната жилой площадью 15.40 кв. м.), Санкт-Петербург - доля в праве 35/127 (комната жилой площадью 31.80 кв. м.), ФИО1 - доля в праве 15/127 (комната жилой площадью 10.3 кв.м.), ФИО2 – доля в праве 14/127 (комната жилой площадью 14.4 кв. м) (л.д. 62-66 том 1), ответчики ФИО7 и ФИО8 являются нанимателями жилой комнаты площадью 31,8 кв.м. в указанной квартире (л.д. 92 том 1).

В подтверждение несения расходов на ремонт мест общего пользования истцом представлены: договор № 129719958 от 29.01.2022, заключенный между ООО «СК Победа» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: ... (пункт 1.1). Стоимость договора составляет 196 449 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д. 17 том 1).

Согласно Приложению № 1 по договору 129719958/35 от 29.01.2022 были произведены следующие работы: работы по стенам (демонтаж), работы по полам (демонтаж), сантехнические работы Раковина (демонтаж), электромонтажные работы (демонтаж), работы по потолкам (потолочные конструкции, Армстронг, Грильято, ПВХ, полиуритан), работы по потолкам (светильники потолочные, встраиваемые, люстры), работы по стенам (штукатурные работы), работы по стенам (малярные работы), работы по полам (ламинат, доска, массив, пробка), работы по полам (линолеум, ковролин, кварцвиниловые покрытия), работы по полам (плинтус, порожки), сантехнические работы (монтаж труб и арматуры), сантехнические работы (установка раковины и мойки), сантехнические работы (установка и подключение смесителя), сантехнические работы (установка радиаторов отопления, окраска радиатора и труб отопления), электромонтажные работы (протяжка кабеля и гофре, клипса), электромонтажные работы (электроточки выключатели, розетки, распаячные коробки, дверной звонок, шинотрековые системы), столярные работы (двери, доборы, наличники, замки, дверные стопоры), сбор мусора в строительные мешки, вынос строительного мусора в контейнер, на общую сумму 196 449 руб. (л.д. 23-25 том 1).

Согласно Приложению № 1 по договору 129719958/35 от 11.03.2022 общая сумма работ составила 179 362 руб. (л.д. 26-27 том 1).

Согласно таблице затраченных средств на ремонт кухни на общую сумму 260 640 руб. (л.д. 59 том 1):

расходы на ремонт кухни составили 151 898 руб., что подтверждается: Актом приема-передачи выполненных работ № 1 по договору – 129719958/35 от 17.02.2022 на сумму 24 078 руб. (л.д. 54 том 1), актом приема-передачи выполненных работ № 2 по договору – 129719958/35 от 25.02.2022 на сумму 22 820 руб. (л.д. 55 том 1), актом приема-передачи выполненных работ № 1 по договору – 129719958/35 от 16.03.2022 на сумму 29 000 руб. (л.д. 56 том 1), актом приема-передачи выполненных работ № 1 по договору – 129719958/35 от 03.04.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 57 том 1), работа частных мастеров (подводка труб к раковине 5 000 руб., вывоз мусора 6 000 руб., укладка пола 15 000 руб.), переподключение газовых труб и одной плиты от 04.03.2022 в размере 22 070 руб.

стоимость материалов составила 108 742 руб. (чек от 21.02.2022 на сумму 18 180 руб. (л.д. 31 том 1), акт приема-передачи о 21.02.2022 на сумму 600 руб. (л.д. 32 том 1), товарный чек № ТЯЭ00062008 от 23.02.2022 на сумму 8 524 руб. (л.д. 33 том 1), товарный чек № ТЮЭ00056887 от 16.02.2022 44 759 руб. (л.д. 34 том 1), возврат по чеку от 20.02.2022 на сумму 9 884 руб. (л.д. 39 том 1), чек от 10.03.2022 на сумму 1 637 руб. (л.д. 44 том 1), чек от 16.03.2022 на сумму 4 024 руб. (л.д. 45 том 1), чек от 01.03.2022 на сумму 625 руб. (л.д. 47 том 1), чек от 14.02.2022 на сумму 520 руб. (л.д. 48 том 1), чек от 18.02.2022 на сумму 692 руб. (л.д. 49 том 1), чек от 19.03.2022 на сумму 1 416 руб. (л.д. 59 том 1), чек от 20.02.2022 на сумму 5 969 руб. (л.д. 53 том 1).

Согласно уточненной таблице затраченных средств на ремонт кухни на общую сумму 258 640 руб., сумма работсоставляет – 151 898 руб. и сумма расходов на материалы – 108 742 руб. (л.д. 162-163 том 1).

Также истцом представлен договор-заявка № 8.РР.34833 на выполнение работ/оказание услуг (физические лица) от 02.03.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «ПетербургГаз», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги согласно Приложению № 1 к настоящему договору-заявке, а заказчик в установленном договором-заявкой порядке принять и оплатить результат выполненных работ/оказанных услуг (л.д. 118-119 том 1).

Согласно Приложению № 1 в Перечень работ/услуг по договору-заявке, а также материалов для выполнения данных работ, оказания услуг входит: обрезка внутридомового газопровода без установки сварной заглушки при диаметре газопровода – до 32 мм; монтаж внутридомового газопровода до 1 п.м. с выполнением сварочных работ и без отключения газового стояка диаметром: 15-20 мм; монтаж внутридомового газопровода на каждый дополнительный п.м. газопровода с выполнением сварочных работ и без отключения газового стояка диаметром: 15-20 мм; подключение газовой плиты (или варочной поверхности, или духового шкафа): со снятием резьбовой металлической заглушки; установка (замена) крана при монтаже внутридомового газового оборудования при диаметре: 15-20 мм; труба ВГП Ду 15*2.8 мм; Труба ВГП Ду 20*2.8 мм; кран КШ Ду 15 р в/в «ручка» или «бабочка»; Дюбель 10*50 мм; Хомут труб 20-23 мм (Д-15 мм) с шурупом; хомут труб 25-27 мм (Д-20 мм) с шурупом; отвод к/з 26,9*2,0 (Ду 20) ГОСТ 17375-01; переход 42,4/3,6*29,6/3,2 (Ду 32*20) ГОСТ 17378-2001, на общую сумму 22 070 руб. (л.д. 120-121 том 1).

Производство указанных работ и услуг подтверждается Актом выполненных работ/оказанных услуг от 04.03.2022 на сумму 22 070 руб. (л.д. 117 том 1).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт кухни в соответствии с долями, а дополнительные затраты (перемонтаж газовых труб + покупка и установка газовой плиты) из расчета равной оплаты по комнатам:

с ФИО10 денежные средства в общей сумме 79 946 руб. 80 коп.: расходы за ремонт кухни в размере 75 351 руб. 80 коп. (258 640 руб. /127*37) + дополнительные затраты в размере 3 678 руб. 30 коп. (22 070 руб./6) + 916 руб. 70 коп. (5 500 руб./6);

с А-вых денежные средства в общей сумме 74 957 руб. 04 коп.: расходы за ремонт кухни в размере 71 278 руб. 74 коп. (258 640 руб./127*35) + затраты на текущий ремонт общего оборудования в размере 3 678 руб. 30 коп. (2 070 руб./6);

с ФИО5 денежные средства в общей сумме 22 143 руб. 03 коп.: расходы за ремонт кухни в размере 30 548 руб. 03 коп. (258 640 руб./127*15) + затраты на текущий ремонт общего оборудования в размере 3 678 руб. 30 коп. (22 070 руб./6) + 916 руб. 70 коп. (5 500 руб./6). Принимая во внимание, что ФИО5 внесено 13 000 руб., из них внесено на текущие нужды 4 595 руб. Остаток внесенный на ремонт кухни 8 405 руб. (13 000 руб.-4 595 руб.) (л.д. 21 том 1).

Из текста искового заявления следует, что ФИО3 обращалась к ответчикам с претензией, в которой предложила последним совместное проведение и оплату ремонта в коммунальной квартире. Однако ответа на данное предложение в адрес истца не поступало, никаких действий со стороны ответчиков по ремонту не предпринято.

В ответ на уведомление истца о возмещении расходов ответчик ФИО4 направила истцу письмо 19.05.2022, согласно которому компенсировать расходы не намерена, так как ранее она устно сообщила истцу, что против проводимого ремонта (л.д. 83 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснила, что она является единственным собственником, которая фактически проживает в спорной коммунальной квартире, состояние квартиры до ремонта ее устраивало.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 15.02.2023 исковые требования не признала, указала, что в период проведения ремонта в местах общего пользования она регулярно по требованию истца переводила ей денежные средства, общая сумма, которой составила 40 000 руб. При этом, расчет истца был некорректен. Смету истец не согласовала с ней, подтверждающие платежные документы по смете отсутствуют.

06.10.2022 комиссией в составе представителей ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», Управляющей компании ООО «МИР», в присутствии собственника ФИО3 составлен акт, согласно которому в ... выполнен косметический ремонт в помещении кухни 18,6 кв.м.: 1) ремонт потолка с окраской, стен с окраской; 2) заменена электропроводка с установкой розеток; 3) произведена замена раковины-мойки с подводкой и заменой сливной фановой трубы; 4) замена газовой трубы, проходящей по помещении кухни; 5) произведен ремонт основания пола с настилом линолеума (л.д. 138 том 1).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о состоянии помещений МОП квартиры на момент проведения ремонта, а также доказательства того, что ответчики уведомлялись о состоянии квартиры и необходимости проведения ремонта, его вида, способа проведения, количества и качества материалов, но уклонились от принятия решения.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между сособственниками и нанимателями квартиры не было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта квартиры и размера расходов, необходимых на ремонт, тогда как необходимость проведения указанных истцом работ для сохранения имущества не доказана.

Доводы ФИО3 о том, что отсутствие возражений со стороны ответчиков в ходе выполнения ремонтно-строительных работ свидетельствует о достижении соглашения между сторонами на проведение ремонта общих помещений в коммунальной квартире, суд находит несостоятельными, и опровергаются пояснениями ответчиков при рассмотрении спора.

По мнению суда, длительность периода проведения ремонтных работ и отсутствие претензий о возможности их выполнения, свидетельствует лишь о нежелании ответчиков отстаивать свои права и законные интересы лишь в определенный временной период, но не выражение их согласия на проведения ремонта за счет общих средств собственников помещений. Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что спор между сторонами в данном случае возник лишь в части наличия у ответчиков обязанности по оплате выполненных работ и проведения конкретных изменений в коммунальной квартире. Фактически ответчики в данном случае не создавали препятствий для истца производить улучшения личных жилищных условий за счет собственных средств, но не выражали согласия на проведения любых ремонтных работ истца по своему усмотрению и с привлечением средств ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчики как собственники и наниматели в коммунальной квартире обязаны нести расходы по выполненным работам, поскольку ремонт производился в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием мест общего пользования, суд находит надуманными и основанными на предположениях. ФИО3 доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено и при рассмотрении спора не установлено. Данные пояснения выражают лишь субъективное отношение ФИО3 к необходимым условиям для проживания, санитарному состоянию имущества и способах использования общего имущества собственниками и нанимателями в коммунальной квартире. В силу прямого указания закона владение и пользования общим имуществом в коммунальной квартире осуществляется только при достижении согласия между собственниками жилых помещений в квартире. Сам по себе факт несения истцом расходов не влечет за собой права истца на взыскание, понесенных по собственной инициативе, расходов с ответчиков в заявленном истцом размере.

Поскольку судом с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника и нанимателей жилого помещения затрат на ремонт квартиры другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчиков совершенными истцом без согласования с ответчиками действиями, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости реально понесенных расходов на ремонт.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации расходов на ремонт мест общего пользования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что ФИО6 02.08.2010 была снята с регистрационного учета по спорному адресу, фактически в квартире не проживает, нанимателем одной комнат не является (л.д. 176 том 1). ФИО6 с 26.12.2011 года зарегистрирована и проживает по адресу: ... (л.д. 93 том 1).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

07.12.2022 года от истца ФИО3 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому она просит исключить из числа ответчиков ФИО6 (л.д. 192 том 1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что такая форма окончания процесса как исключение из числа ответчиков гражданским процессуальным законом не предусмотрена, суд неоднократно предлагал ФИО3, учитывая волю истца на предъявление требований только к иным ответчикам, представить надлежащим образом оформленное заявление об отказе от иска к ФИО6 и последующего прекращения производства по делу в части требований к ФИО6

Между тем, от ФИО3 отказ от иска в части требований к ФИО6 в установленном законом порядке (ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ) не поступил.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО6 не является ни собственником, ни нанимателем одной из комнат в спорной коммунальной квартире, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, то требования о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.