Дело №2-3099/2022

УИД 23 RS0011-01-2021-004109-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 18 октября 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2021,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2022,

представителя ответчика: ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2018 он предоставил по договору займа денежные средства в сумме 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, на срок до 10.06.2018 г.

Так как ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, 07.06.2021 года ФИО5 составлена и подписана расписка о признании суммы займа 5 200 000 рублей, полученной по расписке от 11.04.2018 года, и обязательстве возвратить денежные средства в полном объеме до 10.09.2021 года.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 01.07.2021 в размере 1 041 737 руб. 82 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10.06.2018 по 01.07.2021 в размере 978 732 руб. 34 коп., проценты за период с 02.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 302 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в иске, указав, что обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего привел ссылку на документы об онлайн-переводах ответчиком денежных сумм на имя дочери третьего лица – ФИО3, а также сослался на то, что остальная часть средств была также возвращена истцу путем передачи наличных денег ФИО3 в присутствии свидетелей. Кроме того, просил применить исковую давность к требованиям, основанным на расписке от 11.04.2018 г., уточнив при этом, что его ходатайство о применении срока исковой давности не распространяется на требования, вытекающие из расписки от 07.06.2021 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, считая их обоснованными.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой сторонне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2018 года ФИО5 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 5 200 000 рублей, взяв на себя обязательство, вернуть денежные средства в срок до 10 июня 2018 года, о чем ответчиком собственноручно составлена и подписана расписка от 11.04.2018 года о получении суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании указанного представленная истцом расписка от 11.04.2018 года в полной мере подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанных в расписке условиях и получение ФИО5 денежных средств.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается самим текстом данной расписки, написанной собственноручно ответчиком. Написание и подписание данной расписки не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из текста представленной расписки следует, какая именно сумма денежных средств передана, на каких условиях, а также то, что в данном споре дополнительное толкование заключенного договора займа невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком в судебном заседании подтверждения не нашли. Более того, данные утверждения опровергаются обстоятельствами, установленными решением Геленджикского городского суда Краснодарского края к делу № 2-2569/2021 от 26.10.2021 г., которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края к делу № 2-2569/2021 от 26.10.2021 г. следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявляли, что готовы предоставить суду доказательства исполнения ответчиком долговых обязательств перед ФИО1 по расписке от 11.04.2018 г. посредством свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8, в части обстоятельств передачи ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в присутствии ФИО7 28.05.2021 г., а также передачи ответчиком суммы в размере 1 000 000 рублей 02.06.2021 г. Кроме того, представителем ответчика представлены сформированные в Сбербанк Онлайн индивидуальные выписки на имя ответчика за период с 31.12.2017 г. по 26.12.2018 г., с 31.12.2019 г. по 15.01.2020 г., с 15.01.2020 г. по 30.12.2020 г., из которых следует, что в указанные периоды времени ответчиком осуществлены переводы на имя абонента «Ангелина Ставролисовна» на общую сумму – 2 354 000 рублей. Указанные доводы ответчика были отвергнуты как необоснованные, поскольку 01.12.2017 г., 07.03.2018 г., 09.03.2018 г. ответчиком от ФИО1 были получены денежные средства в долг в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, по расписке от 11.04.2018 г. ответчик получил в долг от ФИО1 заем на сумму 5 200 000 рублей со сроком возврата – до 10.06.2018 г., а 07.06.2021 г. ответчиком дана расписка ФИО1 в том, что долговое обязательство на сумму 5 200 000 рублей со сроком возврата до 10.06.2018 г. ответчиком признается. ФИО5 обязался возвратить данную сумму долга в полном объеме до 10.09.2021 г.

Исходя из данных обстоятельств, довод ответчика о том, что им был осуществлен возврат долга по расписке от 11.04.2018 г. опровергается распиской от 07.06.2021 г., по которой наличие долгового обязательства перед ФИО1 по расписке от 11.04.2018 г. ответчиком признается в полном объеме.

Доводы ответчика о возврате долга истцу по расписке от 11.04.2028 г. в связи с переводами на имя дочери третьего лица – ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 354 000 рублей, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имел перед ФИО1 обязательства на общую сумму 3 000 000 рублей на основании расписок от 01.12.2017 г., 07.03.2018 г., 09.03.2018 г.Исходя из этого, указанные в представленных выписках Сбербанка Онлайн суммы нельзя признать в качестве средства возврата долга перед истцом по расписке от 11.04.2018 г.

Показания свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ в их взаимосвязи не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, в подтверждение возврата займа.

Также суд считает необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 07.06.2021 г. ответчиком дана расписка, в соответствии с которой он подтвердил получение от истца денежной суммы в размере 5 200 000 рублей, которую он обязан был возвратить в срок до 10.06.2018 г., а также принял обязательство по возврату указанного долга в полном объеме в срок до 10.09.2021 г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд считает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки от 11.04.2018 года, условие о размере процентов за пользование займом в ней отсутствует, поэтому размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров займа) предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Сумма займа по договору составляет 5 200 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 9 489 рублей, по состоянию на момент заключения между сторонами договора займа.

В связи с данными обстоятельствами названный договор займа является процентным.

С 11.04.2018 года по настоящее время ответчик пользуется займом, поэтому истец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами в размере ключевой ставки. Приведенные истцом расчеты судом признаются обоснованными и арифметически правильными.

С учетом изложенного за период с 11.04.2018 года по 01.07.2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 041 737 (один миллион сорок одна тысяча семьсот тридцать семь тысяч) руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, установленные в ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Началом периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует считать 10.06.2018.

Размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 10.06.2018 по 01.07.2021 составляет 978 732 (девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 34 коп., исходя из представленного истцом расчета, который суд считает обоснованным и арифметически правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 241 737 (шесть миллионов двести сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 82 коп., из расчета сложения сумм основного долга и процентов по договору займа, с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 302,35 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 302,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) сумму долга в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб., проценты по договору займа за период с 11.04.2018 по 01.07.2021 в размере 1 041 737 (один миллион сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 01.07.2021 в размере 978 732 (девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 34 коп., и судебные расходы в сумме 44 302 (сорок четыре тысячи триста два) руб. 35 коп., а всего 7 264 772 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 51 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (шесть миллионов двести сорок одна тысяча семьсот тридцать семь руб. 82 коп) с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 24 октября 2022.