Решение по делу № 2-1764/2022 от 03.10.2022 - о защите прав потребителя.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1764/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-002363-42) по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору в размере 70 094 рубля, неустойку в размере 70 094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ИП ФИО2 был заключен договор № АМ-069 на сумму 70 094 рубля. В соответствии с данным договором, исполнитель обязуется выполнить услугу по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из столярного материала – межкомнатную дверь. Сумма предоплаты согласно п. 2.1 договора составляла 70 094 рубля, которые потребитель внес в день заключения договора. Согласно п. 3.2.2. договора срок доставки изделия составляет 38 рабочих дней после внесения оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2.4 договора монтаж изделия осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи изделия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 094 рубля. До настоящего времени требования потребителя, указанные в претензии не удовлетворены. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 70 094 рубля. В связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Также ею понесены судебные расходы по отправке претензии в размере 182 рубля 50 коп.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №

В соответствии с п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется выполнить услугу по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из столярного материала – межкомнатные двери.

Общая стоимость работ по договору составляет 70 094 рубля (п.2.1 договора).

ФИО1 во исполнение обязательств по договору, произвела оплату в размере 70 094 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.2 договора, срок доставки изделия составляет 38 рабочих дней после внесения оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.4 договора, монтаж изделия осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи изделия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по изготовлению и установке межкомнатных дверей.

В связи с неисполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где просила вернуть оплаченную стоимость по договору.

Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В установленные договором сроки, ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств. До настоящего времени межкомнатные двери не изготовлены и не установлены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок, ФИО1 обоснованно потребовала возврата стоимости товара и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору дверей, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 70 094 рубля в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив полную предоплату по договору в размере 70 094 рубля, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установке дверей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), указывает, что в определенный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договору, в связи, с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 094 рубля.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 законного требования потребителя о расторжении договора, возврате переданных по договору подряда денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 094 рубля, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", являются обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ей причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 75 094 рубля (150 188 рубля/2), определенного из общей суммы удовлетворенных судом требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в размере 182 рубля 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 303 рубля 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № АМ-069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 094 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 50 коп., штраф в размере 75 094 рубля, а всего 225 464 рубля 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 303 рубля 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий