Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 16 декабря 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, под председательством судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца по первоначальному иску - ФИО1, ее представителя - ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, его представителя - ФИО6, представителя Администрации Кстовского муниципального округа - ФИО7, представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Кстовского муниципального округа, о признании доли в праве собственности не жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от (дата обезличена) является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 1217 кв.м. и стоящего на нем одноэтажного жилого дома, площадью 26,2 кв.м., состоящего из кухни площадью 13,4 кв.м. и жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Ответчик на основании договора дарения от (дата обезличена) является собственником 1/4 доли указанных участка и жилого дома. В доме никто не зарегистрирован.

Поскольку доля ответчика, по мнению истца, является незначительной, выдел ее в натуре ответчику невозможен, интереса в ее использовании ответчик не имеет, доля последнего подлежит передаче в пользу истца с одновременной выплатой компенсации в пользу ответчика за долю в доме и земле.

В свою очередь, возражая против первоначальных требований, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать за собой право на ? в праве собственности на спорный жилой дом площадью 66,1 кв.м., определить порядок пользования сторон домом и земельным участком, на котором дом расположен.

В судебном заседании ФИО13, ее представитель настаивали на первоначальных требованиях, возражая против удовлетворения встречного иска.

ФИО2, его представитель просили суд в иске ФИО1 отказать, удовлетворив его (ФИО2) встречный иск.

Представитель привлеченной по инициативе суда в качестве соответчика по встречному иску Администрации Кстовского муниципального округа просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом противопожарных требований.

Представитель третьего лица – Госпожнадзора оставил вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика по первоначальному иску, пояснили суду, что ФИО2 пользуется частью спорного жилого дома, обрабатывает земельный участок

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 указанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше норм законодательства РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом по рассматриваемому гражданскому делу установлено следующее.

ФИО13, на основании договора дарения от (дата обезличена), является собственником 3/4 доли земельного участка площадью 1217 кв.м. и стоящего на нем одноэтажного жилого дома, площадью 26,2 кв.м. (состоящего из кухни площадью 13,4 кв.м. и жилой комнаты площадью 12,8 кв.м.), расположенных по адресу: (адрес обезличен). ФИО2, на основании договора дарения от (дата обезличена), является собственником 1/4 доли указанных участка и жилого дома. В доме никто не зарегистрирован.

По инициативе стороны истца по первоначальному иску судом назначена судебная экспертиза в ООО «Провинция», эксперты которого пришли к следующим выводам.

Фундамент и стены спорного жилого дома находятся в предаварийном состоянии, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, несут угрозу жизни и здоровью. Выдел в натуре идеальной доли ФИО2 в спорном жилом доме невозможен по причине невозможности соблюдения соотношения величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм и идеальной доли ФИО2 с правом собственности ? дома. Сени, площадью 13,3 кв.м. не являются жилой комнатой, как несоответствующее требованиям Постановления Правительства РФ от (дата обезличена).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО12 пояснил суду, что процент износа дома составляет 60%, дом не пригоден для проживания, пристрои носят признаки самовольного строения, раздел дома с отступлением от идеальных долей невозможен в связи с непригодностью дома, в целом, для проживания.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта. Выводы эксперта сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В связи с изложенным, выводы эксперта, указанные в заключении судебной экспертизы, берутся судом за основу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданско-правового спора, суд не считает возможным согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что доля ФИО2 может быть признана незначительной. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Факт пользования спорным домом подтверждается как наличием вещей ФИО2 в доме, так и свидетельскими показаниями.

При этом суд отмечает, что в основу требований ФИО1 о невозможности выдела доли ФИО2 положено (что отметил также и судебный эксперт), в том числе аварийное состояние дома.

Как следует из положения ст. 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными ЖК РФ.

В данном аспекте суд соглашается с мнением представителя ФИО2 относительно того, что сторона истца по первоначальному иску неверно избрала способ защиты своего права, обратившись с указанным иском к ФИО2 преждевременно, до приведения спорного дома в надлежащее состояние.

Остальные требования ФИО1, по мнению суда, вытекающие из основного требования последней, также не подлежат удовлетворению.

При том суд не может согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску относительно того, что в настоящем деле у сторон имеется конфликт, а, следовательно, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд полагает, что указанное правило, сформированное Верховным Судом РФ в ряде определений, к настоящему гражданско-правовому спору применению не подлежит, поскольку личного конфликта, создающего опасность для сторон, у последних не имеется. Спор носит исключительно правовой характер. При приведении спорного жилого дома в надлежащее состояние, в том числе, в части самовольных пристроев, стороны не лишены в дальнейшем возможности снова ставить вопрос о возможности либо невозможности выдела доли сторон.

В части же исковых требований ФИО2 суд исходит из следующих соображений.

Как указано выше, судебный эксперт пояснял как в своем заключении, так и в ходе допроса в суде, что при определении состояния дома, он исходит из имеющихся в материалах дела документов. Спорный дом состоит из одной жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м. Иные пристрои к дому жилыми помещениями не являются, непригодны для проживания как сам спорный жилой дом. Ни дом в частности, не пристрои (носящие признаки самовольной постройки) к нему не соответствуют строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство своем земельном участке, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что стороной истца по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств того, что спорное жилое помещение соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей.

Требование ФИО2 о признании за сторонами долей в праве собственности на дом, площадью 66,1 кв.м., по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отношении спорного жилого помещения в настоящее время невозможно определить порядок пользования им (жилым помещением). Данное требование ФИО2 также удовлетворению не подлежит, равно как и требование об определении порядка пользования земельным участком, как вытекающее из предыдущего требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен)) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Администрации Кстовского муниципального округа, о признании доли в праве собственности не жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко