Решение по делу № 2-2464/2025 от 12.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2464/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28.10.2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЮБ к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ХЮБ обратился в суд с названным иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, г/н №, под управлением ЧСП и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежавшего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ЧСП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра ТС САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 778 рублей. Он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта без учета износа составила 224 500 рублей, с учетом износа 193 100 рублей. Просит признать соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 11 400 рублей, убытки в размере 148 400 рублей, неустойку в размере 132 158 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом увеличения, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей.

Истец ХЮБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности КВВ, ИНВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по выше изложенным доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КЮВ в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому при обращении к страховщику истец указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставив банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом. При этом, бланк заявления не содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать своё право на выбор способа страхового возмещения. Заявленное истцом требования фактически направлено на производное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, следовательно, требование о признании соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ЧСП, представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, АО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЧСП, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Nissan Tiida, госномер № был причинен вред принадлежащему ХЮБ транспортному средству Volkswagen Polo, госномер № находившемуся под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП, и что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ЧСП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ХЮБ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ХЮБ и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил считать соглашение не заключенным, а также организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ХЮБ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена ХЮБ выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

ХЮБ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75 148,30 рублей, с учетом износа – 64 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, что подтверждаем платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства СТОА, выплатить неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в следствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ХЮБ удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХЮБ взыскана неустойка в размере 1 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 1 778 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ХЮБ обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер № по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 224 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 193 100 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав в указанную дату поименованный как соглашение документ, согласно условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным ею реквизитам.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как видно из материалов дела соглашение о выборе способа возмещения вреда подписано сторонами в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

Соглашение о выборе способа возмещения вреда не содержит условий о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствий принятия страхового возмещения в денежной эквиваленте и в соответствующем размере.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике является исключительно цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать об осведомленности истца о сумме страховой выплаты.

Доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании, на дату заключения сторонами оспариваемого соглашения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ХЮБ было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения. Соглашение подписано в день выдачи направления на осмотр транспортного средства. Информация о размере восстановительного ремонта транспортного средства истцу до заключения соглашения представлена не была. То есть истец до заключения оспариваемого соглашения не обладал достоверной информацией в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить указанную сделку.

В такой ситуации истец не имел возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения, в том числе в виде прекращения страхового обязательства перед ним выплатой страхового возмещения, а также не мог в полной мере понимать последствия его принятия.

Следует отметить и то, что с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную истец обратился через шесть дней после подписания указанного соглашения и до выплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестности действий истца. При этом, указанные действия в полном объеме отвечают его интересам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ХЮБ и САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ХЮБ стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 75 148,30 рублей, с учетом износа – 64 700 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 76 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 65 400 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивала истец, произведена последней выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа 64 700 рублей (52 000 + 12 700), в то время как при надлежащем исполнении обязательств в виде организации восстановительного ремонта подлежала оплате - без учета износа.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа (64 700 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (75 148,30 рублей), установленной экспертным заключением ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № то есть в размере 10 448,30 рублей.

При этом, суд исходит из заключения ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а не из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В данном же случае, расхождения между этими двумя заключениями находятся в пределах погрешности в 10 процентов ((100% – (75148,30/76100)х100)=1,25%), то есть находятся в пределах статистической достоверности, соответственно, заключение страховщика является достоверным.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как уже было указано, согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер № по Методическим рекомендациям Минюста без учета износа заменяемых деталей составляет 224 500 рублей.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, определяемые как разница между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в размере 149 351,70 рублей (224 500 – 75 148,30).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия САО «РЕСО-Гарантия» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Размер выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного составил 1 778 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 260,48 рублей, исходя из следующего расчета: (75 148,30 * 176 дн. * 1 %), где 75 148,30 рублей – сумма надлежащего страхового возмещения, 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 176 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что неустойка в размере 1 778 рублей ответчиком истцу выплачена, то соответственно окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130 482,48 рублей (132 260,48 - 1 778).

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37 574,15 рублей (75 148,30 х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, объему нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ХЮБ для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 500 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12 708,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЮБ удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ХЮБ и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХЮБ страховое возмещение в размере 10 448,30 рублей, штраф в размере 37 574,15 рублей, убытки в размере 149 351,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 482,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ХЮБ отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 708,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>