Решение по делу № 2-1327/2024 от 29.05.2025 - о взыскании денежных средств.

КОПИЯ

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен устный договор подряда по отделке металлическим профнастилом стен и фронтона жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно условиям устного договора, подрядчик обязуется из строительных материалов представленных заказчиком выполнить, а заказчик оплатить следующие объемы строительно-монтажных работ по соответствующим расценкам:

- отделка профнастилом стен жилого дома: 60 кв.м. х 800 руб. = 48000 руб.;

- отделка профнастилом фронтона жилого дома: 5 кв.м. х 800 руб. = 4000 руб.;

- отделка профнастилом подветренной и ветровой стороны фронтона: 9 п/м х 800 руб. = 7200 руб.;

- монтаж и отделка профнастилом карниза крыши: 28,4 п/м х 800 руб. = 22720 руб.;

- монтаж и отделка профнастилом оконных откосов и отливов: 20,5 п/м х 800 руб. = 16400 руб.;

- монтаж и отделка профнастилом цоколя жилого дома: 28 п/м х 800 руб. = 22400 руб.

Общая сумма договора подряда составила 120720 руб.

Согласно условиям устного договора подряда, расчет за выполненную работу должен осуществляться в три этапа: 1) 5000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса при начале монтажных работ; 2) после полной отделки профнастилом стен жилого дома заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на данный период; 3) после окончательного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями устного договора подряда, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком, с учетом выявленных дополнительных работ или недостатков по качеству выполненных работ. Сроки начала и выполнения работ при этом не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ после закупки на денежные средства заказчика всех необходимых строительных и расходных материалов, подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ. При этом заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 часам, подрядчик выполнил следующие строительно-монтажные работы: отделка профнастилом стен жилого дома: 60 кв.м. х 800 руб. = 48000 руб.; отделка профнастилом фронтона жилого дома: 5 кв.м. х 800 руб. = 4000 руб.; отделка профнастилом подветренной и ветровой стороны фронтона: 9 п/м х 800 руб. = 7200 руб.; монтаж и отделка профнастилом карниза крыши: 28,4 п/м х 800 руб. = 22720 руб. Общая стоимость выполненных работ составила: 81920 руб. – 5000 руб. аванс = 76920 руб.

Выполненные строительно-монтажные работы приняты заказчиком у подрядчика без существенных замечаний в полном объеме в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполнил свои обязательства по отделке профнастилом стен жилого дома и дополнительно выполнил отделку фронтона дома, заказчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ФИО3 просит суд:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 78 228 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 194,49 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 руб.,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 255,36 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО4, не заявлявшего об отказе от оснований, указанных в первоначальном иске, принято уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что поскольку письменный договор сторонами заключен не был, сумма в размере 78 228 руб., на которую были выполнены работы ФИО3, является неосновательным обогащением ФИО2 Просил суд: - взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 78 228 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 194,49 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 руб.,

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 255,36 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 –ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их исходя из стоимости, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что договоренность с ФИО3 была об отделке трех стен жилого дома, а не четырех. Также он не просил выполнять отделку карниза с южной стороны жилого дома. Истец самовольно отделал карниз и частично стены. На его требования демонтировать хотя бы обшивку карниза, истец отказался. Акт выполненных работ он не подписывал, работу не принял, поскольку к ней имелось много претензий. Часть работ была выполнена с недостатками, которые без демонтажа профлиста устранить не возможно. С восточной стороны монтаж отлива произведен так, что дождевая вода попадает через карниз на стены дома и разрушает их. Кроме того, истец не сделал того объема работы о котором шла речь в устном договоре подряда. Стены дома отделаны профлистом не до конца, работа по отделке стен не завершена, работа выполнена неаккуратно, имеются вмятины на карнизе. Считает, что исходя из того, какой объем работ выполнен ФИО3, соглашения по существенным условиям договора подряда ими не достигнуто. Смера строительных и отделочных работ не составлялись. Он не возражает против оплаты работы, но считает, что работы выполнены ненадлежащим образом. Потребительская ценность выполненных работ сведена к минимуму, поскольку он за свой счет в настоящее время должен производить демонтаж карниза с южной стороны дома, так как его обшивка не входила в объем работ. Также необходимо произвести демонтаж отлива с восточной стороны дома, поскольку работа выполнена с грубыми нарушениями.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что все расчеты для закупки материалов для начала работ делал ФИО3, в связи с чем ему были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., а всего 78 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан аванс в сумме 5 000 руб., а также трижды передавались денежные средства на транспортные расходы в сумме 4 500 руб. Договоренность была об отделке только трех сторон дома (западной, северной и восточной). Пока он находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ истец установил профлист на стены жилого дома, в том числе и на южную сторону. Увидев это вечером, он потребовал демонтировать его, но истец стал его убеждать в необходимости обшивки части южной стены, но он не согласился. После этого, истец заказал профнастил на три стены, который привезли ДД.ММ.ГГГГ. Так как он доверял истцу, он не вникал что именно заказывал истец. Истец самовольно в его отсутствие прикрепил профнастил на часть южной стороны и отделал карниз с южной стороны дома. На требования ответчика демонтировать ответил отказом. При этом, несмотря на то, что металлический каркас был сделан на четыре стороны, после разговора, истец заказал профиль лишь на три стены. Истец не закончил работы по отделке стен профнастилом и не установил отливы. По условиям устного договора подряда, он должен был оплатить истцу за отделку стен жилого дома профнастилом после полной отделки стен. Но истец до конца отделку стен не закончил, а именно профнастил не доходит до цоколя, не установлен отлив на цоколь, угловая планка упирается в цоколь, связи с чем оплата не произведена. Подветренную и ветровую стороны фронтона истец не делал, данную работу выполнял другой человек. По отделке фронтона дома он претензий к ФИО3 не имеет, работа им выполнена. Отделка карниза крыши не доведена до конца, карниз прикреплен не ровно, дождевая вода попадает через карниз к стене дома. Считает, что в результате недостатков он вынужден будет производить работы по их устранению, которые составят 25 164,72 руб. поскольку он внес аванс в размере 5 000 руб., фактически работы выполнены на 51 072 руб., то его задолженность перед истцом составляет 10 453,64 руб., которые он признает. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил заключение устного договора подряда, оплата по которому должна была производиться тремя этапами, как указано в иске.

Определоением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии встречного иска к ФИО3 о признании части выполненных работ не соответствующими строительно-техническим нормам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66).

Из искового заявления, а также объяснений ответчика следует, что в феврале 2024 года между ФИО2 и ФИО3 достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО3 по заданию ФИО2 обязан был выполнить работы по отделке профнастилом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы должны были производиться ФИО3 из материала, приобретенного им за счет денежных средств ФИО2 Оплата работ должна была производиться в три этапа: 5 000 руб. ФИО5 оплатил в качестве аванса перед началом работ; после полной отделки профнастилом стен жилого дома ФИО5 должен оплатить ФИО3 фактический объем выполненных работ; окончательный расчет должен был быть произведен после окончания выполнения работ, с учетом выявленных дополнительных работ или недостатков по качеству выполненных работ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, приведенный порядок расчета подтвержден ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО3 по условиям устного договора подряда с ФИО5 был согласован следующий объем работ на общую сумму 120 720 руб.: отделка профнастилом стен жилого дома: 60 кв.м. х 800 руб. = 48000 руб.; отделка профнастилом фронтона жилого дома: 5 кв.м. х 800 руб. = 4000 руб.; отделка профнастилом подветренной и ветровой стороны фронтона: 9 п/м х 800 руб. = 7200 руб.; монтаж и отделка профнастилом карниза крыши: 28,4 п/м х 800 руб. = 22720 руб.; монтаж и отделка профнастилом оконных откосов и отливов: 20,5 п/м х 800 руб. = 16400 руб.; монтаж и отделка профнастилом цоколя жилого дома: 28 п/м х 800 руб. = 22400 руб.

Из письменных возражений ответчика, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что договоренность с ФИО3 была относительно отделки профнастилом трех стен жилого дома, покрытие карнизов трех стен и установка отливов на цоколь по периметру фундамента трех стен. Отделка профнастилом четвертой стены не предусматривалась.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материале проверки по его заявлению в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по результатам переговоров с ФИО2, обмера стен, окон и фронтона жилого дома, был заключен устный договор подряда, согласно которому он обязался выполнить следующие работы: отделка профнастилом стен жилого дома: 60 кв.м. х 800 руб. = 48000 руб.; отделка профнастилом фронтона жилого дома: 5 кв.м. х 800 руб. = 4000 руб.; отделка профнастилом подветренной и ветровой стороны фронтона: 9 п/м х 800 руб. = 7200 руб.; монтаж и отделка профнастилом карниза крыши: 28,4 п/м х 800 руб. = 22720 руб.; монтаж и отделка профнастилом оконных откосов и отливов: 20,5 п/м х 800 руб. = 16400 руб.; монтаж и отделка профнастилом цоколя жилого дома: 28 п/м х 800 руб. = 22400 руб., а всего на сумму 120 720 руб. Оплата должна была быть произведена в три этапа. ФИО2 выплатил аванс в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по отделке профнастилом стен, фронтона, подветренной и ветровой стороны фронтона жилого дома, а всего на сумму, за вычетом аванса, 76 920 руб. работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ без существенных замечаний. Однако денежные средства за фактически выполненные работы не уплачены.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по его заявлению в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о том, что тот выполнит работу по облицовке его дома металлосайдингом. У них был устный договор на сумму 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, закупив все необходимые материалы, приступил к выполнению работ и ДД.ММ.ГГГГ их закончил, после чего просил у него 70 000 руб. за работу. Однако работа выполнена не полностью, стены дома обшиты не полностью, в нижней части стен у самого фундамента остались не доделанные щели. Тогда он предложил ФИО3, что выплатит ему не всю сумму, поскольку работа выполнена не в полном объеме, на что тот ответил отказом.

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании существенных условий договора подряда между истцом и ответчиком, в том числе согласованного сторонами объема, сроков работ, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заданию ФИО2 производил работы по облицовке профнастилом стен принадлежащего последнему жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами был согласован конкретный объем работ не имеется.

В то же время, сторонами согласован порядок оплаты: 5 000 руб. оплата в качестве аванса перед началом работ; после полной отделки профнастилом стен жилого дома ФИО5 должен оплатить ФИО3 фактический объем выполненных работ; окончательный расчет должен был быть произведен после окончания выполнения работ, с учетом выявленных дополнительных работ или недостатков по качеству выполненных работ.

Письменный договор между сторонами не составлялся. Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по облицовке стен жилого дома ответчика, внесение ответчиком аванса в счет предстоящих работ, приобретение строительного материала, то есть между ФИО3 и ФИО2 сложились фактически правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда по облицовке профнастилом стен принадлежащего последнему жилого дома, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (выполнение работы иждивением подрядчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В целях исполнения обязательств по договору, ФИО3 на денежные средства ФИО2 приобретен материал, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт выполнения ФИО3 работ по устной договоренности сторонами не оспаривается и подтверждается их объяснениями, фотографиями, имеющимися в материалах дела. Однако между сторонами имеется спор по объему фактически выполненных работ, и их стоимости, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие работы фактически выполнены ФИО3 по отделке профнастилом стен и фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из материала, приобретенного по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость работ фактически выполненных ФИО3 по отделке профнастилом стен и фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 из материалов, приобретенных по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены следующие работы по отделке профнастилом стен и фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- отделка профнастилом стен жилого дома (с установкой каркаса из металлических профилей) в количестве 55,72 кв.м.;

- отделка профнастилом фронтона жилого дома в количестве 5,10 кв.м.;

- отделка профнастилом подветренной и ветровой стороны фронтона (монтаж ветровой планки, уголков и подшивка фронтонных свесов) в количестве 6,55 кв.м.;

- монтаж отлива фронтона в количестве 3,29 кв.м.;

- монтаж и отделка профнастилом и плоскими металлическими листами карниза крыши в количестве 12,42 кв.м. (в том числе профлист – 6,87 кв.м.).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ фактически выполненных ФИО3 составляет 63 272,26 руб.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В этой связи у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, исследовательская часть которого полностью согласуется с выводами заключения.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ФИО3 работ по отделке профнастилом стен и фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 63 272,26 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая, что сторонами договор подряда в письменной форме не заключен, и условия, предусматривающие конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, письменно оговорены не были, суд исходит из объема фактических выполненных работ истцом, определенных в заключении эксперта, которые независимо от отсутствия письменного договора подряда должны быть оплачены ответчиком.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленный факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, а также то, что ответчиком факт оплаты работ, выполненных истцом, в полном объеме не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежных средств за выполненные работы в размере 63 272,26 руб.

Довод ответчика о том, что работы ФИО3 выполнены не качественно, в связи с чем, потребительская ценность работы снижена, что влияет на стоимость, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, сторонами согласован порядок оплаты работ по устному договору подряда, а именно 5 000 руб. оплата в качестве аванса перед началом работ; после полной отделки профнастилом стен жилого дома ФИО5 должен оплатить ФИО3 фактический объем выполненных работ; окончательный расчет должен был быть произведен после окончания выполнения работ, с учетом выявленных дополнительных работ или недостатков по качеству выполненных работ.

Данный порядок оплаты подтвержден в судебном заседании ответчиком ФИО2

Таким образом, условиями устного договора подряда согласовано внесение аванса и оплата отдельных этапов выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО3 окончательно завершены не были: не произведен монтаж и отделка профнастилом оконных откосов и отливов, цоколя жилого дома, что подтверждается объяснениями сторон и заключением эксперта.

Согласно устной договоренности сторон второй этап оплаты фактического объема выполненных работ должен был быть произведен ФИО5 после полной отделки профнастилом стен жилого дома. При этом, окончательный расчет должен был быть произведен после окончания выполнения работ, с учетом выявленных дополнительных работ или недостатков по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что отделка профнастилом стен жилого дома ФИО3 была произведена, при этом окончательный расчет должен был быть произведен после окончания всего объема выполнения работ, в том числе с учетом выявленных дополнительных работ или недостатков по качеству, ФИО2 в силу достигнутой с истцом договоренности обязан был оплатить ФИО3 фактически выполненную стоимость работ. После чего ФИО3 должен был работы закончить, в том числе выполнить дополнительные работы и устранить выявленные недостатки по качеству выполненных работ, а ответчик обязан был произвести окончательный расчет.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судом установлено, что работы по отделке профнастилом стен жилого дома, принадлежащего ответчику, осуществлялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из фотографий, истцом первоначально производилась обрешетка всех стен, а затем установка на нее профнастила. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он в проживает в доме, где ФИО3 производил работы.

Таким образом, учитывая период времени, в течение которого истцом осуществлялись работы в жилом доме, принадлежащем ответчику, а также то, что последний в доме фактически проживал, в связи с чем не мог не видеть объем выполняемых истцом работ, в то же время претензии относительно объема выполняемых работ не заявлял, при даче письменных объяснений об этих обстоятельствах не указывал, довод ФИО2 о том, что ФИО3 выполнил ту работу, о которой он его не просил, суд признает необоснованным.

Доводы ответчика о том, что к отношениям по договору подряда должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары (работы, услуги) для реализации потребителям с другой стороны.

Из материалов дела следует, что фактически правоотношения по договору подряда возникли между ФИО2 и ФИО3 как с физическим лицом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО3 при выполнении строительных работ у ответчика осуществлял предпринимательскую деятельность, суду не представлено. Статус исполнителя работ (услуг), в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, у ответчика отсутствует.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 названного Постановления Пленума предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительных работ в размере 63 272,26 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными. Поскольку работы истцом были окончены ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем окончания работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 14 228,60 руб. исходя из расчета, сделанного по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней): 63 272,26*16%/366*128 = 3 540,48 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 63 272,26*18%/366*49 = 1 524,76 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 63 272,26*19%/366*42 = 1 379,54 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 63 272,26*21%/366*65 = 2 359,74 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (149 дней): 63 272,26*21%/365*149 = 5 424,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 228,60 руб. (3 540,48 + 1 524,76 + 1 379,54 + 2 359,74 + 5 424,08). Исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 63 272 руб. 26 коп., начисляемых на остаток задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплатил ФИО1 30 000 руб. за представление его интересов по делу о взыскании с ФИО6 денежных средств по устному договору подряда.

Интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1 по доверенности № <адрес>1, который принимал участие во всех судебных заседаниях, вел досудебную работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документально подтвержденный размер расходов ответчика является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем действий, в частности, ведение досудебной работы, составление иска, подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, учитывая документальное подтверждение судебных расходов в отсутствии каких-либо доказательств их чрезмерности, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше критериям и отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб., а также почтовые расходы (квитанции № на сумму 255,36 руб., и № на сумму 251,16 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 63 272 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 228 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб., а всего 110 611 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 63 272 руб. 26 коп., начисляемых на остаток задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года