Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

с участием представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» (далее - ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ», общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО», бюджетное учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указав, что общество является собственником объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, площадью 4 269,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 №28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 236 607 627 руб. 11 коп. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аудитпартнер», рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 326 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. С учетом изложенных обстоятельств, полагая вынесенное решение бюджетного учреждения нарушающим права и законные интересы общества, просит суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, с кадастровым номером №, наименование: торговый центр, общей площадью 4269, 90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 82 326 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы представитель административного истца ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» ФИО7, имеющий надлежащие полномочия, уточнил заявленные требования в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости – 115 766 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Рязани.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 административные исковые требования ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области письменный отзыв на административный иск, в котором административные ответчики полагали отчет ООО «Аудитпартнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом расчет рыночной стоимости данного объекта с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

От заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором ППК «Роскадастр» (далее - Учреждение) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорного объекта).

Представитель административного истца ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ», представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации г.Рязани в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - ФИО6, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ от 03.07.2016 введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступивших в силу 11 августа 2020 года, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31.07.2020 (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ - до 1 января 2026 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31.07.2020 в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31.07.2020 с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если кадастровой стоимостью затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, площадью 4 269,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146-149).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 №28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 607 627 руб. 11 коп., подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д.128).

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на права и обязанности общества как налогоплательщика, № в лице своего представителя ФИО7 обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Аудитпартнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 82 326 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90).

В силу части 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Днём поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

В рассматриваемом случае датой подачи заявления ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является день его представления в бюджетное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости (т.1 л.д.8-13).

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В письменном отзыве на административный иск представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 ссылалась на несоответствие вышеприведенного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, для проверки данных доводов, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия отчета об оценке его рыночной стоимости вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Аудитпартнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, так как при составлении этого отчета оценщиком допущены ошибки, связанные с использованием неполных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость объекта оценки – здания с кадастровым номером №, определенная в отчете ООО «Аудитпартнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не подтверждена и определена им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 595 000 руб. (т.2 л.д.32-119).

Учитывая доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 о неполноте и неясности экспертного заключения и представленных ею в их обоснование письменных возражений на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения тому же эксперту – ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство, изложенное в возражениях представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 относительно использования аналога №3 в сравнительном подходе, повлекло изменение рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в экспертном заключении ООО «ОЦЕНКА плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, с учетом произведенного экспертом дополнительного расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определена экспертом в размере 115 766 000 руб. (т.3 л.д.1-58).

Оценивая заключения первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, суд исходит из того, что они выполнены экспертом ФИО4 обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд полагает, что заключения первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, подготовленные экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО5 соответствуют требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, они содержат описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения эксперта мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы экспертных заключений содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эксперт ФИО8 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проверке вышеприведенного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом выявлены нарушения как формального характера, так и существенно влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также установлено, что отчет об оценке составлен оценщиком с нарушениями Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Заключение первоначальной судебной оценочной экспертизы в части наличия в вышеприведенном отчете об оценке ошибок, повлиявших на определенную итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Определенная в отчете рыночная стоимость здания экспертом не подтверждена.

В экспертном заключении первоначальной судебной оценочной экспертизы также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемом административным истцом решении бюджетного учреждения.

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы его принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО «Аудитпартнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 766 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключений первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного и доходного подходов. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертные заключения содержат источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и подходы, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение.

С учетом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы и устранения неполноты экспертного заключения первоначальной судебной оценочной экспертизы суд полагает, что объекты - аналоги экспертом подобраны верно, соответствующие корректировки к ним применены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Экспертом дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Определенная в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

В письменных возражениях на заключение первоначальной судебной оценочной экспертизы представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области ФИО6 указала на возникшие у неё сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом для выделения рыночной стоимости объекта оценки из стоимости единого объекта недвижимости (далее также ЕОН) использовано значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости ЕОН, на основании справочных данных, без анализа полученного результата на соответствие рыночным данным. Использование экспертом корректировки в виде коэффициента на ЕОН для выделения стоимости земельного участка, по её мнению, не учитывает его индивидуальные особенности и не отражает его реальную стоимость, вследствие чего достоверность оценки снижается. Одновременно указала на допущенные экспертом неточности ввиду необоснованного применения в отношении объекта оценки и объектов – аналогов корректировки по ценообразующему фактору «состояние отделки».

Согласно исследовательской части заключения эксперта №№, на дату оценки на рынке недвижимости Рязанской области подобных участков для расчета рыночной стоимости выявлено недостаточно, в связи с чем, экспертом был применен метод распределения на основании методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 №568-р, который подлежит применению в отношении застроенных земельных участков.

Методика, примененная экспертом, обоснована и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки вышеприведенной позиции представителя административных ответчиков, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод представителя административных ответчиков о допущенных неточностях в расчетах сравнительным подходом при применении в отношении объекта оценки и объектов – аналогов корректировки по ценообразующему фактору «состояние отделки» проверен экспертом в рамках проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы и экспертом исключен из расчетов объект, принятый в качестве аналога №3, после чего, им произведен перерасчет рыночной стоимости объекта исследования.

После поступления в суд заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 с выводами данного экспертного заключения в полном объеме согласилась, произведенный экспертом расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривала.

Таким образом, оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости здания с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» заявления в ГБУ РО «Центр ГКО» о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016, административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 115 766 000 руб., определенной на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, указанную в отчете ООО «Аудитпартнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ООО «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: торговый центр, площадью 4 269,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 115 766 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Считать датой подачи заявления Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА «ТУРИСТ» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Турова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.