Решение по делу № 2-429/2023 от 08.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожным.

УИД 66RS0049-01-2023-000482-47

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

Дело № 2-429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 06 сентября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретарях Сычёвой А.А., Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период использования кредита ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная просроченная задолженность просрочки по ссуде и процентам составляет 65 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 300 874 руб. 25 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 300 874 руб. 25 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208 руб. 74 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора №6684760808 от 11 ноября 2022 года ничтожным.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 августа 2023 года к производству суда приняты уточненные встречные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит признать кредитный договор №6684760808 от 11 ноября 2022 года ничтожным, так как при заключении договора она была введена в заблуждение неизвестным лицом и совершила сделку под влиянием обмана со стороны неизвестного лица.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям – ответчика по встречным исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 83-88).

Ответчик по первоначальным исковым требованиям – истец по встречным исковым требования ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила удовлетворить встречный иск. Дополнительно пояснила, что хотела инвестировать денежные средства через сеть «Интернет», в связи с чем оформила кредит в банке посредством приложения ПАО «Совкомбанк», все цифры, приходящие в смс-сообщении, при оформлении договора она вводила самостоятельно. Несколько раз она ходила в отделение банка, чтобы совершить перевод денежных средств. Через несколько дней после оформления кредита она несколькими частями перевела кредитные денежные средства на разные счета, указанные ей неизвестным третьим лицом по телефону. Получая кредит и переводя денежные средства она была введена в заблуждение третьим лицом, так как думала, что инвестирует свой доход на бирже и получит прибыль. ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить доход, но ничего не получила, после чего поняла, что ее обманули. Помимо данного кредита ей были еще оформлены несколько кредитов. По данному факту она обратилась в полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и комиссий. Дополнительно указала, что ее доверитель при оформлении кредитного договора была введена в заблуждение третьими лицами, которые обманным путем заставили ФИО1 взять кредит на свое имя и перевести им денежные средства. На момент заключения кредита и получения денежных средств ФИО1 доверилась третьим лицам, полагая, что получит доход от вложения кредитных денежных средств. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым рассмотреть в первую очередь встречные исковые требования ФИО1

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 230 000 руб., под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. № Договор заключен с использованием мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» в электронном виде путем подписания истцом с помощью простой электронной подписи (л.д. №

В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №

Также истец выразила согласие быть застрахованной в «Совкомбанк страхование» (АО) (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом также с использованием интернет - функционала Банка были оформлены поручения владельца счета о совершении перечислений на банковский счет стороннего лица на сумму 145 500 руб., 82 000 руб. (л.д. №

Как следует из заявлений на банковское обслуживание и получение банковского счета, истец подтвердила свое согласие с Общими условиями, Памяткой по безопасности, Тарифами Банка и обязалась их выполнять (л.д. №

Подключение смс-информирования произведено на номер мобильного телефона +№ (л.д№

Из пояснений ФИО1 следует, что она под руководством неизвестного лица посредством телефонной связи самостоятельно подала заявку на получение кредита, полученные пароли для проведения операций вводила самостоятельно, перевод денежных средств оформляла также самостоятельно, однако полагала, что кредитные денежные средства переводит для дальнейшего их инвестирования и получения прибыли, в связи с чем считает, что кредит получен ей под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, в результате чего сделка является недействительной.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 статьи).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным по указанному выше основанию не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники кредитного договора при заключении оспариваемого договора действовали под влиянием заблуждения.

Договор заключен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет.

Суд отмечает, что на ФИО1, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля. При этом доказательства того, что имелись обстоятельства, которые не позволяли бы истцу понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении нее совершались преступления, каким-либо психическим расстройством не страдала. Она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 понимала значение своих действий и руководила ими.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кредитный договор заключен ФИО1 с использованием функционала мобильного приложения – личного кабинета ПАО «Совкомбанк», размещенного в сети "Интернет", в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода.

Вопреки позиции ФИО1 факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, содержанием смс-оповещений о заключении договора и перечислении денежных средств, изложенных в отчете о заключении договора с историей генерации, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.

При этом доказательств того, что об обмане ФИО1 был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейший перевод денежных средств также осуществлялся с согласия и по распоряжению ФИО1 с использованием персональных средств доступа спустя три дня после заключения кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно и самостоятельно вводила одноразовые пароли, являющиеся аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем заключение спорного кредитного договора обоснованно признано банком совершенным клиентом и с его согласия. ФИО1 были получены кредитные средства в размере 230 000 руб. на индивидуальный счет после действий самой ФИО1, с использованием персональных средств доступа.

Учитывая, что банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в приложение ПАО «Совкомбанк», направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на телефон ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала осведомленность сотрудников ПАО "Совкомбанк" об обмане неустановленными лицами, таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени ФИО1 либо же последняя действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным.

Что касается первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых (л.д. № За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком по первоначальному иску оспорено не было.

В свою очередь, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносились, в результате чего возникла задолженность (л.д№

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300874 руб. 25 коп. (л.д. №

Представленный ПАО «Совкомбанк» подробный расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела отчетами, которые ФИО1 не оспорены, каких-либо доказательств наличия иного размера задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 суду не представила, условия договора в части взыскания неустойки, комиссий и их размера, недействительными не признаны.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300874 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и комиссий в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 12 208 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 874 (триста тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208 (двенадцать тысяч двести восемь) руб. 74 коп., всего 313 082 (триста тринадцать тысяч восемьдесят два) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева