РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2022 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № хх расположенной по адресу: г. Москва, хх. 15.09.2021 произошло затопление квартиры истца. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». Согласно заключению специалиста от 26.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ХХ руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности ХХ. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам уточненного отзыва на иск; просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно акту обследования квартиры от 20.09.2021 г., составленному ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в результате залива в квартире № 56, расположенной по адресу: <...>, зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 12 м2 отслоение обоев площадью 30 см х 50 см, деформирован паркет в соединениях площадью 7 м2, в комнате площадью 18 м2 деформирован паркет в соединениях площадью 3 м2, в коридоре площадью 6 м2 деформирована напольное покрытие площадью 6 м2. Причина залития: течь стояка центрального отопления.

Для оценки размера причиненного ей ущерба истец обратилась ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № 21/076/1-3 от 26.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХ, составляет ХХ руб.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 1, по адресу: <...> осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 283 на поставленный судом вопрос даны следующие выводы:

- рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № ХХ расположенной по адресу: г. Москва, ХХ после залива, произошедшего 15.09.2021 составляет 180 098 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 20.09.2021 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива 180 098 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о нарушении прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 26.11.2021 по 22.02.2022 с учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный срок обязательство перед истцом исполнено не было, денежные средства по претензии истца ответчиком возвращены не были.

Истцом приведен расчет неустойки, размер которой ограничен размером стоимости ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере ХХ руб., суд признает необходимыми для истца, связанными с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом их документального подтверждения.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере Х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы по оценке в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова