УИД 11RS0005-01-2025-003193-18

Дело № 2-2308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Мельник Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 августа 2025 года гражданское дело № 2-2308/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в размере 550000 руб., процентов в размере 64430,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., .... года выпуска, VIN .... установив способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от <...> г., обеспеченных залогом транспортного средства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <...> г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 договора займа).

Согласно приложению к договору займа от <...> г. размер процентов, рассчитанных на сумму задолженности в размере 550000 руб. за период с <...> г. по <...> г., составляет 64430,57 руб. Расчет процентов произведен, исходя из условий кредитного договора, и подписан сторонами.

Ответчик факт заключения договора займа не оспаривала.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от <...> г. займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон».

Денежные средств по договору займа от <...> г. были получены ответчиком ФИО2 в полном объеме в день заключения договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату основной суммы долга в размере 550000 руб. и оплате процентов в размере 64 430,57 руб. не исполнены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о принудительном взыскании долга и процентов по договору займа от <...> г..

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил и не представил суду доказательств обратного, заявленные истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 64 430,57 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от <...> г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 614430,57 руб. (550 000 руб. + 64 430,57 руб.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, стороны заключили договор залога движимого имущества от <...> г., в котором предусмотрели, что заемщик передает в залог залогодержателю ФИО1 транспортное средство марки ..., .... года выпуска, VIN ....,принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 8.1 договор залога от <...> г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (п. 1.5 договора залога).

В соответствии с п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок исполнения заемщиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа истек <...> г., в указанный срок обязательство ответчик не исполнила.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

Таким образом, в настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи истцу автомобиля с признанием за ним права собственности на предмет залога не предусмотрено законом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса РФ, формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем свои прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа от <...> г. путем продажи его с публичных торгов.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 289 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <...> г. в размере 614 430 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 289 рублей, всего 634 719 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., .... года выпуска, VIN ...., принадлежащий ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об установлении способа реализации заложенного имущества – автомобиля марки ..., <...> г. года выпуска, VIN .... путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Маховская