Решение по делу № 2-1242/2022 от 21.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-1242/2022

61RS0011-01-2022-001810-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр -инвест" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 21.11.2018г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб. на приобретение основных средств(1ед. автотранспорт <данные изъяты>, 2006г.), срок возврата не позднее 17.11.2023г., с уплатой процентов с 21.11.2018г. по 21.11.2020г. по ставке 12% годовых, с 22.11.2020г. по 17.11.2023г. по ставке 13 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заёмщику указанные денежные средства. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своё обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 26.05.2022г. задолженность ответчика по возврату кредита составляет 709 429,86 руб., из них сумма задолженности по возврату кредита 685 220 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 24 021,40 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 188,46руб. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.11.2018г. обеспечивается: договором поручительства физического лица №п от 21.11.2018г., договором залога автотранспорта №з от 21.11.2018г, договором залога автотранспорта №з от 21.11.2018г, договором залога автотранспорта №з от 08.02.2019г, договором залога автотранспорта №з от 08.02.2021г.

10.03.2022г. ответчикам были вручены уведомления с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени по указанному кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заёмщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018г. в размере 709 429,86 рублей, из которых сумма задолженности по кредиту – 685 220руб., задолженность по уплате процентов 24 021,40 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 188,46руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 294,30 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО1, так как он ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018г. в размере 695230,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на имущество, являющее предметом залога.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, просили взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а 70 процентов оплаченной государственной пошлины вернуть истцу из бюджета; применить рассрочку в отношении взысканной задолженности по делу в виде ежемесячных платежей в размере 10000 рублей до полного погашения, отменить обеспечительные меры и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб. на приобретение основных средств(1ед. автотранспорт <данные изъяты>, 2006г.), срок возврата не позднее 17.11.2023г., с уплатой процентов с 21.11.2018г. по 21.11.2020г. по ставке 12% годовых, с 22.11.2020г. по 17.11.2023г. по ставке 13 % годовых (л.д.50-58).

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, приведенному в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 26300,00 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащими образом, в результате чего, согласно уточненным исковым требованиям, задолженность по кредитному договору по задолженность ответчика составляет 695230,93 руб., из них сумма задолженности по возврату кредита 685220,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 10010,93 руб.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет задолженности.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Одним из способов исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).

Обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору является договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По вышеуказанныму договору поручительства ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства в обязанности поручителей входит, в частности отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени – в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате по условиям данного кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью указанного кредитного договора (п.4.1 договора поручительства).

Каких-либо оснований для прекращения поручительства, приведенных в вышеуказанной редакции ст.367 Гражданского кодекса РФ и по условиям данного договора поручительства, по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

При этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены: договор залога 30180123-1з от 21.11.2018г. автотранспорта модель № - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой седельный тягач, год выпуска №, цвет белый, гос. номер №/RUS; договор залога №з от 21.11.2018г. автотранспорта модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №/RUS;, договор залога№з от 08.02.2019г., автотранспорта модель № - №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет красный, гос. номер №; договор залога №з от 08.02.2021г. автотранспорта модель ТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС полуприцеп прочие, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчиков о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а 70 процентов оплаченной государственной пошлины вернуть истцу из бюджета; применении рассрочки в отношении взысканной задолженности по делу в виде ежемесячных платежей в размере 10000 рублей до полного погашения, отмене обеспечительных меры и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как по настоящему делу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры залога транспортных средств. Сведений о невозможности обращения взыскания на залоговое имущество либо об отчуждении этого имущества, ответчиками не предоставлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога: модель № - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой седельный тягач, год выпуска №, цвет белый, гос. номер №/RUS; модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №/RUS;, модель № - №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет красный, гос. номер №; модель ТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС полуприцеп прочие, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16294,30 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16294,30 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о необходимости взыскания с лиц, являющихся солидарными должниками или кредиторами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке только судебных издержек (пункт 5), примерный перечень которых приведен в статье 94 ГПК РФ, а государственная пошлина не имеет отношение к судебным издержкам (ст.88 ГПК РФ), поскольку относится к судебным расходам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018г. в размере 695230,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16294,30 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт модель № - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой седельный тягач, год выпуска №, цвет белый, гос. номер №/RUS, автотранспорт модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №/RUS; автотранспорт модель № - №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска №, цвет красный, гос. номер №; автотранспорт модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, тип ТС полуприцеп прочие, год выпуска №, цвет зеленый, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Белокалитвинский городской суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.С. Туголукова