Решение по делу № 2-8259/2025 от 13.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-8259/2025 ~ М-7207/2025

50RS0052-01-2025-010218-18

Решение в окончательно форме изготовлено 13.01.2026

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 12 января 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. №, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения, и транспортное средство Киа Карнивал г.р.з. №, принадлежащее истцу ФИО3, также получило механические повреждения.

Указанные повреждения соответствуют записям в справке ГИБДД о ДТП, которые были установлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД по ЮАО <адрес> на месте ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ водителем такси марки Иксид рег.знак № Таалайбек ФИО14, являющимся работником ИП ФИО4 Своей вины он не отрицал, постановление № не обжаловал.

Полис ОСАГО у водителя ФИО5 отсутствовал, гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, каждый из истцов с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился за определением размера ущерба.

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 составила 1 500 398 руб., что при установленной экспертом стоимости машины до ДТП в размере 622 819,81 руб. и стоимости годных остатков в размере 93 084,78 руб., экономически не целесообразно.

Таким образом, для ФИО2 экспертным заключением определен размер ущерба в сумме 529 735,03 руб., рассчитанной из стоимости транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 составила 1 209 231 руб., а величина утраты товарной стоимости определена в сумме 95 696,16 руб.

Стоимость экспертных услуг для каждого из истцов составил сумму по 20 000 руб.

И поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил нанесенный истцам ущерб,

ФИО2 просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба в размере 529 735 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 110 000 руб., стоимость юридических услуг на сумму 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 700 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 3 400 руб., почтовые расходы на сумму 2 385,82 руб.,

ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 209 231 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 95 969 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 18.12.2025 в размере 192 371,84 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 270 000 руб., стоимость юридических услуг на сумму 135 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 252 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных о его проведении истцов, действующий на основании доверенности их представитель заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражения против рассмотрения в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства путем направления судебных повесток, возвращенных суду за истечением срока хранения по месту получения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истцов определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что 12.01.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Иксид, г.р.з. №, под управлением ФИО5, Фольксваген г.р.з №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2, а также припаркованных транспортных средств марки Киа г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО3 и марки Опель г.р.з. №.

Ответственность водителя транспортного средства Иксид застрахована не была, ответственность истцов застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 71 т. 1).

В результате указанного ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения, ремонт которых для ФИО3 составил сумму в размере 1 209 231 руб., с определением величины утраты товарной стоимости в сумме 95 969 руб., а для ФИО2 при установленной конструктивной гибели транспортного средства в размере 529 735,03 руб.

Виновником ДТП, согласно представленным в дело документам, явился ответчик ФИО5, управляющий транспортным средством на основании путевого листа легкового такси с 12.01.2025 по 13.01.2025, выданного ИП ФИО4, указанного собственником транспортного средства (л.д. 95 т. 1).

Как следует из представленных в ответ на судебный запрос сведений ОГИБДД, транспортное средство Иксид г.р.з. № является предметом лизинга, зарегистрировано на имя ФИО4

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцам повреждением принадлежащих им автомобилей в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, исковые требования истцов к ответчику, как к законному владельцу транспортного средства, о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцами и не оспоренному ответчиком экспертному заключению, согласно которому стоимость ущерба, причинённого истцу ФИО2, составляет 529 735,03 руб., рассчитанного из стоимости транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 1 305 200 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Так, представителем истца ФИО3 в судебном заседании представлен дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 18.12.2025, составивших сумму в размере 192 371,84 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, находит его верным, полагает правильным взыскать заявленную неустойку с ответчика.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 16 700 рублей, почтовые расходы в размере 2 385,82 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., как подтвержденные документально.

В пользу истца ФИО3 суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 28 252 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцам не имеется, поскольку несение нравственных страданий, о которых разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, истцами, которые, кроме прочего, в момент ДТП не управляли транспортными средствами, не доказано, из материалов дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 735 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб., почтовые расходы в размере 2 385,82 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО20 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 305 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 28 252 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб., неустойку за период с 13.03.2025 по 18.12.2025 в размере 192 371,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО21, ФИО3 ФИО22 о взыскании с ИП ФИО4 ФИО23 компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жукова К.В.