Приговор по делу № 1-1691/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-1691/2023 (1230104008000014) 24RS0048-01-2023-0073602-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ года Шушенским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично соединено с наказанием, назначенным по приговору Шушенского районного суда Красноярского кая от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ 92 преступления) судимость по котрому погашена. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 9 дней.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находился в гостях в <адрес>, где распивал в кухонном помещении спиртные напитки с ранее знакомым ему гр. ФИО6, проживающим в данном доме.

В ходе распития спиртного ФИО1 увидел, что ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оставил свой сотовый телефон марки «BQ Wide» на холодильнике в указанном кухонном помещении и направился в свою комнату, где уснул. После чего, около 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имеющего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации похищенного и обращения вырученных денежных средств в свою пользу, а именно сотового телефона марки «BQ Wide». принадлежащего ФИО6, стоимостью 7 190 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая находиться в кухонном помещении <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал лежащий на холодильнике, принадлежащий гр. ФИО6 сотовый телефон марки «BQ Wide», стоимостью 7 190 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», путем свободного доступа.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 190 рублей.

Кроме того, ФИО1,, находясь на территории <адрес>, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в кафе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот же период времени, к нему за столик подсел ранее неизвестный гр. ФИО7, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Techo Spark».

В эту же дату, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут у ФИО1, имеющего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью реализации похищенного и обращения вырученных денежных средств свою пользу, а именно сотового телефона марки «Techo Spark», принадлежащего ФИО7, стоимостью 6 990 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в ту же дату и время, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил у ФИО7 сотовый телефон принадлежащий последнему марки «Techo Spark», для осуществления телефонного звонка, заведомо не собираясь его возвращать. После чего ФИО7, введенный ФИО1 в заблуждение относительно его намерений, передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО1

ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, взяв сотовый телефон марки «Techo Spark», под предлогом осуществления телефонного звонка, путем обмана ФИО7, беспрепятственно вышел из помещения вышеуказанного кафе «<данные изъяты>» и, завладев, таким образом, похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что события преступлений и вина ФИО1 в их совершении полностью нашла свое подтверждение.

Доказательства, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ФИО1, в качестве обвиняемого в присутствии защитника он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехал в гости к своему знакомому ФИО6, проживающему в <адрес>. Они распивали спиртные напитки. В процессе употребления он пользовался мобильным телефоном марки «BQ Wide», принадлежащим ФИО6. Данный телефон был в корпусе зеленого цвета, с сенсорным дисплеем. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лег спать. При этом телефон ФИО6 находился на холодильнике. В указанное время он решил похитить телефон, чтобы потом его продать. Воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, он взял с холодильника сотовый телефон, спрятал в карман надетой на нем куртки и покинул дом. На попутном транспорте он доехал до <адрес>, сим-карту выбросил по пути движения, где-то в <адрес>. После того, как прибыл в <адрес> указанный телефон сдал в залог по своим документам, выручив за это 2 600 рублей, которые потратил на личные нужды. После чего, через некоторое время сам позвонил потерпевшему и сообщил о совершенном им хищении, а также месте его нахождения (т.1 л.д. 243-237).

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса обвиняемого в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем соблюдении требований прав подсудимого, уполномоченным на то лицом.

Сведения, сообщенные ФИО1, в которых он изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются и сопоставляются с показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, а также с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО6 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО1,. В доме они находились вдвоем, распивали спиртное. Во время распития Моренко держал в руках его телефон, слушал музыку, заходил в социальные сети. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел спать, Моренко оставался в доме, на кухне где продолжал употреблять алкоголь. При этом он оставил свой сотовый телефон на холодильнике на кухне. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил взять свой сотовый телефон, но на холодильнике его не обнаружил. Поискав телефон, не нашел. Моренко в доме так же не было. ДД.ММ.ГГГГ он пытался позвонить на свой телефон, но результат это не дано. Через какое-то время ему позвонил Моренко и сообщил, что он похитил его сотовый телефон и сдал его в ломбард за 2300 рублей, при этом уточнил, что денег для его выкупа у него нет. Причиненный хищением ущерб является для него значительным (т. 1 л.д.86-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан сотовый телефон марки «BQ Wide» на паспортные данные ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которые изъяли сотовый телефон и залоговый билет (т.1, л.д. 88).

В своем заявлении зарегистрированном в КУСП N° 217 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1,, который похитил сотовый телефон марки «BQ Wide» стоимостью 7 190 рублей;(т. 1 л.д.59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена обстановка <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты коробка от похищенного сотового телефона и кассовый чек о его покупке (т. 1 л.д.60-64).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где были изъяты сотовый телефон марки, кассовый чек о его покупке и договор купли-продажи.(т.1 л.д.60-64)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «BQ Wide», договор купли-продажи, коробка от сотового телефона, кассовый чек, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 65-69, 70-78).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего ФИО6, и свидетелей в качестве недопустимых доказательств, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не оспариваются сторонами, и свидетельствуют о происходивших событиях.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 Хищение подсудимым сотового телефона являлось неочевидным, и ФИО1, осознавая данное обстоятельство похитил чужое имущество. Последующие действия ФИО1, распорядившегося похищенным сотовым телефоном – реализация в ломбард, свидетельствуют о том, что преступное деяние является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядится и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7190 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который работает по найму, выполняя работы по строительству, фиксированного, постоянного дохода не имеет.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие факт хищения путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания ФИО1, данные им в присутствии защитника, а также протокол проверки показаний на месте.

Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «Г». в данном кафе познакомился с ФИО10 у которого попросил его телефон марки «Techo Spark», в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой, для совершения звонка. После того как он позвонил вернул телефон ФИО10. Через некоторое время в процессе разговора он еще раз попросил у ФИО10 телефон, мотивировав необходимостью совершить звонок. ФИО10 передал вышеуказанный мобильный телефон и он направился в помещение автовокзала. Однако более никаких звонков не совершал, вызвал такси, на котором доехал до ломбарда на <адрес>, куда сдал сотовый телефон за три тысячи рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса обвиняемого в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем соблюдении требований прав, уполномоченным на то лицом. Сведения, сообщенные при допросах ФИО1, последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания потерпевшего ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, где к нему подсел мужчина, который представился как ФИО1,, попросил позвонить, сообщив, что на его телефоне закончились денежные средства, При этом при Моренко был сотовый телефон марки «BQ» и сумка с вещами. Он передал Моренко свой вышеуказанный сотовый телефон. Последний стал при нем звонить, однако дозвониться не мог. Примерно через час Моренко попросил снова позвонить, он согласился и передал ему свой вышеуказанный сотовый телефон. Моренко оставил свои вещи и телефон, вышел на улицу. Он остался ожидать его в кафе. Примерно часа через два стал искать Моренко, но нигде его не нашел. Тогда он забрал оставленный Моренко сотовый телефон и отправился в отдел полиции, где сообщил о случившемся. Чехол и флеш накопитель материальной ценности не представляют. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 6 990 рублей. Указанный ущерб является для него значительным (т.1, л.д. 120-122).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля ФИО9 она работает в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов в кафе пришел мужчина, который приобрел алкогольные напитки. К нему подсел пришедший позже парень, одетый в темную одежду. В кафе они находились около часа. За тем из кафе первым вышел парень. Мужчина вышел позже. При этом в ходе распития спиртного мужчина передавал парню сотовый телефон (т.1, л.д. 146-148).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит привлечь к ответственности гражданина, который обманным путем, находясь в кафе «<данные изъяты>» завладел его сотовым телефоном, стоимостью 6990 рублей (т.1, л.д. 104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-диск (т. 1 л.д. 105-108).

Указанная видеозапись осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства с составлением протоколов, где запечатлены моменты передачи, пользования и хищения сотового телефона (т.1 л.д.110-114).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 были изъяты сотовый телефон марки «BQ», договор об оказании услуг, детализация телефонных переговоров, спортивная сумка с вещами, чек о стоимости сотового телефона;(т. 1 л.д. 137-145).

Постановлением следователя к материалам уголовного дела приобщены копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 156).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Моренко в присутствии защитника указал на место хищения и дальнейшей реализации сотового телефона (т. 1 л.д. 191-196)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого последний опознал себя на записи с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» в момент хищении имущества потерпевшего.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля, поскольку показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и совокупностью иных доказательств по делу, и неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 – мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7

Суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО7, сообщив ему недостоверную информацию о необходимости совершения звонка. Потерпевший ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым последним, желая оказать помощь в совершении звонка по телефону, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон, марки «Techo Spark», стоимостью 6990 рублей. Завладев указанным имуществом ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления, которое является оконченным. По мнению суда, умышленные и противоправные действий подсудимого ФИО1 были направлены именно на причинение ущерба в значительном размере. При этом суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего и его материальное положение. ФИО10, официально не трудоустроен, работает на пилораме. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме 6990 рублей, безусловно является для него значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № 2778/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 1-3).

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовному наказанию.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельств их совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из установленных судом деяний суд признает: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, поскольку ФИО1 органам предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для дела, ранее им не известная, об обстоятельствах хищения имущества и местах его последующей реализации, в том числе по преступлению против собственности ФИО10 в ходе проведении проверки показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной, что в последующем положено в основу предъявленного обвинения, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается осуществленными ФИО1 перечислениями денежных средств в адрес каждого из потерпевших; по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний суд находит возможным признать: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного.

По преступлению, против собственности ФИО6 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд также признает: по п. «и.» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Признавая явку с повинной в устном виде в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд исходит из того, что в силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении им преступления. При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что такое заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, которое заносится в протокол.

Как следует из установленных обстоятельств ФИО6 обратился с заявлением в отдел полиции, сообщив о хищении у него Моренко сотового телефона после того, как последний ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевшему и сообщил о совершенном преступлении. Уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО6 было возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает основания для признания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению против собственности ФИО10 предусмотренную п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как она была дана ФИО1 после его фактического задержания по обстоятельствам уже известным сотрудникам правоохранительных органов из других источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признает рецидив, вид которого определяет согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Моренко совершены умышленные преступления и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что не позволяет суду при назначении Моренко наказания по каждому из совершенных преступлений, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом окончательное наказание по настоящему делу необходимо назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку применение принципа полного положений наказаний не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию установленных судом деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив менее строгое наказание чем лишение свободы, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Кроме того, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 характера совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает суд и правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО6, о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку статья 78 УК РФ позволяет рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основанию в отношении лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести. Вместе с тем как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступлений, личности ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 по настоящему делу избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть период содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности ФИО6, относящегося к преступлениям средней тяжести, в совокупности со всеми данными о личности подсудимого суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Принимая во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела следует хранить в уголовном деле весь срок его хранения; сотовый телефон «BQ – 6868L Wide» кассовый чек, коробку от телефона - возвратить по принадлежности ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копия товарного чека, фотографии коробки сотового телефона, хранить в материалах уголовного дела №. сотовый телефон «BQ – 6868L Wide» кассовый чек, коробку от телефона - возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручений ей копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко