Решение по делу № 02-0190/2026 от 30.01.2026 - о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретарях судебного заседания Стукалове А.В., Фоулер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0190/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитного договора № ... от 09.06.2023 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, уплаченных банку в размере сумма, возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании записи по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.06.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму сумма Заключение указанного договора произошло под влиянием обмана, вследствие совершения в отношении заявителя мошеннических действий третьими лицами, путем направления в банк смс-кода. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от 10.06.2023 возбуждено уголовное дело № ..., ФИО1 признана потерпевшим. Фактически кредитные денежные средства заявителем не получены и распоряжения ими не осуществлялось, поскольку они были похищены мошенниками. Намерения заключать кредитный договор у истца не имелось. 13.07.2023 заявитель уведомила банк о совершении в ее отношении мошеннических действий с требованием считать кредитный договор недействительным, однако, банком было отказано. Учитывая, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что договор ДБО с банком ФИО1 не заключала, в связи с чем кредитный договор является ничтожным.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что отдельно договор ДБО, как правило, не заключается, поскольку правила дистанционного банковского обслуживания являются приложением к правилам комплексного банковского обслуживания, в связи с чем, заключая договор о предоставлении банковской карты истец выражает свое согласие с указанными правилами. Если клиент получает доступ и начинает пользоваться онлайн-банком, это фактически означает согласие клиента с правилами дистанционного банковского обслуживания.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011

№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г.

№ 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о перевыпуске карты от 15.10.2015 ФИО1 была предоставлена банковская карта.

Согласно расписке в получении банковской карты от 24.10.2015 ФИО1 также была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

09.06.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 15,154% годовых сроком на 60 месяцев.

Анкета-заявление, кредитный договор, подписаны посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца и таким же образом осуществлен перевод денежных средств.

Согласно отчета по номеру исходящих сообщений на номер телефона истца 09.06.2023 в 14:24:00 направлен код для авторизации в канале подписания и просмотра перечня документов (кредитный договор анкета-заявление, график платежей) по операции, проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами, в 14:27:56 и 14:30:19 направлены коды для подтверждения элемента ключа электронной подписи, проверка пройдена и проставлена электронная подпись и выдан кредит.

ФИО1 обратилась с заявлением по факту совершенных в ее отношении мошеннических действий.

Следователем СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы на основании постановления от 10.06.2023 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 10.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.

В представленных в материалы дела возражениях, банк в подтверждение полномочий истца на подписание кредитного договора посредством электронной подписи ссылается на заключенный между ФИО1 и Банком ВТЮ (ПАО) договора дистанционного банковского обслуживания (далее договор ДБО), а также ознакомления с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилами предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение договора о предоставлении банковской карты, доступ и использование онлайн-банка фактически означают ознакомление и согласие истца с Правилами дистанционного банковского обслуживания и Правилами комплексного банковского обслуживания, а также подтверждают заключение договора ДБО.

Указанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения.

Использование интернет-системы «ВТБ-Онлайн» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Однако, сведений о том, что ФИО1 собственноручно подписывала заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, была ознакомлена и присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), либо заключила договор (соглашение) о дистанционном банковском обслуживании материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как было отмечено выше, ФИО1 при получении банковской карты была ознакомлена и согласна только с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Таким образом, спорный кредитный договор, заключенный с использованием простой электронной подписи в отсутствии договора ДБО и/или ознакомления/согласия истца с Правилами, устанавливающими случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, а также определяющими лицо, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и обязанность по соблюдению конфиденциальности, является недействительным (ничтожным).

Формальный порядок соблюдения правил подписания договора, не свидетельствует, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически, у ответчика при заключении кредитного договора отсутствовали основания полагать, что ФИО1 обладает правом на подписание документов простой электронной подписью, а подписанные таким образом документы обладают юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку судом установлены основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и, учитывая, что каждая сторона при применении последствий недействительности сделки обязана возвратить все полученное по такой сделке, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по указанному договору, подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование истца о направлении в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по договору потребительского кредита № ... от 09.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора – удовлетворить.

Признать кредитный договор № ... от 09.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности договора, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по договору потребительского кредита № ... от 09.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 г.

Судья И.С. Манкевич