УИД 52RS0НОМЕР-14

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что истцу на праве собственности принадлежит т/с Datsun ON-Do гос. номер НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в ДТП, согласно определению о прекращении производства по делу. Согласно данным материалам проверки установлено, что ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21093, гос. номер НОМЕР совершил столкновение с т/с Datsun ON-Do гос. номер НОМЕР.

Из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО2

Согласно установочных данных водителей (приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении), на момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность, установленная ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002 г., владельца автомобиля:

- Datsun ON-Do гос. номер НОМЕР был застрахована в АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" полис XXX НОМЕР.

- ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР - не застрахован, чем лишил ФИО1 возможности восстановить поврежденное т/с за счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421 700 рублей 00 копеек.

За экспертное заключение было оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 379100 руб., расходы на оценку в размере 10 000-00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей; юридические расходы в размере 35 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 80,40 рублей; расходы на эвакуацию т/с в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/ 366 календарных дней в году * количество дней пользования денежными средствами * сумму задолженности в размере 376100 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее в судебных заседаниях указывала, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства, поскольку отдал его бывшей жене, которая продала его другому лицу.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не являлись, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, госномер НОМЕР под управлением ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством Датсун, госномер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданско-правовая ответственность, установленная ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002 г., владельца автомобиля Datsun ON-Do гос. номер НОМЕР была застрахована в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

Гражданско-правовая ответственность владельца ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

В подтверждение причиненного ущерба истцом приобщено заключению эксперта ООО ЭК «Мирэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421 700 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП округленно составляет: без учета износа: 376 100 рублей; с учетом износа: 376100 руб.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 376100 рублей.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что он не участвовал в ДТП, автомобиль передал бывшей жене в 2012 г. и более его не видел, суд исходит из следующего

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем каким-либо лицом не установлены, также не установлены основания выбытия транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на ФИО2

В силу ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, передача автомобиля бывшей жене не является бесспорным основанием для отказа от собственности, и в случае такого отказа обязанности собственника сохраняются до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль у иного лица, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными и ответственность за вред, причинный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме 376100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 80,40 рублей; расходы на эвакуацию т/с в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми (л.д.НОМЕР1).

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 35 000 рублей (л.д.НОМЕР).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истце в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.82-84 т.1).

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6961 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 376100 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 рублей, юридические расходы в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 376100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.