УИД 77RS0001-02-2025-008440-55
Дело № 2-6447/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6447/2025 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «КАППА», ООО «АВТОГРУЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Истец ПАО «ЛК Европлан» обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «КАППА», ООО «АВТОГРУЗ», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10 ноября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2025 года по 03 декабря 2025 года в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 04 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требования указал, что между истцом и ООО «КАППА» (в качестве Лизингополучателя) были заключен Договор лизинга № № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10.11.2021, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в Договоре лизинга. Договор лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10.11.2021 заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01 августа 2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КАППА» по Договору лизинга, между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОГРУЗ», ФИО1 были заключены Договоры поручительства № 2869422/1-ДП/НБЧ-21 от 10.11.2021, 2869422/2-ДП/НБЧ-21 от 10.11.2021. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес лизингодателя уведомлений об одностороннем отказе от договоров лизинга. В связи с расторжением договоров лизинга, лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить имущество и погасить сумму задолженности. Предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя на основании актов осмотра и изъятия по договору лизинга. В дальнейшей изъятое имущество было продано по Договорам купли продажи. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием погасить задолженность по договору лизинга. На текущий момент требования, изложенные в претензии, ответчиками не выполнены.
Представитель истца ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «КАППА» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно расчета сальдо встречных обязательств, в котором было заявлено снижение неустойки в соответствии 333 ГК РФ, применение моратория на начисление неустойки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.
Представитель ответчика ООО «АВТОГРУЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде(лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 10 ноября 2021 года между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «КАППА» был заключен договор лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство CASE, 570ST (тип ТС: экскаватор-погрузчик), VIN VIN-код, а ООО «КАППА» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств № НБЧ0001393 от 26 ноября 2021 года.
10 ноября 2021 года между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «АВТОГРУЗ» был заключен договор поручительства № 2869422/1-ДП/НБЧ-21.
10 ноября 2021 года между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 2869422/2-ДП/НБЧ-21.
Указанные договоры поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КАППА» по договору лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10 ноября 2021 года, заключенного между адрес Европлан» и ООО «КАППА».
Согласно условиям договоров поручительства, лизингополучатель и поручители несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «КАППА» по договору лизинга.
30 апреля 2022 года договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, в дальнейшем продан на основании договора купли-продажи № АВ3036396 от 30 июня 2022 года за сумма
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету по договору лизинга от 10 ноября 2021 года, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования – сумма, плата за пользование предоставленным финансированием – сумма, неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей – сумма, расходы по хранению – сумма, расходы на страхование – сумма
По договору лизинга лизингополучатель получил лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – сумма, цена продажи возвращенного предмета лизинга – сумма
Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма
Истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.
Довод стороны ответчика ООО «КАППА» о том, что истец неправомерно начислил неустойку в размере сумма за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, так как в данный период действовал мораторий по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный мораторий на ООО «КАППА» не распространяется, ввиду того, что основным видом деятельности ООО «КАППА» по ОКВЭД является 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", правило п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве, не распространяется.
Стороной ответчика ООО «КАППА» в письменных возражениях выражено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, которая включена истцом в расчет сальдо встречных взаиморасчетов.
Согласно п. 7.1 Договора лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10.11.2021, настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018.
Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г., следует, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Учитывая изложенное, правомочие на включение в расчет сальдо суммы санкций за неисполнение обязательства по возврату имущества согласуется с условиями договора лизинга и правилами, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд считает, что правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку правила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению и более того, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом обстоятельств того, что неустойка рассчитывалась по условиям договора и правилами, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Положениями ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Между тем, основания, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности лизингополучателя в данном случае не имеются, поскольку не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор умышленно или по неосторожности, то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, содействовал увеличению размера убытков.
Однако суд учитывает довод ответчика о том, что несение дополнительных расходов на страхование после изъятия предмете лизинга в размере сумма необоснованно, в связи с тем, что расходы на страхование понесенные лизингодателем после изъятия предмета лизинга не подлежат включению в состав убытков лизингодателя, поскольку в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию (постановления Арбитражного суда адрес от 20.10.2022 по делу N А40-134954/2021, от 31.03.2022 по делу N А40-112945/2021, от 24.01.2022 по делу N А40-27465/2021).
С учетом принятых и отклоненных судом доводов сторон, расчет сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10.11.2021 выглядит следующим образом:
Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга
Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования
сумма
Плата за пользование предоставленным финансированием
сумма
Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей
сумма
Расходы по хранению/изъятию предмета лизинга
сумма
ИТОГО
сумма
Лизингодатель получил по Договору лизинга
Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)
сумма
Цена продажи возвращенного Предмета лизинга
сумма
ИТОГО
сумма
Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя – сумма
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10.11.2021 подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «КАППА», ООО «АВТОГРУЗ», ФИО1 в солидарном порядке сумму в размере сумма, за вычетом расходов на страхование после изъятия предмета лизинга в размере сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере сумма исходя из размера задолженности в сумма, за период с 12 мая 2025 года по 03 декабря 2025 года, начиная с 04 декабря 2025 года по день исполнения обязательств по погашению задолженности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на удовлетворенную судом сумму в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности сумма, за период с 12 мая 2025 года по 03 декабря 2025 года в размере сумма, начиная с 04 декабря 2025 года по день исполнения обязательств по погашению задолженности сумма соответствующей на дату расчета ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Недоплаченную истцом сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать с ответчиков в доход бюджета адрес в солидарном порядке в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «КАППА», ООО «АВТОГРУЗ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «КАППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АВТОГРУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № 2869422-ФЛ/НБЧ-21 от 10 ноября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2025 года по 03 декабря 2025 года в размере сумма, начиная с 04 декабря 2025 года по день исполнения обязательств по погашению задолженности сумма соответствующей на дату расчета ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «КАППА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АВТОГРУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова