Решение по делу № 2-480/2023 от 26.04.2023

Дело № (2-7372/2022)

УИД 52RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Д. Б. обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой. В обосновании заявленных требований указал, что между истцом, ФИО4 и ответчиками, ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа.

Согласно условий данного договора, ответчикам были переданы денежные средства в размере 1 825 000 рублей в виде займа, а ответчики обязались вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее до "01" февраля 2018 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, «За пользование Суммой займа Созаемщики выплачивают Займодавцу проценты из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) процента в день», соответствии с п. 4.1. Договора займа, «За несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Созаемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Пунктом 1.7 Договора денежного займа установлена солидарная ответственность созаемщиков по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора.

К настоящему времени обязательства ответчиков по договору в полном объеме исполнены.

В связи с частичным погашением суммы займа и с учетом начисленных процентов стороны достигли устной договоренности о реструктуризации суммы займа посредством подписания дополнительного соглашения. Стороны договорились о снижении суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также о снижении процентов за пользование займом до 3,75 (трех целых семидесяти пяти сотых) процентов за пользования займом. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заемщик должен погашать сумму начисленных процентов ежемесячно, платежами в размере 18 750 рублей позднее 30 числа каждого месяца.

Таким образом, сторонами были согласованы более благоприятные условия, предусмотренные договором займа. Вместе с тем, данное соглашение ответчиками не исполняется.

Кроме того, во исполнение обязательств созаемщиков по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ответчиками, ФИО5 и ФИО2, был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Данным договором был установлен залог следующего предмета залога: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,50 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 и ФИО2, солидарно в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 3,75% от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 56 250 руб.), проценты за пользование займом из расчета 3,75% от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; неустойку из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 790 000 руб.) неустойку из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с тощей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения. Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы: на оплату государственной в размере 14931 рублей; определить рыночную стоимость предмета залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, назначение: Жилое помещение, общая площадь 30,50 кв. м, адрес: <адрес>, квартира кадастровый (или условный) №; обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого января 2018 г., а именно на квартиру, назначение: Жилое помещение, общая площадь 30,50 кв. м. адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: 2. Взыскать с ФИО5 и ФИО2, солидарно в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 487125 руб.

- проценты за пользование займом из расчета 3,75% от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 146137,5 руб.)

- проценты за пользование займом из расчета 3,75% от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда;

- неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 180375 руб.)

- неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 14931 рублей;

Определить рыночную стоимость предмета залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, назначение: Жилое помещение, общая площадь 30,50 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 3 500 000 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру, назначение: Жилое помещение, общая площадь 30,50 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Размер стоимости предмета залога не оспаривали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Размер стоимости предмета залога не оспаривал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченною поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 заключен договор денежного займа.

Согласно условиям Договора займа, А.Д. Б. обязался предоставить Созаемщикам денежный заем в размере 1825 000 рублей. В свою очередь Созаемщики обязались возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях Договора займа. Сроки возврата денежных средств согласованы сторонами в п. 1.3 Договора займа и установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа созаемщики выплачивают займодавцу проценты из расчета 0,2 процента в день

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец в праве требовать с созаемщиков уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свою обязанность по перечислению денежных средств по Договору займа А.Д. Б. исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о передаче денежных средств на сумму 1 825 000 рублей, подписанной ФИО5 и ФИО2 со стороны займополучателей.

Согласно п. 1.7 Договора займа, ФИО5 и ФИО2 несут солидарную обязанность по всем обязательствам, вытекающим из договора, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов и неустоек.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком ФИО5 истцу ФИО4 были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по договору зама в общем размере 2 201 000 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 000 рублей.

Внесение указанных денежных средств подтверждается, в том числе, позицией ответчика ФИО5, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление.

Указанную письменную позицию в силу ст. 55 ГПК РФ суд расценивает как доказательство по делу, считает его допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся просроченной задолженности по основному займу в размере 350 000 рублей 00 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма общей задолженности ответчиков по договору в части основного долга составляет 487125 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 146 137 рублей 50 копеек, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 375 рублей.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что сумма займа, подлежащего возврату на момент подписания указанного соглашения составляет 50 000 рублей. Размер процентов за пользование займом с момента подписания соглашения составляет 3,75 процента за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено дополнительное соглашение к договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, место заключения: г. Н. Новгород, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации предоставленного доказательства в виде дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, место заключения: г. Н. Новгород, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания «Фемида» рукописная запись «ФИО2», расположенная на строке «___(ФИО2)» ниже слов «Созаемщики» в нижней правой части дополнительного соглашения от 30.03.2022г. к договору займа с ипотекой от 09.01.2018г., заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 (копия л.д.9, л.д.98, и подлинник документа л.д. 88 материалов гражданского дела №).-выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «___(ФИО2)» ниже слов «Созаемщики» в нижней правой части дополнительного соглашения от 30.03.2022г. к договору займа с ипотекой от 09.01.2018г., заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 (копия л.д.9, л.д.98, и подлинник документа л.д. 88 материалов гражданского дела №)-выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд дает доказательствам оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, стороной истца в том числе не оспаривается факт совершения подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении не самой ФИО2, а иным лицом.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 выполнена не ею, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд исключает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 из числа доказательств в силу его недопустимости.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В процессе рассмотрения дела каждым из соответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении каждого из соответчиков в отдельности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в отношении ФИО2 суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик ФИО2 в своем ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, срок давности по обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент истечения срока исполнения обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд соглашается с данной позицией ответчика ФИО2, учитывая, что непосредственно ответчиком ФИО2 платежи по договору Займа не вносились, все перечисления денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ были совершены ответчиком ФИО5

Ссылка стороны истца на факт заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого истец рассматривает как действия, направленный на уплату долга, судом не принимается, поскольку указанный документ признан судом недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание при исчислении срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывается ответчиком ФИО5 в своих возражениях на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО5 было достигнуто соглашение об оплате задолженности в размере 348 500 рублей, из которых впоследствии ФИО5 было оплачено 121 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает указанные действия ответчика признанием долга в части 348 500 рублей, что, согласно представленного истцом расчета, меньше истребуемой суммы основного долга - 487125 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму задолженности в части основного долга по договору займа в размере 227 500 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давностик остальной части основного долга.

Принимая во внимание, что судом отказано во взыскании части основного долга, представленный истцом расчет задолженности по начислению процентов и неустоек не может быть принят судом.

В связи с изложенным, в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) следующий:

227 500 руб. х 0,12% х 361 дн. = 98 553 руб., где

3,75% х 12 мес.:365 дн. = 0,12% (среднедневной процент)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 553 рубля 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с ФИО5 подлежит взысканию штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней).

Расчет неустойки за указанный период следующий:

227 500 руб. х 1% х 361 дн. = 470 925 руб.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая факт внесения ФИО5 денежных средств в сумме 2 201 000 рублей при сумме основанного долга в размере 1 825 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию задолженности по Договору займа в размере 426 053 рубля 00 копеек, в том числе 227 500 рублей 00 копеек - задолженность по возврату основного долга; 98 553 рубля 00 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 100 000 рублей 00 копеек - задолженность по уплате неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки 3,75 % в месяц на сумму остатка основного долга (227 500 рублей) по договору займа денежных средств от 09.01.2018начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1% от суммы задолженности (227 500 рублей) за каждый день просрочки подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 был заключен Договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщики, выступающие в качестве залогодателей, передалиФИО4 принадлежащее Залогодателям по ? доле каждому, имущество в залог, которым обеспечивается исполнение обязательств по Договору займа. Предмет ипотеки, указанный в Договоре ипотеки, а именно: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,50 кв.м., адрес: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый (или условный) №, обеспечивает требования Залогодержателя, вытекающие из Договора займа в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения, включая обязанность по возврату полученной суммы займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов Залогодержателя связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.12 Договора залога, предмет залога оценивается Сторонами в 1 825 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец А.Д. Б., третье лицо ФИО6, а также ответчики ФИО2 и ФИО5 письменно указывают на свое согласие с установлением стоимости предмета залога в размере 3 500 000 рублей.

При таких данных, учитывая положения как ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, так и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную стоимость квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,50 кв.м., адрес: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 2 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья41КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными в части 227 500 рублей 00 копеек, что составляет 46,7% от заявленных 487 125 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 123 рубля 00 копеек (6 973 руб. – по имущественным требованиям, 150 руб. – по неимущественным требованиям).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по неимущественным требованиям в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н. Новгород, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Чувашской Республики, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Договору займа от 09.01.2018в размере 426 053 рубля 00 копеек, в том числе 227 500 рублей 00 копеек - задолженность по возврату основного долга; 98 553 рубля 00 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 100 000 рублей 00 копеек - задолженность по уплате неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 рубля00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н. Новгород, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Чувашской Республики, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ)проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 3,75% в месяц на сумму основного долга (227 500 рублей), а также штрафную неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга (227 500 рублей)по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,50 кв.м., адрес: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый (или условный) № установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ)в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Чувашской Республики, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев