Решение по делу № 2-1690/2025 от 09.10.2025 - о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дата по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак <...> – МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от дата №. дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55,05% нормативов, то есть 275250,00 руб.

дата, дата истцом страховщику были направлены претензии, в которых содержалось предложение произвести доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, в удовлетворении которых было отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от дата в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец ФИО2 с принятыми решениями СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного не согласна.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю, произошедшему дата, в размере 37% нормативов, то есть 185000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата в размере 500000,00 руб. и по дату вынесения решения суда. В случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, просит взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 185000,00 руб. в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страховой выплаты (неустойки) 500000,00 руб. и фактически взысканным общим размером неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 92500,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1614,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, письменных заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на то, что требование о доплате страхового возмещения на основании пунктов 1 (а), 2, 3 (б), 39 (г) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что ФИО2 не представлены доказательства причинения морального вреда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (Службы финансового уполномоченного РФ) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Информация о рассмотрении дела в силу положений Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет (http://privokzalny.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п.а 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, дата примерно в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7, и пешехода ФИО2 Из определения 71 ОП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В связи с получением травм в результате ДТП, ФИО2 была доставлена в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Из выписного эпикриза (истории болезни №) от дата следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с дата по дата (13 дней), ей установлен заключительный клинический диагноз: Т06.8. Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионные обеих лобных долей головного мозга. Субдуральное кровоизлияние справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости справа с переломом на основание. Переломы верхних и медиальных стенок обеих орбит, стенок основной пазухи. Гемосинус. Ушибы мягких тканей головы. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. OU гематомы век. Контузия глазного яблока легкой степени. Концентрация этанола в крови 2,552 г/дм3.

Транспортное средство ЛИАЗ-529265, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от дата (период действия – с дата по дата). То есть, на момент ДТП указанный договор действовал.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, которое принято страховщиком дата.

дата страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 275250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, актом о страховом случае от дата.

СПАО «Ингосстрах» представило расчет страхового возмещения, согласно которому за травму «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41 настоящего приложения» возмещение составляет 250,00 руб. (0,05%, п. 43 Правил), за травму «перелом костей черепа, перелом свода и основания» возмещение составляет 125000,00 руб. (25%, п. 1г Правил), за травму «перелом орбиты 1 глаза» возмещение составляет 100000,00 руб. (20% (10+10), п. 12 Правил), за травму «ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)» возмещение составляет 50000,00 руб. (10% (5+5), п. 43(1) Правил), итого 272250,00 руб. (500000,00 руб. х 55,05%).

дата истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в соответствии с п. 1а - перелом костей лицевого черепа (5%), п. 2 – открытая черепно-мозговая травма (7%), п. 3б-1 – ушиб головного мозга тяжелой степени (7%), п. 3г – сдавление субдуральной гематомой (25%), то есть в размере 220000,00 руб. (500000,00 руб. х 44%), а также неустойки за период с дата по дата в размере 217800,00 руб. и по день фактического исполнения обязательств. Претензия получена страховщиком дата.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки письмом от дата, в связи с тем, что из медицинских документов не следует наличие у ФИО2 открытого перелома костей черепа, сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой, перелома костей лицевого черепа, а нормативы за переломы верхних и медиальных стенок орбит были учтены в совокупности при выплате страхового возмещения. Длительность непрерывного лечения ФИО2 менее 14 дней. Таким образом, нормативы, предусмотренные п.п. 1а, 2, 3б, 3г Правил, не подлежат применению при расчете страхового возмещения.

дата, дата истцом страховщику были направлены претензии, в которых содержалось предложение произвести доплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 44% норматив, выплате неустойки, в удовлетворении которых было отказано (исх. № от дата, исх. №). Претензии получены страховщиком дата, дата.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в <...> исследования медицинских документов.

Согласно экспертному заключению <...> от дата №, обоснованный размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета, составляет 45,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 225250,00 руб. (500 000,00 руб. х 45,05%).

Решением финансового уполномоченного № от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> №-мд от дата, у ФИО2 согласно данным медицинской документации, имелись следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионные очаги обеих лобных долей головного мозга. Субдуральное кровоизлияние справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание. Переломы верхних и медиальной стенок обеих орбит, стенок основной пазухи. Гемосинус. Ушибы мягких тканей головы. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких.

Размер страховой выплаты ФИО2 в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения ее здоровья в результате ДТП, имевшего место дата, по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 92,05 %, исходя из следующего расчета.

Повреждение, установленное в медицинских документах (диагнозы, оперативные вмешательства)

Пункт и подпункт таблицы нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164

Размер страховой выплаты в процентах

Комментарии и примечания в соответствии с пунктами и подпунктами таблицы нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164

Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание свода, основания черепа

п. 1-г

25

Перелом костей черепа: г) перелом свода основания

Переломы верхних и медиальной стенок обеих орбит

п. 12

20 (10+10)

Перелом орбиты 1 (одного) глаза

Ушиб легких (двух легких)

п. 43.1

10 (5+5)

Ушиб 1 (одного) внутреннего органа (печени, почек, легкого, сердца и др.)

Ушиб головного мозга тяжелой степени Контузионные очаги обеих лобных долей головного мозга

п. 3б-1

7

Повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением

Субдуральное кровоизлияние справа

п. 3-г

25

Повреждение головного мозга: сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами)

Множественные переломы костей лицевого скелета

п. 1а

5

Перелом костей черепа: а) перелом наружной костной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва

Ушибы мягких тканей головы. Субконъюнктиваль-ное кровоизлияние

п. 43

0,05

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей

Всего в процентах

92,05

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что в соответствии с классификацией МКБ-10, для установленных у ФИО2 повреждений, длительность лечения имеет ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах. При учете нахождения на стационарном лечении и другом виде лечения амбулаторно учитывается не только один конкретный диагноз, а весь комплекс повреждений, а именно черепно-мозговая травма, в которую входит повреждение головного мозга, перелом костей черепа и другие повреждения головы. То есть, лечение осуществляется в комплексе, так как повреждения взаимосвязаны. В данном случае, при определении длительности лечения учитывалось не только лечение ФИО2 в стационаре, но и ее обращение за медицинской помощью после стационара, поскольку имеющаяся у ФИО2 травма не излечивается за короткий срок (13 дней стационара). Это связано с индивидуальными особенностями организма. Лечение ФИО2 не закончилось при выписке из стационара, она до конца не выздоровела, поскольку ей рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, РКТ (через три месяца), наблюдение у окулиста, принятие лекарственных препаратов: нурофен, при болях мексидол. ФИО2 через четыре месяца после выписки, то есть дата обратилась в медицинское учреждение с жалобами на головные боли и головокружение после травмы, полученной в результате ДТП. То есть у нее сохранялись симптомы в виде головной боли, что является последствием данной травмы, при которой имеются отсроченные осложнения, такие как ухудшение зрения, головные боли, иные симптомы. Пациент мог обращаться к врачу и ранее, но вероятнее всего терпел. Заключение судебной экспертизы строится на методе нестрогой аналогии. То есть, учитывая пункт 3б-1 Правил повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением можно высказаться о том, что данный пункт Правил и имеющиеся у ФИО2 повреждение тождественны, что является объективным условием для его применения. Если оценивать в полном комплексе эту травму наряду с другими повреждениями ФИО2, то ей причинен тяжкий вред здоровью.

Повреждение, предусмотренное п. 3-г Правил - сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой установлено ФИО2 не только клинически, но и на основании объективного и обоснованного метода исследования РКТ. дата ФИО2 осмотрена лечащим врачом, по результатам которого установлено, что у нее сознание глубокое оглушение – сопор, с периодами психомоторного возбуждения. ШКГ 10-11 баллов, тогда как в норме должно быть 15 баллов. Гиперимия лица, зрачки равные, фотореакция вялая, корнеальные рефлексы угнетены. Симптомов орального автоматизма нет (молчит), на боль реагирует сгибанием конечностей. Ригидность затылочных мышц сомнительна (подвижность головы слабая, не может согнуть к грудной клетке), сухожильные рефлексы без четкой разницы сторон. Патологические сапные знаки справа. Также у ФИО2 зафиксировано повреждение – субдуральная гаматома в проекции намета мозжечка слева (субдуральная гематома по ходу намета мозжечка слева и межполушарной щели), которые подтверждено данными объективного инструментального исследования (РКТ головного мозга) и клиническими данными. Субдуральная гематома представляет собой обусловленное травмой объемное скопление крови между твердой и паутинной мозговыми оболочками и вызывающие местную и общую компрессию (сдавление) головного мозга. Головной мозг находится в черепе (плотной сфере) и любое изменение между головным мозгом и черепом оказывает давление на головной мозг. У ФИО2 подострая форма субдуральной гематомы. Мозг по своей структуре мягкий и любое сдавление или нахождение лишнего вещества, жидкости оказывает давление на мозг, возникают симптомы: тошнота, рвота, головокружение, эпилептические припадки, что и отмечалось у ФИО2 в длительном промежутке времени. Гематома у ФИО2 имела достаточный объем (24 х 16 мм) для проявления клинических данных и в ходе РКТ исследования были определены: локализация (место расположения), проведены метрические измерения гематомы, что позволяет высказаться о том, что данный объем был достаточный для компрессионно-сдавливающего воздействия на головной мозг как местную и общую компрессию, в данном случае больше местное воздействие на головной мозг. Таким образом, при установлении ФИО2 повреждения, предусмотренного п. 3-г Правил, учитывалась точка приложения силы (гематома мягких тканей теменно-затылочной области головы слева, ссадина в теменно-затылочной области головы слева), а именно затылок, механизм – падение с небольшой высоты на широкую контактную поверхность (по обстоятельствам ДТП), данные РКТ исследования, клинические данные, наличие субдуральной гематомы в проекции намета мозжечка слева, которая оказывала медленный компрессионно-сдавливающий синдром (сдавление) на головной мозг, который клинически выглядел, как ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести.

Повреждение, предусмотренное п. 1-а Правил «перелом костей лицевого черепа», было установлено в связи с наличием у ФИО2 множественных переломов костей лицевого скелета, наличием в медицинских документах данных врача специалиста (ЛОР), который в ходе объективного визуального осмотра ручного обследования пациента и, учитывая данные инструментальных методов исследования, установил, что дата у ФИО2 имелись жалобы на боли в области спины, заложенность носа, головные боли, параорбитальные гематомы, объективно: нос – форма не изменена, дыхание затруднено, слизистая розовая, умеренно отечна, геморрагические корки, отмечается подвижность костных отломков, крепитации нет, органы на момент осмотра без особенностей, множественные переломы костей лицевого скелета, свода, основания черепа, гемосинус, экзофтальм. ФИО2 рекомендовано наблюдение ЛОР врача по месту жительства. ЛОР врач отметил, что у ФИО2 имеется подвижность костей носа, стенки пазух, что предполагает их перелом без смещения и относится к лицевым костям.

У суда нет сомнений в правильности выводов данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в дата работал в нейрохирургическом отделении ГБУЗ TO «Тульская областная клиническая больница» врачом-нейрохирургом. Пациент ФИО2 была доставлена каретой скорой помощи в тяжелом состоянии, которое было обусловлено черепно-мозговой травмой. Лечение ФИО2 было назначено с учетом клинических рекомендаций, которые являются для врача обязательными. Наличие у ФИО2 субдуральной гематомы подтверждается исследованиями РКТ, клиническими данными, такими как визуальный осмотр, при котором сохранялась головная боль, ригидность затылочных мышц, точки приложения к голове. Из протокола РКТ следует, что у ФИО2 имелось сдавление головного мозга. Полость черепа имеет замкнутый характер, а появление таких элементов как кровь оказывает давление, мозговое вещество начинает оттесняться, образуя гематому или кондиционный очаг. После того, как мозговое вещество получает травму, оно имеет свойство отекать, усугубляя смещение. У ФИО2 были свежие кондиционные очаги, которые при контрольном РКТ только увеличились в объёме, следовательно, это острая травма. Сдавление головного мозга описывается отдельно в диагнозе «черепно-мозговая травма» только при летальном исходе, как смещение срединных структур (дислокация или отек), в остальных случаях отдельно не описывается. ФИО2 провела в отделении 13 дней. На фоне лечения была видна положительная динамика, пациентка была выписана на амбулаторное лечение, под наблюдение невролога по месту жительства, инвазионная терапия не требовалась, можно было получать лечение в таблетках. В клинических рекомендациях не установлено четко, сколько пациенты должны проводить в больнице. Полное восстановление может занять до полугода, пациент, перенесший черепно-мозговую травму, может испытывать симптомы еще около года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями эксперта ФИО8

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения <...> <...> считает, что заключение эксперта, подготовленное <...>, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение <...> суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчик о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, считал возможным окончить разрешение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом полученных истцом телесных повреждений, подлежащая ей к выплате, составляет 460250,00 руб. (500000,00 руб. х 92,05%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 185000,00 руб. (460250,00 руб. - 275250,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 14 Закона, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 Закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ч. 6.2 ст. 14 Закона, неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные ч.ч. 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Частью 6.3 ст. 14 Закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, которая составляет 978650,00 руб., исходя из следующего расчета (185000,00 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 529 дней (период просрочки с дата по дата). При этом размер неустойки ограничен истцом до 500 000,00 руб. на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, СПАО «Ингосстрах» ссылается на расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер заявленной истцом неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Так, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет 51 192,24 руб.

Вместе с тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к значительному снижению неустойки ответчик, не ссылается, при этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не является.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, а потому применение при оценке размера неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, может свидетельствовать лишь о минимально возможном снижении размера неустойки до указанных размеров, а не ее предельном размере.

Согласно данным ЦБ РФ, если бы ФИО2 взяла кредит на сумму просроченной выплаты в размере 185000,00 руб. в апреле 2024 г. (дата), под процентную ставку 24,4% сумма процентов по кредиту составила бы 35758,00 руб., исходя из следующего расчета:

185000,00 руб. (сумма задолженности) х 24,4% (процентная ставка) : 366 (количество дней в году) х 529 (количество дней просрочки) = 65243,33 руб.

Данные о процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на 2024 год, опубликованы на официальном сайте Центрального Банка России по интернет-ссылке: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0722/.

Размер инфляция за период с апреля 2024 по сентябрь 2025 года составляет 11,67%. (по данным Росстата), что составляет исходя из суммы страхового возмещения 21589,50 руб. (185000,00 х 11,67%).

Следовательно, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом на сумму задолженности за период с дата по дата с учетом инфляции составляет 86832,83 руб. (65243,33 + 21589,50).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставки Банка России, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с дата по дата до 200000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страховой выплаты, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере 92500,00 руб. (185000,00 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 185000,00 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой, с учетом взысканной неустойки за период с дата по дата (200000,00 руб.), не может превышать 500000,00 руб. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата №).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1614,20 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных медицинских услуг, кассовыми чеками от дата, от дата. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, вызванными необходимостью защиты прав истца, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 №81, в редакции от 18.03.2016 №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере 50000,00 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и подлежат снижению до 38000,00 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15125,00 руб. (12125,00 руб. по требованиям материального характера + 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) страховое возмещение в размере 185000,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 92500,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 38000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1614,20 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере одного процента в день, от страхового возмещения в размере 185000,00 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой, с учетом взысканной неустойки за период с дата по дата, не может превышать 500000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 15125,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник