уголовное дело № 1-441/2023 (1-2052/2022)

45RS0026-01-2022-015701-59

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 31 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

2 февраля 2017 года Варгашинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

18 января 2018 года Курганским городским судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 2 февраля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей,

20 мая 2020 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 18 января 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; освобожденного 23 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

4 августа 2022 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 октября 2021 года с 00 часов 07 минут до 02 часов 08 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, пользуясь сотовым телефоном «Samsung Galaxy» принадлежащим НС, и обнаружив установленное мобильное приложение «Тинькофф онлайн», решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ***, кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» ***, оформленной на имя НС, открытом в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...> «а», стр. 26, посредством мобильного приложения «Тинькофф онлайн», заключающемся в удаленном управлении банковским счетом *** при помощи команды, отправленной в данном приложении, принадлежащем НС

7 октября 2021 года в 02 часа 08 минут ФИО1, реализуя задуманное, находясь в том же месте, достоверно зная, что в вышеуказанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф онлайн», заключающегося в удаленном управлении банковским счетом *** при помощи выполнения команды в данном приложении и, имея навыки управления данным приложением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета НС, при помощи сотового телефона «Samsung Galaxy» отправил в вышеуказанном приложении команду о переводе денежных средств в сумме 33 000 рублей на банковский счет *** дебетовой банковской карты АО «Почта Банк» ***, оформленной на имя ФИО1 Направленная ФИО1 информация, явилась операцией по перечислению денежных средств в сумме 33 000 рублей с банковского счета *** кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ***, оформленной на имя НС, на банковский счет *** дебетовой банковской карты АО «Почта Банк» ***, оформленной на имя ФИО1

В тот же день в 02 часа 37 минут, ФИО1, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой умысел, достоверно зная, что в вышеуказанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Восточный Банк онлайн», заключающегося в удаленном управлении банковским счетом *** кредитной банковской карты ПАО КБ «Восточный» ***, оформленной на имя НС, открытом в отделении ПАО КБ «Восточный», расположенном по адресу: <...>, при помощи выполнения команды в данном приложении и, имея навыки управления данным приложением, при помощи сотового телефона «Samsung Galaxy», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета НС, отправил в вышеуказанным приложении команду о переводе денежных средств в сумме 25 000 рублей, с целью увеличения остатка электронных денежных средств на персонифицированном электронном средстве платежа ID ***, предоставленном 2 сентября 2020 года ООО «Мобильная карта» ФИО1 Направленная ФИО1 информация, явилась операцией по перечислению денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета *** кредитной банковской карты ПАО КБ «Восточный» ***, оформленной на имя НС, с целью увеличения остатка электронных денежных средств на персонифицированном электронном средстве платежа ID ***, предоставленном 2 сентября 2020 года ООО «Мобильная карта» ФИО1, при поступлении на которое в тот же день в 02 часа 37 минут 7 октября 2021 года он получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами НС по своему усмотрению.

В тот же день в 02 часа 38 минут, ФИО1, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой умысел, достоверно зная, что в вышеуказанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Восточный Банк онлайн», заключающегося в удаленном управлении банковским счетом *** кредитной банковской карты ПАО КБ «Восточный» ***, оформленной на имя НС, открытом в отделении ПАО КБ «Восточный», расположенном по адресу: <...>, при помощи выполнения команды в данном приложении и, имея навыки управления данным приложением, при помощи сотового телефона «Samsung Galaxy», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета НС, отправил в вышеуказанном приложении команду о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей, с целью увеличения остатка электронных денежных средств на персонифицированном электронном средстве платежа ID ***, предоставленном 2 сентяря 2020 года ООО «Мобильная карта» ФИО1 Направленная ФИО1 информация, явилась операцией по перечислению денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета *** кредитной банковской карты ПАО КБ «Восточный» ***, оформленной на имя НС, с целью увеличения остатка электронных денежных средств на персонифицированном электронном средстве платежа ID ***, предоставленном 2 сентября 2020 года ООО «Мобильная карта» ФИО1, при поступлении на который в тот же день в 02 часа 38 минут он получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами НС по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов ***, кредитной банковской карты ПАО КБ «Восточный» ***, а также с банковского счета *** кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», ***, оформленных на имя НС, денежные средства в сумме 78 000 рублей, причинив потерпевшей НС значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 7 октября 2021 года с 02 часов 40 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой ему НС

В тот же день и время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя задуманное, убедившись, что находящаяся в вышеуказанной квартире НС спит и не может обеспечить сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, взяв из комода в комнате принадлежащий НС: ноутбук «Acer Е1-531», стоимостью 16 000 рублей. После чего, ФИО1 с целью доведения своего умысла до конца, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей НС значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, не согласился со стоимостью похищенного у потерпевшей имущества – ноутбука в размере 16 000 рублей, считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного размере» вменен излишне, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что около 7-8 лет назад в баре «Малибу» он познакомился с НС, с которой они находились в дружеских отношениях. 2 октября 2021 года он вместе с НС и ее подругой Яной находились в баре «Восточный», после чего в утреннее время около 6 часов 00 минут они поехали домой к НС по адресу: ***. Вечером этого же дня он ушел. 4 октября 2021 года он снова приехал к НС, у которой пробыл несколько дней, то есть до 7 октября 2021 года, после чего 7 октября 2021 года в ночное время уехал.

7 октября 2021 года около 3 часов ночи он взял мобильный телефон НС, когда он стоял на зарядном устройстве, и зашел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк». Вход в мобильное приложение он осуществил по номеру банковской карты, которая находилась в кошельке НС После того, как он ввел в мобильном приложении номер банковской карты, на мобильный телефон пришел код с паролем для входа в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк». Он вошел в мобильное приложение и поменял пароль. После чего, с банковской карты НС он перевел на свою банковскую карту «Почта Банк», оформленную на его имя, денежные средства в сумме 33 000 рублей. Аналогичным образом он зашел в мобильное приложение ПАО «Восточный», то есть, зайдя в мобильное приложение, он ввел номер банковской карты, которая также находилась в кошельке НС, после чего на мобильный телефон пришло смс-сообщение с паролем. Открыв личный кабинет, он поменял пароль, и с банковской карты, оформленной на имя НС, перевел на свой личный кабинет в Лиге ставок денежные средства в сумме 45 000 рублей. Его банковская карта «Почта Банк» ***.

Также на тумбочке он обнаружил ноутбук марки «Acer», который забрал с собой. Данный ноутбук он сдал в комиссионный магазин, расположенный в <...>. За данный ноутбук он получил около 5 000 рублей (том 1, л.д. 127-129).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 указал, что ноутбук сдал в комиссионный магазин за 3 000 рублей, в остальной части показания подтвердил;

показаниями потерпевшей НС, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в пользовании имеются кредитные карты: ПАО «Восточный» ***, кредитный лимит на счете карты составляет 80 000 рублей, на 7 октября 2021 года на карте находилось 79 000 рублей, карта привязана к ее абонентскому номеру – <***>; кредитная карта АО «Тинькофф Банк» *** с кредитным лимитом 45 000 рублей, на 7 октября 2021 года на карте находилось 43 000 рублей, данная карта также привязана к абонентскому номеру – <***>. Вышеуказанные банковские карты находились в кошельке сумки, которая находилась у нее дома.

У нее есть знакомый ФИО1, с которым они в последнее время находились в близких отношениях, но совместный быт не вели, брать, пользоваться и распоряжаться свои имуществом она ему не разрешала. С ФИО1 она знакома около 4 лет.

3 октября 2021 года ФИО1 приехал к ней домой по адресу: *** и попросил ее остаться ночевать, так как у него нет жилья, она согласилась. Свои ключи от квартиры она ФИО1 не предоставляла, когда уходила на работу, то из квартиры он иногда уходил по своим делам, иногда оставался дома. По квартире ФИО1 мог передвигаться свободно.

В ночь с 6 октября 2021 года на 7 октября 2021 года ФИО1 ночевал у нее. В сотовом телефоне «Samsung Galaxy» у нее имеются банковские приложения онлайн «Тинькофф» и «Восточный». На протяжении трех дней ФИО1 у нее проживал и брал ее сотовый телефон, играл в игры. В сотовом телефоне у нее установлен пароль, который она сообщала ФИО1, так как не подозревала, что он может в отношении нее совершить хищение имущества.

7 октября 2021 года утром около 04 часов 00 минут она проснулась, ФИО1 в квартире не было, она сразу проверила свое имущество и обнаружила, что в кошельке отсутствуют банковские карты. Она сразу взяла принадлежащий ей сотовый телефон и попыталась зайти в приложение онлайн «Восточный Банк», но у нее не получилось, так как при введении логина и пароля были указаны реквизиты ФИО1 «arsen4ikl986». Она сразу позвонила на горячую линию банка «Восточный», в ходе разговора с оператором ей сообщили, что с банковского счета были списаны денежные средства в сумме 45 000 рублей, двумя операциями на сумму 20 000 рублей и на сумму 25 000 рублей. Данные переводы были совершены на сайт Единый ЦУПИС, это легальные интерактивные ставки. Она заблокировала данную карту. Далее, она решила зайти в онлайн приложение «Тинькофф», но оно также было заблокировано, все пароли, логины были изменённые. Она позвонила на горячую линию банка «Тинькофф», в ходе телефонного разговора оператор ей пояснила, что с банковского счета списаны денежные средства в сумме 33 000 рублей. Далее, со счета карты «Тинькофф» ФИО1 7 октября 2021 года перевел денежные средства в сумме 33 000 рублей на банковскую карту «Почта Банк» ***, которая оформлена на его имя. Со слов ФИО1 ей известно, что у него в пользовании находилась данная карта. Она также заблокировала данную карту.

ФИО1 перевел со счета карты «Восточный» денежные средства двумя операциями: 07 октября 2021 года в 00 часов 37 минут (время московское) в сумме 25 000 рублей, 07 октября 2021 года в 00 часов 38 минут (время московское) в сумме 20 000 рублей. Со счета карты «Тинькофф» ФИО1 7 октября 2021 года в 00 часов 08 минут (время московское) перевел денежные средства в сумме 33 000 рублей на банковскую карту «Почта Банк» ***. Данные переводы совершены на сайт Единый ЦУПИС (легальные интерактивные ставки). Таким образом, с двух банковских счетов, оформленных на ее имя, были похищены денежные средства на общую сумму 78 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Также у нее в пользовании находился ноутбук «Acer Е1-531» черного цвета, данный ноутбук она приобретала за 25 000 рублей, чек и документы не сохранились, но остался гарантийный талон. Вышеуказанный ноутбук последний раз она видела 1 октября 2021 года у себя дома, который лежал в комоде. С ФИО1 они общались только на русском языке. Он ее хорошо понимал, а она его. ФИО1 на территории России проживает продолжительное время, она никогда не слышала, чтобы он разговаривал с кем-либо на иностранном языке, разговаривал только на русском. В конце ноября 2021 года, она делала уборку в доме и обнаружила, что в комоде отсутствует принадлежащий ей ноутбук «Acer Е1-531» черного цвета. Комод, в котором находился ноутбук, находился в комнате ***, которая расположена прямо от входной двери. В хищении принадлежащего ей ноутбука она подозревает только ФИО1, так как она живет одна, кроме него к ней никто не приходил. Согласно товароведческой справки от 28.03.2022 года стоимость нотубука составляет от 7 499 рублей до 16 399 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации ноутбука, она его оценивает в размере 16 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 16 000 рублей является для нее значительным.

Брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ФИО1 не разрешала, долговых обязательств перед ним не имела. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств и ноутбука «Acer Е1-531» черного цвета.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей, что является для нее значительным и трудновосполнимым, так как ее доход составляет 40 000 рублей, а также она имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 73-75, 76-77, 88-90);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей НС, согласно которого потерпевшая НС показала, что в период с 3 октября 2021 года до 7 октября 2021 года ФИО1 временно попросился переночевать у нее около 3 дней, она согласилась. Вместе они с ним никогда не проживали, совместное хозяйство не вели. 7 октября 2021 года она проснулась около 04 часов 00 минут и обнаружила, что ФИО1 в квартире нет. Она проверила наличие своих банковских карт, проверила сотовый телефон, где обнаружила, что в онлайн приложения «Восточный Банк» и «Тинькофф Банк» она войти не может. Она позвонила на горячую линию и узнала, что были совершены переводы денежных средств с кредитной карты АО «Восточный Банк» списаны денежные средства на общую сумму 45 000 рублей на счет игрового сайта. Также она обнаружила, что с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в сумме 33 000 рублей на карту «Почта Банк». Она знает, что подобная карта имеется в пользовании у ФИО1 Она не разрешала ФИО1 брать, пользоваться и переводить денежные средства. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО1 не было, и нет. Далее, она обнаружила, что у нее пропал ноутбук марки «Acer», который она оценивает в 16 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 94 000 рублей, который является для нее значительным. Ей известно о том, что ФИО1 играет на сайтах, делает ставки. Кроме того, пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в баре «Восточный» в г. Кургане, она его один раз забирала из бара «Восточный», так как он сам попросился к ней домой. Она не скачивала игровые сайты на свой телефон и не переводила деньги со своих карт, так как не умеет пользоваться данными сайтами. ФИО1 пользоваться, распоряжаться ее имуществом она не разрешала (том 1, л.д. 139-143);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он был трудоустроен в комиссионном магазине «Народный» с 17 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года в должности продавец – приемщик. В его должностные обязанности входило: работа с клиентами, приемка товара, осмотр его, проверка, продажа, ведение документации. График работы был сутки через двое с 21.00 часов до 09.00 часов следующего дня. На территории г. Кургана достаточно много комиссионных магазинов «Народный» он в основном работал в магазине, который расположен по адресу: <...>. Таким образом, с 6 октября 2021 года по 7 октября 2021 года он находился на рабочем месте, согласно договору купли-продажи от 7 октября 2021 года. За сутки в помещение магазина приходит много народа, он знает только постоянных клиентов, если такие имеются. Согласно договору купли-продажи от 7 октября 2021 года он принимал товар у ФИО1 ноутбук «Acer» без зарядного устройства, который был оценен в 3 000 рублей. Данный гражданин продавал ноутбук по своему паспорту, он удостоверил гражданина по паспорту, это был один и тот же человек, затем оформил все необходимые документы. В настоящее время данного гражданина опознать не сможет. О том, что ноутбук был похищен, он не знал, в преступный сговор с ФИО1 не вступал, о его преступных намерениях он ничего не знал. ФИО1 пришел в магазин 7 октября 2021 года около 04:00 часов (том 1, л.д. 100-101);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Народный», который расположен по адресу: <...>, в должности продавец-приемщик. В его обязанности входит работа с клиентами, приемка товара, оформление документов. 7 октября 2021 года на рабочем месте находился его коллега Свидетель №2, который составлял договор купли-продажи ноутбука. Камеры видеонаблюдения в магазине «Народный» отсутствуют. Согласно договору ноутбук был приобретен у ФИО1 (том 1, л.д. 48-49);

протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2022 года, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия – ***, зафиксирована окружающая обстановка (том 1, л.д. 81-82);

протоколом осмотра документов от 25 марта 2022 года, из которого следует, что осмотрены: договор купли-продажи № 11563 от 7 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП СЕ на приобретение ноутбука марки «Acer El-531», товарный чек № 4652 от 9 октября 2021 года (том 1, л.д. 95-97);

протоколом выемки от 24 декабря 2021 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «Народный» по адресу: <...> изъяты: договор купли-продажи № 11563 от 7 октября 2021 года, товарный чек № 4652 от 9 октября 2021 года (том 1, л.д. 51-54);

протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2022 года, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Народный», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка (том 1, л.д. 79-80);

справкой от 28 марта 2022 года, из которой следует, что стоимость ноутбука марки «Acer El-531» в корпусе черного цвета составляет от 7 499 рублей до 16 399 рублей (том 1, л.д. 87);

выпиской по карте клиента от 29 декабря 2021 года, из которой следует, что с кредитной банковской карты ПАО КБ «Восточный» ***, оформленной на имя НС произведено списание денежных средств 7 октября 2021 года в 00:37:22 на сумму 25 000 рублей, 7 октября 2021 года в 00:38:46 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 106);

выпиской из банка АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что НС и банк 18 декабря 2017 года заключили договор кредитной карты *** в рамках которого был одобрен кредитный лимит на 45 000 рублей, 7 октября 2021 года в 00:08 часов (время московское) с банковского счета *** кредитной банковской карты, оформленной на имя НС, расположенного по адресу: <...> осуществлен перевод денежных средств на сумму 33 000 рублей (том 1, л.д. 113);

ответом на запрос из АО «Почта Банк» от 31 марта 2022 года, из которого следует, что на имя ФИО1, *** года рождения, открыт банковский счет *** и выдана карта *** (*060465), согласно выписке по счету за период с 6 октября 2021 года по 8 октября 2021 года, 7 октября 2021 года с банковского счета *** на банковский счет ***, принадлежащий ФИО1 произведено зачисление денежных средств в сумме 33 000 рублей (том 1, л.д. 115-117);

ответом на запрос из ООО НКО «Мобильная карта» (ЕДИНЫЙ ЦУПИС) от 8 июня 2022 года, из которого следует, что с банковской карты *** 7 октября 2021 года в 00:37:23 (московское время) на сумму 25 000 рублей 00 копеек; 7 октября 2021 года в 00:38:46 (московское время) на сумму 20 000 рублей, были переведены денежные средства с целью увеличения остатка электронных денежных средств на персонифицированном электронном средстве платежа ID ***, предоставленном 2 сентября 2020 года ООО НКО «Мобильная карта» ФИО1, *** года рождения, с последующим переводом в оплату интерактивных ставок в адрес букмекерской конторы ООО «ПМБК» (ИНН <***>, расчетный счет в ООО НКО «Мобильная карта» ***). Регистрация аккаунта ФИО1 была осуществлена 2 сентября 2020 года в 18:23:44 (московское время). Абонентский номер подвижной (сотовой) связи, указанный ФИО1 при регистрации в платежном сервисе ЕДИНЫЙ ЦУПИС, +***, 29 июня 2021 года в 05:31:11 абонентский номер подвижной (сотовый) связи изменен на +*** (том 1, л.д. 237).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаний потерпевшей НС, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по уголовному делу, и иных доказательствах исследованных судом, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшей завышена стоимость имущества – ноутбука, данный ноутбук, по мнению ФИО1, стоит около 8 000 рублей, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно справки от 28 марта 2022 года, стоимость ноутбука марки «Acer El-531» в корпусе черного цвета, составляет от 7 499 рублей до 16 399 рублей (том 1, л.д. 87).

Из показаний потерпевшей НС следует, что у нее в пользовании находился ноутбук «Acer Е1-531» черного цвета, данный ноутбук она приобретала за 25 000 рублей, чек и документы не сохранились. В настоящее время с учетом эксплуатации ноутбука, она его стоимость оценивает в размере 16 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 16 000 рублей является для нее значительным.

Таким образом, собственная оценка ФИО1 стоимости ноутбука является его субъективным мнением, которое опровергается материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для снижения суммы материального ущерба от хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшей, у суда не имеется.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая преступления, действовал тайно, так как его действия по завладению имуществом потерпевшего были неочевидными для собственника имущества, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки позиции стороны защиты суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 по фактам тайного хищения имущества потерпевшей имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причинённый потерпевшей НС на сумму 94 000 рублей, является для неё значительным, так как ее доход составляет 40 000 рублей, а также она имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно в размере 25 000 рублей. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в указанной части у суда не имеется и для переквалификации действий подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей – ноутбука на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих НС на сумму 78 000 рублей, содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшей НС были похищены денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «Восточный» с использованием банковских карт.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства главой МО «село Сулевкент» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по всем фактам совершённых преступлений признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца - инвалида, находящегося на иждивении подсудимого, участие ФИО1 в боевых действиях и наличие государственной награды - ордена мужества (ветеран боевых действий). Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также ранее совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной судимости за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичные преступления, относящееся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы для него оказалось недостаточным, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Более того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Принимая во внимание, что действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда также не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По указанной причине, при назначении ФИО1 наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей НС заявлен гражданский иск на сумму 94 000 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещен, потерпевшая на исковых требованиях настаивает.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласен частично, согласен с суммой материального ущерба, причинённого преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 78 000 рублей, не согласен по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со стоимостью похищенного имущества – ноутбука в размере 16 000 рублей, оценивает похищенный ноутбук в 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей НС на сумму 94 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи № 11563 от 7 октября 2021 года, товарный чек № 4652 от 9 октября 2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 года – с 26 декабря 2021 года по 15 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 года – с 16 августа 2022 года по 30 августа 2023 года, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей НС 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № 11563 от 7 октября 2021 года, товарный чек № 4652 от 9 октября 2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина