77RS0018-02-2021-010391-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/22

по иску ФИО1 к ООО «Геллион», ООО «Пегас» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геллион», ООО «Пегас» с требованиями о взыскании денежных средств оплаченных за туристический продукт в размере 143 050 руб., неустойки в размере 659 460, 50 руб., а также неустойки за каждый день просрочки начиная с 21 октября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что 24.02.2020 г. между истцом и ООО «Геллион» заключен договор реализации туристического продукта № РАК340 в соответствии с условиями которого ООО «Геллион» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате у туроператора ООО «ПЕГАС» туристского продукта, а именно: путешествие туристов ФИО1, ФИО., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Грецию, о. Крит, на период с 01.09.2020 г. по 12.09.2020 г. Стоимость тура составила 143 050 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с осложнением состояния здоровья истца, ввиду перенесённой операции на сердце, а также осложнением беременности у потребителя услуги ФИО 23.06.2021 г. ею было направлено заявление об аннулировании тура с разъяснением причины отказа от поездки и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик ответил отказом в возврате денежных средств в полном объёме и пояснил, что денежные средства будут возвращены заказчику за вычетом понесенных расходов и штрафа. 05.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Геллион» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения в материалы дела, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По основанию п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положению ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положению ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 24.02.2020 г. между истцом и ООО «Геллион» был заключен договор N РАК 340 на реализацию туристического продукта, согласно которому ООО «Геллион» обязался оказать истцу комплекс туристических услуг по реализации тура в Грецию о. Крит в сроки, указанные в заявке и в приложении N 1 к договору.

Истцом оплата туристского продукта произведена в размере 143 050 руб. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из приложения № 1 к договору туроператором является ООО «Пегас».

Из заключенного договора реализации туристского продукта от 24.02.2020 N N РАК 340 и приложений к нему, следует, что денежные средства по оплате туристского продукта в размере 143 050 руб. были внесены истцом непосредственно ООО «Геллион».

В связи с осложнением состояния здоровья истца, ввиду перенесённой операции на сердце, а также осложнением беременности у потребителя услуги ФИО 23.06.2021 г. ею было направлено заявление об аннулировании тура с разъяснением причины отказа от поездки и возврате денежных средств.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены доказательства в виде выписного эпикриза ФИО1 из ГКБ им. Жадкевича г. Москвы № 12846, которая является пенсионером, возраст 58 лет, имеет 3 степень инвалидности, из содержания которого усматривается что истцом перенесено хирургическое вмешательство на сердце, а также наличие у нее сопутствующих заболеваний.

Также из содержания договора реализации туристического продукта и приложениям к ним усматривается, что туристический продукт приобретен в пользу 3 туристов ФИО1, ФИО., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела медицинским документам, потребитель туристической услуги ФИО на момент реализации туристического продукта являлась беременной, ей была установлена временная нетрудоспособность с диагнозом осложнения при беременности.

Истец в исковом заявлении указывает на отказ ООО «Геллион» в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в полном объёме, ответчик обязался возвратить оплаченные денежные средства за вычетом понесенных расходов и штрафа.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом в возврате денежных средств в полном объёме и пояснил, что денежные средства будут возвращены заказчику за вычетом понесенных расходов и штрафа.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

05.07.2021 г. истцом в адрес ООО «Геллион» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность за оказание услуг, входящих в состав туристского продукта несет туроператор как по договору, заключенному от имени турагента, так и по договору, заключенному от своего имени. Указанную ответственность туроператор несет при условии полной оплаты услуг туроператора.

Поскольку обязательства ответчиком по предоставлению истцу туристических услуг выполнены не были, доказательств полной оплаты услуг туроператора суду не представлено, ответчик был заблаговременно информирован о невозможности исполнения договора ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно болезнь туристов, денежные средства за туристический продукт в сумме 143 050 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании указанной суммы с ответчика.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, обусловленного существенным изменением обстоятельств, являются обоснованными и взыскивает в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 24.02.2020 г. за № РАК 340 в размере 143 050 руб. рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Пегас» суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Геллион» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих формирования ООО «Пегас» туристского продукта на имя ФИО1 Кроме того, сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «Пегас» заявки на формирование турпродукта. Поступление денежных средств для бронирования и оплаты турпродукта в отношении истца на расчетный счет либо кассу ООО «Пегас» также не представлено. В связи с чем, не доказаны обстоятельства, возлагающие ответственность на ООО «Пегас» за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из чего, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Пегас» не имеется.

Истец также просит взыскать с ООО «Геллион» неустойку в размере 1% за период с 16 июля 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 659 460, 50 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму по договору, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 143 050, 61 руб. Данное требование суд считает обоснованным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143 050, 61 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда из суммы 1 430, 50 руб. за каждый день.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в данной части, суд не усматривает. Поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер неустойки за просрочку исполнения решения суда установлен только решением суда и составляет 143 050, 61 руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае обжалуемым судебным постановлением на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд соглашается с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 550, 61 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 061 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, п. п. 5, 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Геллион» (ИНН: <***>) в пользу В.П. (паспорт РФ ХХХХ) денежные средства по договору реализации туристического продукта от 24.02.2020 г. в размере 143 050 руб. 61 коп., неустойку в размере 143 050 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 550 руб. 61 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Геллион» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 061 руб.

Предоставить ООО «Геллион» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций в срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.