№ 2-2155/2025

УИД 03RS0014-01-2025-001368-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался по заданию Заказчика лично и (или) с привлечением третьих лиц, оказывать истцу юридические услуги: устное консультационное сопровождение; составление и подача процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции по искам кредиторов; представление интересов в ФССП в целях прекращения исполнительного производства.

Согласно договору, общая стоимость услуг составила 105 100 руб. Стоимость каждой из перечисленных в договоре услуги рассчитывается исходя из 25% от общей стоимости услуг по договору.

Начало оказания услуг определено договором с ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг - день последнего выезда Исполнителя к третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата в соответствии с п.3.2 договора в размере 105 100 руб.

С момента заключения договора по настоящее время она ни с какими заданиями к ответчику не обращалась, услуги по договору ответчиком не оказывались, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение о невозможности с его стороны исполнять услуги по договору из-за существенного изменения банковской политики и прочего. При этом по почте она получила акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму договора, подписанный ИП ФИО4, с которым она не заключала никаких договоров.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, поскольку услуги не оказаны. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 865 руб. и неустойку по день вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф от присужденной судом суммы.

Для защиты нарушенных ее прав как потребителя в судебном порядке она обратилась в ООО ЮФК «Галлямов и партнеры», заключив договор оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб., которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года (№2-1019/2025) исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 100 рублей, неустойка в размере 219 659 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 164 879,50 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовалась.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы.

Третье лицо ИП ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили, правом на участие не воспользовался, каких-либо возражений, отзывов суду не направил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Изучив материалы дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку между сторонами заключён договор на получение юридических услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался по заданию Заказчика лично и (или) с привлечением третьих лиц, оказывать следующие юридические услуги:

- устное консультационное сопровождение в рамках договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции;

- составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений);

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по искам кредиторов;

- представление интересов в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного кредиторами.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 105 100 руб., подлежащих оплате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость каждой из перечисленных в договоре услуги рассчитывается исходя из 25% от общей стоимости услуг по договору.

Начало оказания услуг определено договором с ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг - день последнего выезда Исполнителя к третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата в соответствии с п.3.2 договора в размере 105 100 руб.

Как следует из искового заявления, истица с момента заключения договора с какими-либо заданиями, требующими оказание услуг, предусмотренных пп.1-4 Договора, к ответчику не обращалась; доверенности ответчику на представление ее интересов в судах первой инстанции и ФССП не выдавала. Ответчиком в опровержение указанных доводов истицы суду достоверные доказательства не представлены.

Также истица указала на получение ею ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ответчика о невозможности с его стороны исполнять услуги по договору из-за существенного изменения банковской политики и прочего, в связи с чем компания завершила официальное оказание услуги «Дефолт» во всех филиалах.

Между тем, направленный ответчиком акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что все услуги, предусмотренные Договором, со стороны ответчика исполнены в полном объеме в размере стоимости услуг 105 100 руб.

Данное противоречие между извещением о прекращении действия договора по инициативе Исполнителя и окончанием оказания услуг по Договору в связи с их полным исполнением в суде не разрешено ввиду отсутствия со стороны ответчика пояснений и представления соответствующих доказательств.

Из представленного суду акта об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнителем является ИП ФИО4, с которым, по утверждению истицы, она не заключала каких-либо соглашений и договоров.

По данному обстоятельству со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в суд поступило Соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, по условиям которого первоначальный Исполнитель по договору передал новому Исполнителю свои права и обязанности по договору об оказании юридических услуг ФИО2 в том объеме, который существует у Первоначального исполнителя на дату заключения соглашения.

Таким образом, между сторонами по указанному Соглашению произведена передача договора (передача всех прав и обязанностей по договору третьему лицу).

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ такая передача возможна только с согласия другой стороны договора. Новый участник договора становится на место первоначальной стороны и исполняет обязательства на тех же условиях.

По смыслу правовых норм, регулирующих данные правоотношения, соглашение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми сторонами. Соглашение о передаче договора не является дополнительным соглашением к основному договору, а представляет собой отдельный договор, изменяющий состав участников основного договора.

Соглашение о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 без участия ФИО2 и без какого-либо уведомления ее участниками соглашения, что влечет недействительность данного соглашения, принимая во внимание и тот факт, что в объем оказанных услуг по акту включены услуги, которые, по утверждению третьего лица, оказаны после заключения Соглашения, а именно, с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался сохранять тайну и не разглашать без согласия Заказчика сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, а также обеспечить сохранность документов Заказчика, полученные в связи с оказанием юридических услуг (п.2.1).

Следует также отметить, что приложенные третьим лицом ИП ФИО4 к возражениям на иск кассовые чеки о направлении заказной корреспонденции в количестве 5 шт. в банки - ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, ПАО Уралсиб Банк и ПАО ПКБ, одной корреспонденции в судебный участок №, одной корреспонденции в Гагаринский районный суд г. Москвы не являются достоверными доказательствами об оказанных конкретных услугах по Договору, принимая во внимание их направление непосредственно ФИО2

Какие-либо другие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом суду не представлены, в связи с чем суд находит обоснованным заявление истицы об отсутствии со стороны Исполнителя по Договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг в полном объеме в размере общей стоимости услуг 105 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, поскольку услуги не оказаны. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору.

Сведений о рассмотрении данной претензии материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ обязанность доказать фактически понесенные исполнителем услуг расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

При таких условиях договора подлежит возврату стоимость оплаченных услуг, поскольку услуга ответчика считается оказанной в момент исполнения всех обязанностей по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 782 ГК РФ, ст.32 Закон о защите прав потребителей, учитывая что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 105 100 руб.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика суммы долга (стоимости уплаченной за договор суммы), суд исходит из того, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком сомнений не вызывает, поскольку при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа.

Учитывая, что такие доказательства истцом представлены, суд не находит оснований для отказа в иске в части взыскания оплаченной суммы по договору.

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, более чем на 10 дней, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от стоимость услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней просрочки), что составляет 120 865 руб.

Факт обращения истицы к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подтверждается претензией и приложенным к ней почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80111702859608, претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа адресата в ее получении в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя требование потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за услугу денежные средства, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги, между тем истцом размер неустойки (пени) рассчитан по процентной ставке в 1%, в связи с чем суд рассматривая иск в указанной части исходит из заявленной процентной ставки, поскольку она составляет менее чем предусмотрено законом, чем не нарушает права, как истца, так и ответчика.

На момент вынесения решения по делу просрочка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) составляет 176 дней, соответственно, размер неустойки составляет 184 976 руб. (105 100 руб. х 176 дн. х 1%). Всего с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 865 руб. + 184 976 руб.) 305 841 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки на общую сумму, заявленную в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности и обстоятельства, по которым допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а также размер начисленной неустойки, которая превышает сумму основного долга в 3 раза, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга в размере 105 100 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию сумма в размере 107 600 руб. (105 100 + 105 100 + 5 000) х 50%), оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом уже сниженного размера неустойки до размера основного долга.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п.12 данного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в судебное заседание поступили возражения на исковое заявление относительно суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), находит необходимым согласиться с доводами возражения в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, снижая заявленный размер судебных расходов, суд учитывает объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), обоснование представителем позиции своего доверителя, итоговый результат по делу и вынесение решения о частично удовлетворении требований в пользу истца.

Поскольку истец, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 306 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 100 (Сто пять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 105 100 (Сто пять тысяч сто) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 107 600 (Сто семь тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 306 (Десять тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 года.