Решение по делу № 2-5004/2025 от 07.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-5004/2025 (11) 66RS0004-01-2025-006493-48

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что <//> по адресу: около <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «КИА» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП ФИО4 Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховое возмещение в размере 41200,00 руб., убытки в размере 185100,00 руб., неустойку в размере 46556,00 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 41200,00 руб., штраф по ОСАГО от суммы 226300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обоснованность взыскания с ответчика суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратив внимание на непризнание заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: около <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «КИА» госномер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб по вине второго участника ДТП ФИО5, что следует из административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №

<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После осмотра и проведения независимой экспертизы, истцу перечислено страховое возмещение в размере 185259,88 руб. Согласно заключению НЭ ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185259,88 руб., с учетом износа – 148400,00 руб. + У№,88 руб.

<//> направлена претензия, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» отказано.

С целью защиты своих прав истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно заключению № № ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер № без учета износа составила 189600,00 руб., с учетом износа – 140000,00 руб.

Истец, не согласившись с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей марки «КИА», отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая, подлежат удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения № № ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер № без учета износа составила 189600,00 руб., с учетом износа – 140000,00 руб. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным определить размер надлежащего страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41200 руб. 00 копеек, из расчета 189600,00 (размер возмещения без учета износа) – 148400,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»).

Сумма недоплаченного страхового возмещения включена истцом в состав ущерба, причиненного в результате ДТП, наряду с убытками, причиненными неисполнением обязательства страховщика в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 185100,00 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма составляет разницу между определенной экспертным заключением № от <//>, выполненным ИП ФИО7, среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 374700,00 руб., и суммой страхового возмещения без учета износа, определенного ООО «Марс» в размере 189600,00 руб. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными.

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя), которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без предусмотренного законодательством согласования доплаты и (или) вариантов СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер №, стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным, руководствуясь нормой права, подлежащей применению, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на основании представленного экспертного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, соответственно на стороне ответчика в период с <//> возникла просрочка исполнения обязательства. При определении размера подлежащей выплате неустойки суд исходит из того, что на ответчике лежала обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, от которой ответчик незаконно уклонился. Соответственно, произведенные ответчиком денежные выплаты не являются надлежащим исполнением обязательства по форме страхового возмещения, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не прекращают и не могут учитываться при определении размера неустойки. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа.

Таким образом, размер на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца на сумму страхового возмещения в размере 41200,00 руб. в размере ежедневно 1 % за период с <//> по <//>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о начислении неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41200 руб. 00 коп.., руководствуясь положениями положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, начиная с даты после вынесения решения суда составит 412,00 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350000,00 руб., из расчета 400000,00 руб. (лимит ответственности)– 50000,00 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца в случае неисполнения настоящего судебного решения подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает обоснованным начислять на сумму убытков 185100 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 94800,00 руб., что составляет 50% (189 600,00 руб. *50%) от размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, в том числе не представлено доказательств того, что истец приступил к фактическому ремонту транспортного средства и выплаченных денежных средств не достаточно для его проведения и завершения, при направлении претензии и наличии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта при отсутствии отказа ответчика в его организации какого-либо согласия на доплату при организации восстановительного ремонта, предложение организовать ремонт не выражалось, при наличии подписанного между сторонами соглашения, возражения относительно условий которого ранее не высказывалось, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, действий сторон в сложившейся ситуации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000, 00 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, заключенным между ФИО3 и ФИО1, чеками от <//>, <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО7, за подготовку экспертного заключения, на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение истцом подготовлено в рамках обоснования позиции по делу, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 8 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41200 рублей 00 копеек, убытки в размере 185 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек,.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения и убытков в общей сумме 226 300 рублей 00 копеек, из расчета 412 рублей 00 копеек в день, но не более 350 000 рублей 00 копеек

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 185 100 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 289 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова