Дело № 2-140/2022

УИД 55RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 06 июля 2022 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к ФИО1 о признании состоявшимся договора аренды земельного участка от 04.04.2014,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: отд. № поле № с/о № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2021 году ответчик допустил самовольный захват указанного земельного участка, извлек из этого прибыль посредством сбора урожая. В связи с незаконными действиями ответчика органами Росреестра по Омской области была организована проверка, ИП глава КФ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа. В августе 2021 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить упущенную выгоду ввиду самовольного захвата земельного участка, данная претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика убытки за незаконное использование спорного земельного участка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С учетом уточнений исковых требований, изложенных в письменной форме, размер убытков определен в 1 185 000 руб., исходя из средней урожайности пшеницы с 1 га в размере 19,2 ц/га при площади участка (пашни) в 41 га, при средней стоимости пшеницы в размере 15 000 руб. за 1 тонну.

ИП глава КФХ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от 04.04.2014 состоявшимся применительно к спорному земельному участку, поскольку с 2014 года он обрабатывал земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истице, выплачивал арендную плату, и между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2008 году спорный земельный участок был передан в аренду СПК «Любимовский», о чем составлен соответствующий договор, который зарегистрирован в установленном законом порядке. С 2014 года данный участок стал использовать ФИО3 Разрешения на его использование ответчик у нее не спрашивал; полагает, что по данному поводу была договоренность между ФИО3 и директором СПК «Любимовский». Сероух с 2014 по 2020 г.г. использовал ее земельный участок, оплачивал арендую плату, которую она принимала. Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключала. Предупреждала ответчика осенью 2020 года о том, что в 2021 году будет использовать участок по своему усмотрению, однако ФИО3 засеял весной 2021 года данный участок. По этому поводу она обращалась в Росреестр, прокуратуру, ОМВД России по .... Сероух был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. Земельный участок планировали засеять и собрать урожай, договаривались о приобретении семян; в собственности у членов ее семьи имеется комбайн, сеялка, машина. Участок хотели передать сыну, который собирался создать КФХ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования полагала необоснованными, поскольку действие договора аренды земельного участка от 04.04.2014 прекращено.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал. Указал, что по договору аренды от 04.04.2014 фактически ему был передан в аренду и спорный земельный участок, наряду с другим участком, принадлежащим ФИО1. О том, что на спорный участок зарегистрировано обременение, не знал. С 2014 года по 2021 год он обрабатывал спорный участок по договоренности с истицей, своевременно платил арендную плату, при этом по вопросу использования участка дополнительно каждый год не договаривались. За спорный участок арендная плата составляет 8 тонн пшеницы. За 2021 год арендную плату истица не получила. СПК «Любимовский» ему данный участок не передавал, претензий по поводу использования этого участка не предъявлял. О том, что спорный участок в договоре аренды не отражен, узнал после проверки, проведенной Росреестром. Полагал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель материального обогащения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор аренды земельного участка в устной форме, истица с 2014 года принимала арендную плату в размере 4 тонны пшеницы за 1 пай, в данном случае – 8 тонн пшеницы за 2 пая. Аналогичные условия оплаты отражены в договоре аренды земельного участка, заключенного в 2014 году между истицей, ее супругом и ответчиком. Каких-либо доказательств уведомления ответчика о расторжении данного договора аренды со стороны истицы не представлено. Кроме того, истица весной не предпринимала попыток обработать и засеять данный участок. Полагал, что упущенной выгодой в данном случае является арендная плата за 2021 год в размере 8 тонн пшеницы, о необходимости получения которой истица уведомлялась. Спорный участок обрабатывался ответчиком с согласия ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Любимовский», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 31.05.2022, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что, будучи специалистом-экспертом межмуниципального Калачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., по заявлению ФИО1 от 26.04.2021 проводила проверку в отношении ответчика по факту незаконного использования земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра участка было установлено, что на нем проведены сельхозработы, боронование. В ходе дальнейшей проверки установлено самовольное занятие ФИО3 земельного участка, в отсутствие законных оснований его использования, и он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. На момент проведения документарной проверки участок уже был засеян. Со слов ФИО3, данный участок он использует в соответствии с договором аренды, однако участки, в отношении которых такая аренда зарегистрирована, находятся рядом со спорным, их разделяет дорога. При проверке ответчик также пояснил, что использует спорный участок, ежегодно платит арендную плату, и он полагал, что этот участок входит в состав участка с кадастровым номером №.

Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью 2020 года они предупреждали ответчика о том, чтобы он не засеивал спорный участок, т.к. их сын будет открывать свое КФХ. Сын уволился с работы, в 2021 году они стали готовиться к весенне-полевым работам, сделали печати для создаваемого КФХ, необходимая сельхозтехника была в наличии, в мае договорились по поводу закупки семян с фермером. Однако в апреле, проверяя спорный участок, увидели, что на участке ведутся сельхозработы, техника КФХ ФИО3 проводит боронование, сам ответчик по телефону также пояснил, что будет засеивать этот участок. Его супруга ФИО1 обращалась по данному факту в Росреестр, прокуратуру, ОМВД. Приехав позднее, в мае, обнаружили, что участок засеян. Сын в 2021 году КФХ не открыл, поскольку тогда у него была бы обязанность уплаты налогов, иных платежей за 2021 год, поэтому зарегистрировался он в качестве ИП в 2022 году. Планировали, что сын откроет КФХ, а они будут ему помогать. И он, и сын имеют права на управление сельхозтехникой. Предметом договора аренды 2014 года спорный участок не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в апреле 2021 года отвез ФИО6 проверить земельный участок. Данный участок боронили, ФИО6 позвонил ФИО3 и спросил, зачем он боронит участок, т.к. они сами будут там работать, но Сероух ничего не пояснил. В мае данный участок был засеян, имеющаяся на участке сельхозтехника принадлежала ответчику. В 2021 году ФИО6 планировал приобрести сеялку.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в конце осени 2020 года в здании администрации ... сельского поселения ФИО1 говорила ФИО3, чтобы тот отдал ее землю, поскольку они планируют сами его засеивать. Весной 2021 года сын истицы уволился с работы, т.к. хотел открыть свое КФХ.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в сфере сельского хозяйства более 50-и лет. При приобретении семян пшеницы необходимо наличие сертификата, содержащего указание на качество семян, в противном случае сеять нельзя. Непосредственно засеванию предшествует проведение определенных сельхозработ: с осени, после уборки урожая, необходимо провести обработку участка, для этого необходим трактор гусеничный, плоскорез, весной также необходимо землю обработать, в конце апреля – начале июня провести боронование, для этого также необходим трактор. Перед посевом обработку земли проводят посредством использования химических препаратов или культиватором. В период 18-22 мая производится посев. После засевания необходимо прикатывание, что проводится с использованием катка; в июле этот этап не проводится, т.к. уже имеются всходы. Также необходима гербицидная обработка до и после посева. Игнорирование хотя бы одного такого требования влечет снижение урожайности.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: отд. № поле № с/о № ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2022, копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2008 (л.д. 164-166, 174).

01.02.2008 между ФИО1 и СПК «Любимовский» был заключен договор аренды указанного выше земельного участка, который зарегистрирован в Россреестре <дата обезличена> (л.д. 167-168), регистрационная запись №.

Срок действия договора аренды сторонами определен в 7 лет с момента государственной регистрации, По истечению срока действия договор может быть продлен. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях. Если уведомления не последовало в письменной форме, срок действия договор продлевается на срок, указанный в момент подписания договора в первоначальный период.

Арендная плата производится один раз в год после завершения сельскохозяйственного года в срок до 31 декабря текущего года. Вид арендной платы – зерно. Ежегодный размер платежа в натуре 2,5 тонны за 1 земельную долю собственнику земельного участка. Налоговые и иные платежи за земельный участок выплачивает арендодатель.

В соответствии с соглашением от 28.04.2021 указанный выше договор аренды земельного участка от 11.04.2008 между ФИО1 и СПК «Любимовский» расторгнут с момента подписания данного соглашения (л.д. 172).

Согласно пояснениям ФИО1, с 2014 года данный участок обрабатывал ответчик, вносил арендную плату, осенью 2020 года она предупредила ФИО3 о том, что спорный участок они будут использовать по своему усмотрению, однако в 2021 году ответчик засеял данный участок без ее согласия, в связи с указанными фактами она обращалась в Росреестр, прокуратуру, ОМВД по ....

Из материалов проверки №, проведенной в отношении ИП главы КФХ ФИО3 межмуниципальным Калачинским отделом Управления Росреестра по Омской области (л.д. 76-151), следует, что 27.04.2021 ФИО1 обратилась в прокуратуру ... с заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 занял данный участок, использует его без договора аренды, на протяжении многих лет. В устной форме они его предупреждали, что полевые работы и посев зерновых культур будут производить самостоятельно, однако 24.04.2021 он начал обработку данного участка, с использованием своей техники его бороновал.

Специалистом-экспертом Свидетель №1 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 22.06.2021 № проведена внеплановая документарная проверка по данному заявлению, в соответствии с постановлением от 12.07.2021 ИП глава КФХ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В данном постановлении указано, что ответчик не имел заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 118-121).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 указанное выше постановление от 12.07.2021 по делу № в отношении ответчика оставлено без изменения, жалоба ИП главы КФХ ФИО3 без удовлетворения (л.д. 16-20).

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 (л.д. 21-30) апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 без изменения.

Кроме того, 01.07.2021 в отношении ответчика Управлением Росреестра по Омской области было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; устранить допущенное нарушение необходимо путем оформления государственной регистрации прав (договора аренды, субаренды) на спорный участок либо прекратить использование данного земельного участка. Согласно решению Управления Росреестра по Омской области от 05.10.2021 срок исполнения указанного выше предписания продлен до 04.04.2022.

26.04.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД России по ... с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику, который незаконно занял спорный участок.

Согласно постановлению, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО10 30.06.2021, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В объяснении от 26.04.2021 ФИО1 указала, что спорный земельный участок с 2008 года находится в аренде у ФИО3, который обрабатывает его на протяжении всего периода владения землей. В марте 2021 года она предупредила Сероуха, что дальнейшую обработку участка будут проводить самостоятельно, на что ФИО3 ничего не ответил. 24.04.2021, приехав на свой участок, увидела, как сельскохозяйственная техника, принадлежащая ФИО3, обрабатывает данный участок.

Ответчик в своих объяснениях, данных в отделении полиции 26.04.2021, 03.06.2021 пояснил, что спорный участок он обрабатывает на основании заключенного с истицей договора аренды.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 упущенную выгоду в размере 1 185 000 руб., которая определена исходя из средней урожайности пшеницы с 1 га в размере 19,2 ц/га при площади участка (пашни) в 41 га, при средней стоимости пшеницы в размере 15 000 руб. за 1 тонну.

Анализируя данные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 2-4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается, именно на лице, заявляющем требование о возмещении убытков (то есть ссылающемся на недобросовестное поведение ответчика), лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт нарушения прав истца, представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, в 2021 году, что также подтверждается пояснениями истицы, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что она имела намерение использовать земельный участок путем засеивания пшеницей с последующем сбором урожая, что принесло бы ей доход в обычных условиях гражданского оборота в размере, указанном в иске.

Истица и свидетель ФИО2 в судебном заседании указали, что спорный участок планировал обрабатывать их сын, желающий открыть свое КФХ, однако ввиду того, что Сероух стал использовать данный участок, в 2021 году КФХ зарегистрировано не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (сын истицы) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2022, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Каких-либо достоверных допустимых доказательств, подтверждающих подготовку к посевным работам, приобретение семян, наем работников и т.п., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Факт приобретения супругом и сыном истицы сельскохозяйственной техники выводы суда не опровергают. Так, согласно материалам дела, грузовой самосвал МАЗ 5551 был приобретен 19.10.2021 на основании договора купли-продажи от 12.10.2021, по договору от 21.04.2021 №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар – сеялку СКК -2,7, отгрузка производится не позднее 15.06.2021. По договору поставки, заключенному 01.06.2021 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, поставщик обязуется поставлять сельскохозяйственную технику, согласно акту приема-передачи машинокомплект 2,4*2П с планчатым катком передан покупателю 05.07.2021, комбайн зерноуборочный Енисей-1200 приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 04.06.2021, (л.д. 176, 177, 180-181, 182-183, 184, 187-188). Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, посев в июне не производится, а прикатывание производится после посева, в июле этот этап не проводится, т.к. уже имеются всходы. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его личной подписью.

Согласно отчету, подготовленному Тарским филиалом ФГБОУ ВО Омский ГАУ (л.д. 233-239), для получения урожайности в размере, указанном в иске ФИО1, необходимо проведение работ по кульвации, боронованию, гербицидной обработке, протравливанию семян, посеву, хим.прополке, фунгицидной обработке, итого затраты на площадь в 41 га составили бы 1 054 597руб.

Кроме того, из пояснений истицы, свидетеля ФИО6 следует, что после того, как они увидели, что ФИО3 провел боронование спорного земельного участка (в апреле 2021 года), они обратились к своему представителю (ФИО4), которая порекомендовала им не обрабатывать участок, не засеивать его, чтобы в последующем не нести возможные негативные последствия в виде возмещения ответчику его затрат, а обратиться в последующем в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Сама истица в судебном заседании подтвердила, что спорный участок могла засеять самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а могла и сдать данный участок в аренду другому арендатору.

С учетом изложенного выше доводы истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды в обозначенном ранее размере суд находит несостоятельными. Истцом и его представителем не представлены доказательства невозможности пользоваться земельным участком в спорный период времени.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что осенью 2020 года ФИО1 говорила ФИО3, чтобы тот отдал ее землю, при наличии у ответчика на тот момент в аренде иных земельных участков, принадлежащих семье ФИО18, бесспорным доказательством уведомления ФИО3 о желании истицы и ее семьи пользоваться участком в 2021 году самостоятельно (засеять и получить прибыль) не является.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с 2014 года спорный земельный участок использовал ответчик, от которого истица получала ежегодно арендную плату, что подтвердили в судебном заседании стороны, а также свидетель ФИО6

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что фактически спорный земельный участок был передан ответчику, который, начиная с 2014 года, его засеивал, производил оплату в установленный срок, что подтверждается пояснениями истицы, которая указала, что согласилась с тем, что ответчик с указанного выше периода использовал принадлежащий ей участок по назначению, внося арендную плату в установленный срок, претензий по оплате и использованию участка за период, предшествующий 2021 году, она к ФИО3 не имеет.

Таким образом, предмет аренды (земельный участок) был фактически передан ответчику, который его использовал по назначению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Наличие оформленного в установленном законом порядке договора аренды (субаренды) спорного земельного участка необходимо при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), однако установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами фактических арендных отношений.

Судом направлялись запросы в адрес СПК «Любимовский» о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт использования СПК «Любимовский» земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в период 2008-2021 г.г., внесение арендной платы за его использование, передавался ли данный земельный участок в пользование /субаренду иным лицам с указанием кому и на каких условиях осуществлялась такая передача, на какой период времени участок передавался, извещалась ли о передаче участка третьим лицам арендодатель ФИО1 и в каком порядке, кто вносил арендную плату ФИО1 за фактическое использование земельного участка, порядок и сроки внесения арендной платы и т.п., однако ответы на запросы представлены не были.

Из п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за спорный земельный участок он рассчитывал истицу в соответствии с договором аренды от 04.04.2014, заключенным между ФИО1, ФИО6 и КФХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:19:050603:0226, где указано, что арендная плата производится один раз в год после завершения сельскохозяйственного года в срок до 31 декабря текущего года, размер ежегодной платы составляет 4 тонны фуражного зерна за 1 долю земельного пая.

Стороны в судебном заседании пояснили, что расчет между ними производился ежегодно, в размере 4 тонны пшеницы за 1 пай в натуральной форме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду за использование земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году в натуральной форме в размере 8 тонн пшеницы (2 пая х 4 т пшеницы).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 ФИО1 и ФИО4 заключили договор возмездного оказания юридических услуг б/н (л.д. 10-11), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выступить в качестве защитника (представителя) по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании упущенной выгоды (убытков) за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером №. Предметом данного договора является подготовка искового заявления, ведение дел в судебных заседаниях первой и второй инстанции, консультирование заказчика, разработка стратегии защиты в суде, разработка проектов ходатайств, жалоб и отзывов (возражений) по данному гражданскому производству и прочих процессуальных документов, которые необходимы для ведения данной категории дел.

Стоимость услуг сторонами по договору определена в 35 000 рублей, факт оплаты заказчиком указанной суммы подтверждается договором.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом объема работы, проведенной представителем в рамках договора от 05.05.2021 (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайств о принятии мер по обеспечению иска), конкретных обстоятельств дела, его категорию, сложность, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу истицы 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, затраченных на основании договора по оказанию юридических услуг, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований (8 тонн пшеницы при цене 15 000 руб. за тонну: 120 000 руб.), и составляет 3 360 рублей.

Анализируя встречные исковые требования ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 04.04.2014 состоявшимся применительно к спорному земельному участку, суд принимает во внимание, что в п. 3 ст. 607 ГК РФ отражено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, предметом договора аренды земельного участка от 04.04.2014 являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: ..., разрешенный вид использования – ведение сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельхозназначения. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о признании сделок недействительными и незаключенными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок имеется соглашение от 20.03.2020, подписанное ФИО6 и ответчиком, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2014.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с апелляционным определением от 08.06.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении указанного гражданского дела пришла к выводу о том, соглашение от 20.03.2020, подписанное ФИО6 и ответчиком, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2014, свидетельствует о том, что стороны не позднее 6 месяцев до истечения договора аренды от 04.04.2014 в письменной форме уведомили друг друга о своих намерениях не продлевать срок договора аренды. Таким образом, договор аренды земельного участка от 04.04.2014 прекратил свое действие 03.04.2021. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о признании указанного договора аренды земельного участка прекращенным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 04.04.2014 состоявшимся подлежат оставлению без удовлетворения. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 упущенную выгоду за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: отд. № поле № с/о № ..., в натуральной форме в размере 8 тонн пшеницы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к ФИО1 о признании состоявшимся договора аренды земельного участка от 04.04.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.