Решение по делу № 2-1306/2025 от 27.11.2025 - об определении порядка пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, признании недействительным права, изменении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском с учетом окончательного уточнения исковых требований от <дата> к <ФИО> со следующими требованиями.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обоснование встречных исковых требований <ФИО> указано, что оспариваемое истцом по встречному иску соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 20 января 2009 года было подписано от имени <ФИО>

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что такое поведение <ФИО> давало основание предыдущему собственнику доли в праве на земельный участок <ФИО> полагаться на действительность соглашения от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> (<номер> к <ФИО> <номер>) об определении порядка пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1306/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000367-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании недействительным права, изменении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом окончательного уточнения исковых требований от <дата> к ФИО2 со следующими требованиями:

1) о признании ФИО7 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, заключённому с продавцом ФИО5;

2) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в пользование ФИО7 часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, находящуюся в пределах следующих характерных точек границ части земельного участка:

<номер>

выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, находящуюся в пределах следующих характерных точек границ части земельного участка:

<номер>

3) Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать металлический забор в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу со следующих координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 12:050301003:229 по адресу: <адрес>:

<номер>

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4 000 руб.

5) В случае неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО5 ФИО4 с учетом окончательного уточнения исковых требований от <дата> со следующими исковыми требованиями:

1) Признать соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, действующей от их имени Швалевой Н.O., недействительным в части указания в п. 2 соглашения о наличии неверной 1/2 доли каждой из сторон в праве на земельный участок, вместо указания верных долей сторон: 403/851 долей - у ФИО7 и 448/851 долей - у ФИО2;

2) Признать недействительным зарегистрированное за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

3) Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

4) Изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долей до 403/851 долей ФИО7, с 1/2 долей до - 448/851 долей ФИО2;

5) Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: РМЭ, <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО7, часть земельного участка, площадью 403 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами поворотных точек:

<номер>

6) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО7 к ФИО2 указано, что ФИО7 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 851 кв.м. (по 1/2 доле в праве у каждого). На земельном участке расположен жилой дом, который разделен на две квартиры. Порядок пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не определен. Часть земельного участка большей площади огорожена ответчиком ФИО2 металлическим забором. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 использует часть земельного участка площадью 473 кв.м., ФИО7 часть земельного участка площадью 378 кв.м. Истец обращался к ответчику с досудебным предложением определить порядок пользования земельным участок, однако предложение оставлено без ответа.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что оспариваемое истцом по встречному иску соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 20 января 2009 года было подписано от имени ФИО8 (правопредшественник ФИО5) и ФИО2 представителем ФИО4, которая не могла представлять на основании доверенности интересы двух сторон сделки. Кроме того, равное определение долей в праве собственности при заключении соглашения от 20 января 2009 года противоречит размерам принадлежащих ФИО8 и ФИО2 частей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения (ФИО2 принадлежало 448 кв.м., ФИО8 принадлежало 403 кв.м.). В этой связи истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения, признании недействительным права, изменении долей в праве собственности. Также истцом по встречному иску заявлено требование об определении порядка пользования спорным земельным участком исходя из заключения кадастрового инженера ФИО9 <номер> от <дата>, с учетом сложившегося порядка пользования истец по встречному иску просит выделить в пользование ФИО7 часть земельного участка площадью 403 кв.м., в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 448 кв.м.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, с учетом окончательного уточнения исковых требований от <дата>. Дополнительно пояснила суду, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено на случай неисполнения ответчиком решения суда в части требования о демонтаже забора. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности. Также пояснила, что в настоящее время в фактическом пользовании ФИО7 находится часть земельного участка площадью 378 кв.м., в пользовании ФИО2 часть земельного участка площадью 473 кв.м. Также пояснила суду, что не оспаривает заключение кадастрового инженера ФИО9 <номер> от <дата>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях, с учетом окончательного уточнения исковых требований от <дата>. Также заявила письменное ходатайство об отказе от иска в части, последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила суду, что не оспаривает заключение кадастрового инженера ФИО10 от <дата>, в случае определения порядка пользования по варианту, заявленному во встречном исковом заявлении, ФИО2 согласна демонтировать часть забора в соответствии с заявленным ФИО7 требованием.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменное заявление о признании иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 173-176).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о признании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 января 2009 года недействительным в части указания в пункте 2 соглашения условия о размерах долей истца и ответчика по 1/2 доле каждой из сторон в праве на земельный участок. ФИО2 оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 168, 182 и 183 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право пожизненного владения земельным участком № ч-3091 от <дата> ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 448 кв.м. по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 50).

На основании свидетельства на право пожизненного владения земельным участком № ч-3708 от <дата> ФИО8 принадлежал земельный участок площадью 403 кв.м. по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 50, оборот).

<дата> между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 851 кв.м. (Т. 1, л.д. 51).

Пунктом 2 соглашения от <дата> стороны определили доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/2 доля в праве площадью 403 кв.м. ФИО8, 1/2 доля в праве площадью 448 кв.м. ФИО2

Соглашение подписано от имени ФИО8 и ФИО2 представителем по доверенности ФИО11

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 и ФИО8 выдали ФИО4 совместную доверенность <номер> сроком на три года, которая содержит полномочие на представительство интересов доверителей по вопросу приобретения в общую долевую собственность, оформление на имя доверителей, регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе с правом подписания соглашения об определении долей (Т. 1, л.д. 48, оборот). Доверенность удостоверена и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12 – ФИО13

<дата> земельному участку площадью 851 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Т. 1, л.д. 49).

Право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229 зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) <дата>.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229 зарегистрировано в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) <дата> (Т. 1, л.д. 71).

ФИО8 умерла <дата>.

<дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство имущества ФИО8 – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229 (Т.1, л.д. 52).

<дата> между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229 (Т. 1, л.д. 54, оборот).

Право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229 зарегистрировано в ЕГРН <дата> (Т. 1, л.д. 71).

<дата> нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО14 передано от ФИО5 ФИО2 предложение о покупке 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229 и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 5 000 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО5 нотариусу ФИО14 от <дата>, свидетельством о передаче документов от <дата> (Т. 1, л.д. 54).

Из материалов гражданского дела <номер>, рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, следует, что <дата> ФИО2 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, из которого следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229, в заявлении также указано о наличии записи о государственной регистрации права от <дата> в отношении обозначенной доли в праве на земельный участок. Заявление подписано ФИО2 собственноручно.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-6921/2015 следует, что ФИО2 приложила к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, из которого следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после заключения соглашения об определении долей от <дата> в 2022 года получила от ФИО5 предложение о покупке 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, однако немедленно после получения предложения не заявила о недействительности сделки по причине неверного определения долей в соглашении и по причине нарушения представителем ФИО4 запрета быть представителей обеих сторон в сделке.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ФИО2 давало основание предыдущему собственнику доли в праве на земельный участок ФИО5 полагаться на действительность соглашения от <дата>.

Кроме того, <дата> ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением, адресованным для передачи ФИО7, в котором последнему предлагается реализовать преимущественное право покупки принадлежащей ФИО2 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229 (Т. 2 л.д. 179).

Таким образом, ФИО2 давала основание и настоящему собственнику доли в праве на спорный земельный участок ФИО7 полагаться на действительность соглашения от 20 января 2009 года и зарегистрированного за ФИО2 и ФИО7 права собственности на спорный земельный участок (по 1/2 доле в праве за каждым). Получив указанное предложение у ФИО7 сформировалось разумное и правомерное ожидание действительности сделки, поэтому последующее заявление о ее недействительности представляет собой недобросовестное поведение, не имеет юридического значения и не может получить правовую защиту в судебном порядке (правило эстоппель).

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> в части указания в пункте 2 соглашения условия о размерах долей истца и ответчика по 1/2 доле каждой из сторон в праве на земельный участок.

Кроме того, ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию о признании недействительным соглашения от <дата> (Т. 2, л.д. 166-169).

ФИО2 оспаривает сделку по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. При этом из доводов истца по встречному иску не вытекает, и судом не установлено, что соглашение от <дата> посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. ничтожной такая сделка не является.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование требования о признании оспоримой сделки недействительной ФИО2 приводит два довода: невозможность представителя ФИО4 одновременно представлять интересы двух сторон в сделке, несоответствие установленных соглашением долей в праве собственности ранее предоставленным частям земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается, что не позднее <дата> ФИО2 должна была знать о том, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на спорный земельный участок, а не доля в размере 448/851 (в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения). Из материалов дела также следует, что ФИО2 должна была знать о таком размере своей доле в праве на земельный участок также в момент получения предложения ФИО5 о покупке доли в праве на земельный участок <дата>.

Более того, выдавая <дата> совместную с ФИО8 доверенность ФИО4 сроком на три года представлять их интересы, в том числе по вопросу заключения соглашения об определений долей в праве на спорный земельный участок, ФИО2 должна была знать о том, что в течение срока действия доверенности ФИО4 выполнит данное поручение и заключит от имени доверителей соглашение об определении долей в праве на земельный участок.

Поскольку указанные события имели место в период, превышающий один год до даты обращения в суд с встречным иском (<дата>), суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности по обращению в суд с требованием о признании недействительным в части соглашения от <дата>.

В любом случае, не позднее <дата> ФИО2 должна была знать о нарушении своего права при заключении соглашения от <дата>, на момент обращения в суд с иском прошло более 9 лет.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 января 2009 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2, действующей от их имени Швалевой Н.O., недействительным в части указания в пункте 2 соглашения о наличии неверной 1/2 доли каждой из сторон в праве на земельный участок, вместо указания верных долей сторон: 403/851 долей - у ФИО7 и 448/851 долей - у ФИО2

Пунктами 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Материалами дела подтверждаются полномочия ФИО4 на заключение соглашения об определении долей от 20 января 2009 года от имени ФИО15 и ФИО8, обращение представителя в регистрирующий орган с заявлениями от имени ФИО2 и ФИО8 (Т. 1 л.д. 46-48) о регистрации права общей долевой собственности с долями в праве по 1/2 у каждого из сособственников.

Кроме того, судом отказано истцу по встречному иску ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от <дата>. При этом оспариваемое истцом по встречному иску право возникло на основании обозначенной сделки.

Суд также учитывает, что поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 знала об определении долей в праве собственности по 1/2 каждому из сособственников, которые отличаются от размеров частей земельного участка в соответствии со свидетельствами о праве пожизненного наследуемого владения, полагает эти данные в ЕГРН недостоверными, однако знала об этом не позднее <дата>, то с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ у истца по встречному иску также отсутствуют основания для оспаривания зарегистрированного права общей долевой собственности сторон спора в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным зарегистрированного за ФИО7 права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0301003:229, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0301003:229, расположенный по адресу: <адрес>, а также об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0301003:229, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, с 1/2 долей до 403/851 долей ФИО7, с 1/2 долей до - 448/851 долей ФИО2

При этом суд не принимает признание иска ФИО4 (Т. 2, л.д. 173-176), поскольку ФИО4 не присутствовала в судебном заседании, заявление о признании иска направила в суд по почте, судом в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО4 не разъяснялись последствия признания иска, кроме того признание иска ФИО4 нарушает права ФИО7

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 19 сентября 2022 года между ФИО5 и ФИО7 по данным ЕГРН продавцу ФИО5 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:229, покупатель ФИО7 полагался при приобретении соответствующей 1/2 доли в праве на данные государственного реестра, поэтому в отсутствие доказательств обратного его добросовестность предполагается. Доказательств обратного ФИО2, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поэтому суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску ФИО7 к ответчику по первоначальному иску ФИО2 о признании ФИО7 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:050301003:229, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, заключённому с продавцом ФИО5

Между ФИО7 и ФИО2 возник спор по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 12:050301003:229, расположенным по адресу: <...>, находящимся в общей долевой собственности сторон спора.

ФИО7 просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от 7 ноября 2023 года и выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 426 кв.м., в пользование ФИО7 – часть земельного участка площадью 425 кв.м.

ФИО2 просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 26 сентября 2025 года и выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 448 кв.м., в пользование ФИО7 – часть земельного участка площадью 403 кв.м.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года № 749-О, от 24 сентября 2012 года № 1585-О, от 17 июня 2013 года № 993-О).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 12:05:0301003:383 площадью 57,6 кв.м., состоящий из двух квартир.

Квартира <номер>, расположенная в жилом доме по адресу <адрес>, с кадастровым номером 12:05:0301003:691 площадью 29 кв.м. принадлежит ФИО7 на праве собственности, по сведениям ЕГРН признана непригодной для проживания граждан и не подлежащей для дальнейшего использования в качестве жилого помещения.

Квартира <номер>, расположенная в жилом доме по адресу <адрес>, с кадастровым номером 12:05:0301003:690 площадью 118,4 кв.м. принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Из заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу <номер> по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, выполненной экспертами ФИО16 и ФИО17, которое имеется в материалах настоящего дела и является письменным доказательством, следует, что земельный участок с кадастровым номером 12:050301003:229, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен глухим забором на два участка, находящихся в пользовании истца и ответчика, площадь земельного участка с кадастровым номером 12:050301003:229, находящегося в пользовании ФИО6, составляет 378 кв.м. (Т. 4, л.д. 8-152).

Из объяснений представителя ФИО6 следует, что на момент приобретения доли в праве на спорный земельный участок ФИО7 у ФИО5 на земельном участке отсутствовал забор, разделяющий части земельного участка, находящиеся в пользовании участников общей долевой собственности, металлический забор был установлен после покупки ФИО7 доли в праве на земельный участок. Аналогичные пояснение даны свидетелем ФИО18, которая является матерью ФИО7

Из объяснений ФИО2 следует, что примерно с 1997 года спорный земельный участок был разделен деревянным забором, в 2007 году забор был переделан в металлический, располагался на том же месте, как и сейчас.

Свидетель ФИО19, являвшаяся соседкой ФИО2, также пояснила суду, что в 1990-е годы спорный земельный участок разделял деревянный забор, в 2006-2007 годах ФИО2 и второй собственник земельного участка установили металлический забор.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он с семьей в 2003 году приехал в Россию из Армении, до 2007 года проживал с семьей у ФИО2, в 2007 году участвовал в возведении металлического разбора, разделяющего спорный земельный участок, забор был возведен на месте деревянного забора. Свидетель также пояснил суду, что в настоящее время также бывает на спорном земельном участке у ФИО2, металлический забор, который был установлен в 2007 году, стоит на том же месте.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе объяснения ФИО2, объяснения представителя ФИО7 ФИО1, свидетельские показания ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключение экспертизы по делу № 33-802/2025, заключения кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что до приобретения ФИО7 у ФИО5 доли в праве на спорный земельный участок, между первоначальными участниками долевой собственности спорного земельного участка ФИО2 и ФИО8 сложился порядок пользования земельным участок, по которому в пользовании ФИО8 находилась часть земельного участка площадью 378 кв.м., в пользовании ФИО2 часть земельного участка площадью 473 кв.м., земельный участок был разделен деревянным забором, впоследствии на его месте был возведен металлический забор, который разделяет земельный участок в настоящее время.

При этом суд критически относится к объяснениям стороны ФИО7 и свидетельским показаниям его матери ФИО18, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При этом показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые не имеют интереса в разрешении спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не противоречат остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими исторически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Суд также учитывает, что при приобретении доли в праве на спорный земельный участок, а также в течение трех лет до обращения в суд с иском ФИО7 также обладал информацией о существовании забора, разделяющего спорный земельный участок на две части, сложившийся порядок пользования не оспаривал, пользовался частью земельного участка с учетом существующего забора.

При этом, поскольку из искового требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком следует, что она согласна предоставить в пользование ФИО7 часть спорного земельного участка площадью 403 кв.м., т.е. больше чем в настоящее время находится в пользовании ФИО7, и больше той части, в отношении которой сложился порядок пользования, а суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 12:05:0301003:229 расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, следующим образом:

- определить в пользование ФИО7 часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <...>, площадью 403 кв. м. со следующими координатами поворотных точек (в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от <дата>):

<номер>

Определяя такой порядок пользования спорным земельным участком суд также учитывает, что ФИО7 не оспаривает заключение кадастрового инженера ФИО9 от <дата>.

С учетом установленного порядка пользования спорным земельным участком по варианту истца по встречному иску ФИО2, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 12:050301003:229 по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 в заключении от <дата>.

Поскольку часть металлического забора, демонтировать которую ФИО7 просит обязать ФИО2, расположена на части земельного участка, определенного в пользование ФИО7, забор устанавливался ФИО2, она согласна демонтировать эту часть забора в случае удовлетворения ее требования об определении порядка пользования земельным участком, заключение кадастрового инженера ФИО10 от <дата> ФИО2 не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО7 требования о возложении обязанности на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть металлического забора, находящуюся в следующих координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 12:050301003:229, расположенного по адресу: <адрес>, определенных кадастровым инженером ФИО10 в заключении от <дата>:

<номер>

Судом отдельно обсужден срок исполнения данной обязанности, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2 не возражала против его установления в таком размере, то суд исходит из достаточности одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности демонтировать обозначенную часть металлического забора.

ФИО7 также просит суд в случае неисполнения решения суда в части требования о демонтаже забора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что присуждение судебной неустойки не должно служить способом обогащения, обеспечивая при этом скорейшее исполнение судебного акта путем материального стимулирования ответчика, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу требования о демонтаже части металлического забора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец по первоначальному иску ФИО7 понес судебные расходы в размере 4 000 руб. на проведение досудебного исследования – заключения кадастрового инженера ФИО10, что подтверждается договором № 231 от 7 ноября 2023 года, квитанцией № 231 от 7 ноября 2023 года.

Судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 4 000 руб. являются обоснованными, поскольку были необходимы ФИО7 для реализации права на обращение в суд, истец на основе данных заключения обосновывал исковые требования, заключение принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 (<номер> к ФИО2 <номер>) об определении порядка пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть металлического забора, находящуюся в следующих координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 12:050301003:229, расположенного по адресу: <адрес>, определенных кадастровым инженером ФИО10 в заключении от <дата>:

<номер>

В удовлетворении искового требования ФИО7 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В случае неисполнения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу требования о демонтаже части металлического забора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Встречное исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, признании недействительным права, изменении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

- определить в пользование ФИО7 часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 403 кв. м. со следующими координатами поворотных точек (в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 26 сентября 2025 года):

<номер>

- определить в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами поворотных точек (в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 26 сентября 2025 года):

<номер>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20 января 2009 года, признании недействительным права собственности, изменении долей в праве собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →