Копия
Дело № 2-6370/2025
24RS0048-01-2024-005959-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 444100 рублей; неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 % в день, начиная с 23.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Мотивируя требования тем, что 09.03.2024 года истец передал работникам автомойки ИП ФИО3, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Тойота ипсум г/н <данные изъяты> для химчистки салона автомобиля. Сотрудником автомойки при получении ключей от автомобиля и оплаты услуг ФИО2 был передан чек на сумму 10000 рублей. В последующем принадлежащий ФИО2 автомобиль был угнан с территории автомойки и поврежден. По данному факту ОП-5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» от 13.03.2024 года причиненный истцу ущерб составил 444100 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. При этом права истца как потребителя услуг, оказываемых ИП ФИО3 были нарушены, т.к. ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. Также пояснила, что лично ездила на автомойку, согласно размещенной информации там предоставляются услуги по химчистке салона автомобилей, данная информация размещена в социальных сетях группа ВКонтакте, а также информация доведена до потребителей на стойке, при этом на прайсе услуг размещен номер телефона «Тарон» для денежных переводов за оказанные услуги.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, т.к. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Истец не передавал автомобиль ответчику, оставил возле автомойки. В отношении ФИО5 постановлен приговор, он является непосредственным причинителем ущерба истцу. При этом последний не является работником ответчика, также указала, что ИП ФИО3 не оказывает услуги по химчистке салонов транспортных средств.
Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ипсум г/н <данные изъяты> 2001 года выпуска, что подтверждается копией СТС.
В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 оказывает услуги по автомойке, химчистке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>
09.03.2024 ФИО2 обратился на данную автомойку для оказания услуг по химчистке салона автомобиля Тойота Ипсум г/н <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, заказ на химчистку автомобиля был принят работником автомойки ФИО5, которому истец с этой целью передал ключи от автомобиля.
Как установлено материалами дела ФИО5 09.03.2024 года, находясь на автомобильной мойке по адресу: <...> переданным ему ФИО2 ключом произвел запуск двигателя, после чего выехал на нем за пределы автомойки и осуществлял движение по городу Красноярск до автомагазина, в ходе движения произошло ДТП (наезд на опору освещения), после чего прибыл на данном автомобиле на территорию автомойки, где припарковал транспортное средство. 10.03.2024 позвонил хозяину автомобиля и сообщил о повреждении передней части транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2024, протоколом допроса подозреваемого от 11.03.2024.
Согласно приговора Советского районного суда г. Красноярска по делу № 1-1118/2025 от 28.05.2025, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При этом согласно вводной части приговора установлено, что ФИО5 трудоустроен администратором в автосервисе без оформления трудовых отношений. Кроме того, сведения о трудоустройстве на автомойке по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> указаны в обвинительном заключении, объяснениях ФИО5
Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что мойка автомобилей осуществляется в специально оборудованном боксе, оплата производится в безналичном порядке, на терминале можно выбрать кнопки: «вода, пена, воск, пауза», над терминалом оплаты имелась инструкция по самообслуживанию, поскольку согласно представленным в материалы дела прейскурантам на автомойке ответчика предоставляются услуги по мойке машины, в том числе и чистке салона. При этом внизу на прейскуранте указан номер телефона – <***> Тарон.
Также из объявлений в социальных сетях (группа ВКонтакте) в отношении автомойки самообслуживания ТМ-Wash имеется информация, согласно которой предложен спектр профессиональных услуг, в том числе химчистка авто полная либо частичная.
Из объявления следует: «Клиент сам выбирает, как ему мыть машину: можете помыть машину сами, тем самым сэкономив время и деньги; либо же предоставить эту возможность нашему мойщику и отдохнуть в комфортной зоне ожидания».
Ссылка представителя ФИО4 относительно того, что данные объявления размещены новым собственником автомойки, т.к. на основании договора купли – продажи от 02.10.2024 ответчик продал автомоечный комплекс, судом признана несостоятельной, т.к. согласно пояснениям стороны истца, а также объяснениям третьего лица ФИО5 объявления о химчистке также были размещены на дату заключения договора между сторонами.
Кроме того, данным договором также опровергаются доводы ответчика относительно того, что на мойке самообслуживания отсутствует администратор и сотрудники, т.к. из п. 1.1 договора следует, что ФИО3 передал в собственность покупателя мобильный автомоечный комплекс на два машиноместа с административным помещением.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между владельцем автомобиля ФИО2 и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг, в силу которых ИП ФИО3 обязался по заданию заказчика оказать услуги по химчистке автомобиля за плату. При этом суд учитывает, что ИП ФИО3 допустил третье лицо ФИО5 для оказания услуг потребителям, вместе с тем исполнитель не принял достаточных и эффективных мер для предотвращения использования транспортного средства сотрудником автомойки и обеспечения сохранности переданного ему для осуществления химчистки имущества, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.
Таким образом, в результате действий сотрудника ответчика имуществу, принадлежащему истцу причинен вред.
Согласно экспертного заключения ООО «Автолайф» № 01254 от 13.03.2024 сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу без учета износа составила 444100 рублей, с учетом износа 124900 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Автолайф» может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Стороне ответчика разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ИП ФИО3 не воспользовался своим процессуальным правом, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, в заявленной истцом сумме, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом выводов экспертизы ООО «Автограф».
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Учитывая, что требования ФИО2 носят материальный характер, в связи с чем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 227050 рублей 00 копеек, из расчета: (444100 + 10000) рублей х 50%.
Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлено.
Исходя из положений подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12382 (12082 + 300) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 444100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 227050 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12382 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата изготовления мотивированного текста решения – 01.12.2025 года.