Гражданское дело № 2-9/2025 (№ 2-1025/2024)
УИД: 61RS0059-01-2024-001206-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
с участием:
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.02.2024, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 145 516.00 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,4% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SOUL идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.02.2024, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.02.2024.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство KIA SOUL идентификационный номер (VIN) №.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 01.02.2024, заключенном между заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего Договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако, в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено. Однако, до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.02.2024 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 241 917.55 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2 138 221.43 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 103 696.12 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.
В настоящее время место работы ответчика неизвестно. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 903 663.00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст.3,22,24,28,32,91, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 241 917.55 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KIA SOUL идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA SOUL идентификационный номер (<***>) № в размере 1 903 663.00 рубля.
Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 25 409.59 рублей.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве от 30.07.2024 просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказной почтовой корреспонденции. Вся направленная судом ответчику корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен в части оценки залогового транспортного средства.
Третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства по правилам со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.
Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Из материалов дела следует, что 01.02.2024 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 145 516,00 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 19,4% годовых на приобретение автомобиля, дата возврата 07.02.2031.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».
Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № от 01.02.2024 являются Индивидуальные условия Договора № от 01.02.2024 (Том № 1 л.д. 35-38) и Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 69-90).
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA SOUL идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.02.2024 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 01.02.2024.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - KIA SOUL идентификационный номер (VIN) №.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 01.02.2024 (Том № 1 л.д. 35-38), заключенном между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», пункт 10.1 Обеспечение кредита.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 2 145 516,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (Том № 1 л.д. 30).
Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства KIA SOUL идентификационный номер (VIN) № со следующими характеристиками: «KIA SOUL», легковой универсал, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 433 000,00 рубля.
Согласно пункта 14 Индивидуальных условий Договора № от 01.02.2024, заемщик подтвердила, что она была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласна с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком на руки.
Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и по погашению начисленных процентов.
Требование (уведомление) о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 01.07.2024 (Том № 1 л.д. 31), однако, до настоящего времени не исполнено.
08.12.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования «Сетелем Банк» ООО на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства KIA SOUL идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость ТС, как предмета залога – 2 450 000,00 рублей.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 01.02.2024 года, на основании заключенного между ним и ИП ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства (Том № 1 л.д. 53-54). Соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у истца.
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (Том № 1 л.д. 30).
Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 01.02.2024, по состоянию на 28.07.2024 года образовалась задолженность в размере 2 241 917,55 рублей, из которых: основной долг – 2 138 221,43 рубль, проценты за пользование кредитом – 103 696,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (Том № 1 л.д. 28).
Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставлены.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 80 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализуя свое право требования досрочного исполнения кредитных обязательств, 01.07.2024 года истец обратился к ФИО2 с требованием о погашении задолженности. Однако, указанное требование истца ответчиком ФИО2 не исполнено до настоящего времени (Том № 1 л.д. 31).
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору № от 01.02.2024 ответчиком суду не представлены.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.02.2024.
Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 01.02.2024 по состоянию на 28.07.2024 года в размере 2 241 917,55 рублей, из которых: основной долг – 2 138 221,43 рубль, проценты за пользование кредитом – 103 696,12 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 01.02.2024, суд находит обоснованными.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор в части залога транспортного средства, заключенный сторонами, ФИО2 не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из карточки учета транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела (Том № 1 л.д. 124), залоговый автомобиль принадлежит ФИО2
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога судом не установлено.
Поскольку у истца возникло право требования от заемщика ФИО2 суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 2 241 917,55 рублей, что значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога (по пункт 10.1 договора), период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, ФИО2 не погасила задолженность в срок до 05.08.2024, то требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство путем реализации с публичных торгов (в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства KIA SOUL идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № в размере 1 903 663,00 рубля, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В пункте 10.1 договора № от 01.02.2024 указано, что обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между взыскателем и заемщиком является залог транспортного средства KIA SOUL идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 450 000,00 рублей.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» от 26.07.2024 (Том № 1 л.д. 33-34), рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства KIA SOUL идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценкт 1 903 663,00 рубля.
В ходе рассмотрения спора определением суда от 18.12.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза (Том № 1 л.д. 174-180).
На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиль «KIA SOUL», идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № на сегодняшнюю дату.
Согласно выводам Заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 07.02.2025 по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «KIA SOUL», 2021 года выпуска составляет 2 299 094,00 рубля (Том № 1 л.д. 190-222).
Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данных видов работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперта представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение судебного эксперта аргументировано, а выводы обоснованы.
С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи, с чем суд исходит из рыночной стоимости автомобиля «KIA SOUL» (VIN) №, государственный регистрационный знак № в размере 2 299 094,00 рубля.
Внесудебное заключение суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как специалисты, проводившие данное исследование, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 2 299 094,00 рубля. Оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 903 663,00 рубля следует оставить без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 30.07.2024 на сумму 19 409,59 рублей и № от 30.07.2024 на сумму 6 000,00 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.02.2024 года в размере 2 241 917 (Два миллиона двести сорок одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «KIA SOUL», легковой универсал, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство «KIA SOUL» государственный регистрационный знак № в размере 2 299 094,00 рубля.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 409 (Двадцать пять тысяч четыреста девять) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.