РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2022 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62 946,59 руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои условия по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) реорганизован, путем присоединения к нему . ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 февраля 2015 года по 15 июня 2022 года составляет сумму в размере 73 108, 67 руб., в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу – 59 728, 51 руб., размер просроченной задолженности по процентам – 13 380, 16 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 108, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393, 26 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просила применить к исковым требования срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 62 946, 59 руб. под 15% годовых на срок действия договора 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 1 019, 25 руб., размер первого платежа – 724, 32 руб., размер последнего платежа – 1 197, 65 руб. Дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 11 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 946, 59 руб. на банковский счет указанный в п. 21 кредитного договора для расчетов с использованием банковской карты. Факт предоставления суммы кредита в размере 62 946, 59 руб. стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не производила погашение кредита путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, чем нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизован в форме присоединения к нему . является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01 января 2018 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации путем присоединения к нему ) стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении к от 03 октября 2017 года и уставом .

ДД.ММ.ГГГГ между (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 в размере 73 108, 67 руб.

Стоимость уступаемых прав требований по договору, предусмотренная п. 4.2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уведомило ФИО2 о переходе с ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенному между и ФИО2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», и обязал погасить задолженность по указанному договору в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению условий кредитного договора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 20 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 108, 67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 196, 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 04 октября 2021 года данный судебный приказ от 20 сентября 2021 года отменен.

В связи с чем, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года мировому судье судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области поступило заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 04 октября 2021 года судебный приказ от 20 сентября 2021 года отменен.

05 июля 2022 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направил в ФИО1 межрайонный суд Тульской области настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания просроченных платежей по кредиту с 22 декабря 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании суммы задолженности за указанный период.

Поскольку согласно п. 6 кредитного договора заемщик должен совершать ежемесячный платеж 11 числа каждого календарного месяца, суд приходит к выводу о том, что не истек срок исковой давности в отношении взыскания ежемесячных платежей с 11 января 2019 года по дату возврата кредита 11 февраля 2025 года.

Из искового заявления следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не начисляло проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, с даты уступки прав требования, то есть с 20 ноября 2018 года.

Согласно п. 2.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга и процентов за истекший период.

Таким образом, поскольку срок исковой давности (22 декабря 2018 года) истек позже заключения договора уступки прав требования (20 ноября 2018 года), то с ответчика надлежит взыскивать только часть ежемесячных платежей, состоящую из части основного долга с 11 января 2019 года по дату возврата кредита.

Судом, на основании правил и методики расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, изложенных в п. 2.3 кредитного договора, произведен расчет суммы остатка основного долга, подлежащего взысканию в составе ежемесячных платежей с 11 января 2019 года по дату возврата кредита. В результате остаток основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составил сумму в размере 49 073, 34 руб.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ответчиком по погашению долга, уплате процентов и неустойки не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 49 073, 34 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 393, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были удовлетворены частично, то из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из цены иска 73 108, 67 руб. в размере 1 606, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 073, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606, 45 руб.

В остальной части требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова