Дело №2-189/2025

УИД 22RS0056-01-2025-000261-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Останиной М.К.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ответчика – истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 о признании кредитного договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№73125 от 20 января 2025 года за период с 20.02.2025г. по 05.09.2025г., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №73125 от 20 января 2025 года выдало ответчику ФИО2 кредит в сумме 806 000 руб. сроком на 41 мес. под 38,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простойэлектроннойподписью, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 25.09.2013г. ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, а 29.05.2017г. с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). 07.01.2025г ответчик самостоятельно на сайте Сбербанка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк» и получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», который был введен ответчиком для входа в систему. 20.01.2025г. ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ответчику 20.01.2025г. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, которые ответчиком подтверждены простойэлектроннойподписью. Согласно выписке по счету ФИО2, который выбран ответчиком для перечисления кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 20.01.2025г. истцом выполнено зачисление кредита в сумме 806 000 руб. Таким образом, истец выполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 20.02.2025г. по 05.09.2025г. образовалась задолженность в размере 995936,93 руб., в том числе: просроченные проценты 176679,87 руб., просроченный основной долг 806 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 4392,12 руб. и неустойка за просроченные проценты 8864,94 руб. Направленная ответчику претензия с требованием досрочного возврата суммы кредита, проигнорирована. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24918,74 руб., а всего 1020855,67 руб.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать кредитный договор№73125 от 20 января 2025 года, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», недействительным. С исковым заявлением истца она не согласна, просит оставить его без удовлетворения, а ее встречное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям. 20.01.2025г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ней пришла ее дочь ФИО3, которая попросила у нее телефон для работы онлайн. На просьбу дочери она передала ей свой мобильный телефон, а сама ушла на работу. После возвращения с работы в вечернее время дочь возвратила ей мобильный телефон, ничего не поясняя о том, как она его использовала. 23.01.2025г. к ней пришла ее дочь ФИО3 и рассказала, что на одном из интернет-сайтов она нашла работу, связалась по телефону с работодателем, в результате ее обманули. Под влиянием обмана ФИО3, используя ее мобильный телефон, на котором были установлены приложения банков, в которых были открыты лицевые счета на ее имя, оформила от ее имени кредитные договоры, в том числе кредитный договора в ПАО Сбербанк. На основании кредитного договора ПАО Сбербанк перечислило на ее лицевой счет денежные средства в сумме 806000 руб., после чего ФИО3 осуществила перевод всей суммы на счет обманувших ее третьих лиц. Узнав о случившемся она с дочерью обратились в офис ПАО Сбербанк, где сотрудник пояснили о необходимости обращения в полицию. В тот же день в ОП по Тюменцевскому району МО МВД России Каменский ими было подано заявление о совершении мошенничества.

Считает, что ответчик по встречному исковому заявлению действовал недобросовестно. Так, с момента оформления кредита до подписания договора прошел незначительный промежуток времени, в течение которого потребитель должен был успеть ознакомиться с текстом анкеты заявления на кредит, индивидуальными и общими условиями заключения договора, тарифами на сайте банка, в связи с чем ответчиком по встречному исковому заявлению не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора. Ранее она не пользовалась кредитными средствами в таком значительном размере, переводы за счет кредитных средств не осуществляла. Все операции, связанные с получением кредитных средств и перевод неустановленному лицу совершены одномоментно не ей, а соответственно не могут подтверждать ее волеизъявление. Однако, данные обстоятельства не вызвали сомнений у ответчика по встречному исковому заявлению.

От ответчика – истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 поступили письменные возражения на встречный иск, в которых указано, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Банком и Истцом, а факт его заключения подтверждается приложенными доказательствами. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Между ФИО2 и Банком 20.01.2025г. был заключен оспариваемый договор. В 14.12час. (время московское) через свое мобильное устройство клиент осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 14.22час. направила заявку на расчет кредитного потенциала. Данная заявка была обработана банком, о чем клиенту поступило смс-сообщение. Новых регистраций в приложении «Сбербанк Онлайн» в спорный период времени не было, вход осуществлен через приложение, которое было установлено на устройстве истца и использовалось ею ранее, что подтверждается журналом входов систему «Сбербанк Онлайн». После чего в 14.28час. клиентом отправлена заявка на получение потребительского кредита в размере 806000 рублей, которая была одобрена банком, о чем клиенту пришло смс-сообщение. После согласования условий кредитного договора и ознакомления с индивидуальными условиями и общими кредитного договора в 14.31час. в системе «Мобильный банк» клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был введен клиентом, так индивидуальные условия договора были подписаны клиентом простой электронной подписью. Банк никак не ограничивает клиента по времени оформления договора. Клиент сам определяет необходимое время для ознакомления, поэтому короткий временной период оформления клиентом кредитного договора не может быть поставлен в вину банку и не может свидетельствовать о неисполнении банком положений Закона о защите прав потребителей. Основные параметры кредитного договора – сумма, срок, ставка, счет зачисления были также указаны в смс-сообщении, направленном на номер телефона клиента. 20.01.2025г. в 14.33час. банком выполнено зачисление кредита на принадлежащий ФИО2 счет № в сумме 806000 рублей. После чего ФИО2 осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 900000 рублей ФИО3 (дочери ФИО2), что подтверждается выпиской по счету. Операции по переводу денежных средств между ФИО2 и ФИО3 уже ранее неоднократно осуществлялись между сторонами и сложилась устойчивая транзакционная связь.

Полагает, что тот факт, что денежные средства были переведены третьему лицу не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании денежных средств, в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, а также устойчивую связь между истцом по встречному иску и третьим лицом, является типичной операцией после получения кредита. Кроме того, факт мошеннических действий не доказан. Только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Порядок предоставления дистанционных услуг банком, закрепленный в условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также использование персональных средств входа в мобильное приложение Банка в своей совокупности подтверждают, что спорный кредитный договор заключен именно ФИО2, у банка отсутствовали сведения о компрометации персональных средств доступа истца. Доводы клиента о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и банком. ФИО2 пояснила, что самостоятельно предоставила свое мобильное устройство, на котором установлена программа интернет-банкинга, пароль от которого в нарушение в нарушение условий банковского обслуживания был известен дочери ФИО3, которая использовала эту возможность для совершения под именем клиента именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено.

Полагает, что исковые требования Банка законны и обоснованы. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным просит отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала относительно встречных требований по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск. ФИО2 пояснила, что она с дочерью обратились в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело, по которому они признаны потерпевшими. По кредитному договору в счет погашения задолженности денежные средства не вносила, с исками в суд не обращалась.

Выслушав представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк», ответчика-истца ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, рассматривая первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, приходит к следующему выводу.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 ст.1 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 ст.160 ГК РФиспользование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Обэлектроннойподписи", простойэлектроннойподписьюявляется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формированияэлектроннойподписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Обэлектроннойподписи", информация вэлектроннойформе, подписанная простойэлектроннойподписьюили усиленной неквалифицированнойэлектроннойподписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручнойподписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписаноэлектроннойподписьюили иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 3.9 договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк России, который имеется в свободном доступе сети Интернет, предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

В соответствии со статьей56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 20 января 2025 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк представляет ответчику кредит в сумме в сумме 806 000 руб. сроком на 41 мес. под 38,2% годовых (л.д.23, 28-29).

Факт поступления денежных средств на счет № ФИО2 не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке был ФИО2 оспорен, изменен и/или расторгнут, суду не представлены.

ПАО Сбербанк 05.08.2025г. направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 20.01.2025г. (л.д.31).

Согласно выписке по счету № ФИО2 открытом в ПАО Сбербанк, на указанный счет 20.01.2025г. поступила денежная сумма в размере 806000 руб. (л.д.75). Данный факт не отрицал ответчик.

Истцом ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и процентов по кредитному договору <***> от 20.01.2025г., в соответствии с которым задолженность ФИО2 по состоянию на 05.09.2025г. составляет 995 936 рублей 93 копейки, в том числе: 806 000 рублей 00 копеек просроченный основной долг, 176679 рублей 87 копеек просроченные проценты, 4 392 рубля 12 копеек неустойка на просроченный основной долг, 8 864 рубля 94 копейки неустойка на просроченные проценты.

Расчет суммы долга, судом проверен и принимается за основу при взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может.

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Обсуждая требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 просроченного основного долга в размере 806000 рублей, суд приходит к суждению, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <***> от 20.01.2025г., но доказательств исполнения обязательств суду не представила, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО2 не возвратила истцу сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 806000 рублей, доказательств оплаты в соответствии со ст.56 ГПК РФответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 806000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 просроченных процентов в сумме 176679 рублей 87 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пп.1, 2, 4 кредитного договора <***> от 20.01.2025г. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 806 000 рублей, на срок 41 месяцев с уплатой 38,20% годовых.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 176679 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФответчиком ФИО2 суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей12,56,57 ГПК РФсуду представлено не было.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст.307,309,310,401,808,809,810,811,819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20.01.2025г. по состоянию на 05.09.2025г. составляет 995 936 рублей 93 копейки, в том числе: 806 000 рублей 00 копеек просроченный основной долг, 176679 рублей 87 копеек просроченные проценты, 4 392 рубля 12 копеек неустойка на просроченный основной долг, 8 864 рубля 94 копейки неустойка на просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <***> от 20.01.2025г. недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1-3 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи160ГК РФ предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 3 статьи438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 3 статьи178ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из абз. 4 пункта 2 статьи166ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи819ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи434ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи179ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи12, частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 25.09.2013г. истец ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание; 29.05.2017г. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты №; 07.01.2025г. истец самостоятельно в мобильном приложении банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС сообщении пароль для регистрации в системе, с использованием карты № и верно ввела пароль для входа в систему. 20.01.2025г. истец выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита, после чего истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету, который выбран истцом для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 20.01.2025г. ответчиком выполнено зачисление кредита в сумме 806 000 руб.

Заключение кредитного договора с использованием простойэлектроннойподписи, как это предусмотрено Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, свидетельствует о собственноручном подписании ФИО2 кредитного договора, потому требования к форме договора сторонами не нарушены.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что на ее мобильном телефоне установлен доступ к системе «Сбербанк Онлайн», через который ее дочь ФИО3 вошла в ее личный кабинет.

Статьями160,432,434ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст.2ст. ст.5.6Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Оказание банковских услуг физическим лицам ПАО «Сбербанк» осуществляет на основании Условий банковского обслуживания физических лиц.

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. В соответствии с п. 1.16 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в них с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

При этом возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, которой воспользовалась ФИО3, также предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, с которыми ФИО2 ознакомилась и согласилась.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к Условиям.

В силу указанного Приложения № 1 Клиентам, имеющим банковского обслуживание, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно Условиям использования банковских карт, средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Пункт 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО предусматривает, что Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения № 3 к Условиям документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтверждаются с применением средств идентификации и аутентификации Клиента.

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием «Сбер ID», предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п. п. 1.9., 1.11 Условий ДБО, п. 3.19.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.1.11 Условий по картам Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного / одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия Договора.

Согласно п. п. 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.18.2, 3.19.1, 3.19.2, 3.19.3, 4.22 Приложения № 1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение № 2 к Условиям ДБО): Банк не несет ответственности за ошибки Клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования; Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО; ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. При каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба; Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации; Банк не несет ответственность за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и / или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями; Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. Перед вводом в Системе «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка (Мобильный банк) и / или в Push-уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией.

Таким образом, согласно условиями заключенного истцом договора банковского обслуживания риски, связанные с нарушением его условий со стороны Клиента, возлагаются на Клиента. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом, и он с этим согласен. Поэтому суд приходит к выводу, что, передав третьему лицу доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своем устройстве, ФИО2 нарушила условия договора банковского обслуживания, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа.

20.01.2025г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен оспариваемый кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: подачи заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Полученными по кредитному договору денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, перечислив денежные средства на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем ФИО3 перечислила денежные средства в размере 900000 рублей на свой счет №, открытый в «Т-Банк», что подтверждается отчетами об операциях по картам истца и третьего лица, выписками по счету.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, договор подписан, денежные средства перечислены Банком на счет истца, которыми она распорядилась ими по своему усмотрению.

Указание истца об оказании воздействия мошенников на ее дочь ФИО3, под влиянием которых она заключила кредитный договор с телефона истца, отсутствии намерения заключать кредитный договоры с Банком, не подтверждают наличие предусмотренных статьями178,179Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих недействительность кредитных договоров.

23.01.2025г. по заявлению ФИО3 о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО3 и ФИО2 признаны потерпевшими, что также не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца и третьего лица под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения.

Обращаясь в МО МВД России «Каменский» Алтайского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, ФИО2 и ФИО3 ссылались на хищение принадлежащих им денежных средств, а не на незаконное оформление на имя ФИО2 кредита.

Довод истца о совершении в отношении третьего лица мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита судом отклоняется.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принцип свободы в реализации прав и установлении обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3 возникли договорные отношения между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, связанные с заключением кредитного договора <***> от 20.01.2025г.

Из существа спора и вышеприведенного правового регулирования следует, что после зачисления кредитных средств на счет истца ФИО2, именно истец стала их собственником, а потому в силу статьи209ГК РФ была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательств недействительности договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что кредитный договор заключен третьим лицом ФИО3 от имени истца, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет истца и уже с него переведены на счет ФИО3, а также то, что распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, суд приходит к выводу, что оспариваемая операция по заключению кредитного договора совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд отмечает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием средств доступа, известных только истцу, не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истца о совершении сделок под влиянием существенного заблуждения, обмана, отсутствие воли на их заключение не подтвердились, при этом истцы при заключении договора банковского обслуживания были уведомлены о наступлении для них неблагоприятных последствий в случае передачи третьим лицам средств идентификации и аутентификации, и при должной степени добросовестности и осмотрительности с их стороны не возникло указанных последствий в виде невозможности использования кредитных денежных средств в своих интересах, но обязанности по их возврату Банку с процентами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФотнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду платежного поручения от 15.09.2025г. №171675 усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 24918 рублей 74 копейки.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 24918 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №73125от 20 января 2025 года в размере 995 936 рублей 93 копейки, в том числе: 806 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 176679 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 4 392 рубля 12 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 8 864 рубля 94 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 918 рублей 74 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.К. Останина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.