Решение по делу № 02-2113/2025 от 25.10.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском ГБУ адрес Дорогомилово» по факту залития квартиры в размере ущерб в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО> является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Москва, адрес. <ФИО>, дом 6, квартира 94, расположенного на последнем этаже 13-ти этажного дома.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием систем ливневого водостока

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0006-02-2024-016082-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 октября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ГБУ адрес Дорогомилово» по факту залития квартиры в размере ущерб в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Москва, адрес. ФИО2, дом 6, квартира 94, расположенного на последнем этаже 13-ти этажного дома. Государственное бюджетное учреждение Москвы адрес Дорогомилово» ((ИНН: <***>) является организацией, обслуживающей дом, в котором расположена Квартира ФИО1. 27.02.2024 произошел залив Квартиры, ввиду которого получен существенный ущерб внутренней отделки и коммуникаций. 28.02.2024 комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка №3 ГБУ «Жилищник адрес, техника фио произведен осмотр Квартиры, по результатам которого был составлен Акт, согласно которому:

1. В спальне имеются следы протечки, вздутие окраски (водозмульсионная) в следующих местах: на стене слева на площади около 0,4м. × 0,1 м., Ім × 0,15м., 0,8м.м. × 0,15м. и 1,1м. × 0,15м., также на стене слева имеются потёки на площади около 2,7м. х 0,02м., 2м. х 0,02м.; на стене с окном слева на площади около 0,4м. х 0,2м. на стене с окном справа на площади около 0,5м. х 0,15м, также на стене справа имеются потёки на площади около в большом квадрате 1,5м. х 0,3м., и возле угла на площади около 1,8м. × 0,1 м.; на несущей балке на площади около 0,5м. х 0,15м. и 0,5м. × 0,2м., 0,3м. ×0,05м., 0,4м. х 0,15м.; по стыку декоративного потолочного плинтуса со стеной на площади около бм. × 0,5м.

2. В гостиной имеются следы протечки, вздутие окраски (водоэмульсионная) в следующих местах: на стене слева на площади около 0,3м. х 0,05м., 0,5м. х 0,1 м., 0,6м. × 0,1м., 0,4м х .0,1 м., 1,2м. x 0,15м., 1,5м. × 0,1м., 2м. х 0,1м., 0,4м. х0,05м., 0,7м. 0,1м., 0,3м. 0,1м., также на стене имеются потёки на площади около 2м. х 0,2м., 2м. х 0,15м., 3м. х 0,05м. и 2,7м. х 0,02м.; на стене слева от двери на балкон на плошади около 2,6м. х 0,5м., также имеется потёк на плошали о 0.02м.: на стене справа от двери на балкон на площади около 0,3м. 0,1м., 0,4м. х 0,1м. имеется потёк на площади около 0,5м. х 0.02м; на потолке на плошади около зм. х 0,7м. нмо вздутие, отслоение шпаклёвки, с низу покоробился декоративный потолочный плинтус плинтусом на стене на площади около 3м. х 0,1м.; на балке на площади около 0,2 м. х 0,2м 0.15м. и 0,6м. х 0,15м., на полу возле арки входа на кухню имеется вздутие паркета (штучный) площади около 3м. × 0.2м).

3. На кухне имеются следы протечки, вздутие окраски (водоэмульсионная) в следую местах: на балке и снизу балки на площади около Зм. х 0,7м., на стене слева от окна на пло около 3м. х 0,8 м., с низу окна на площади около 0,8м х 0,15м, на стене над окном и вер: откосе на площади около 1,3м. х 0,15м.; на стене справа от окна на площади около 0,6м. х р 0.3м, х 0,1м., 1м. × 0,1м., также имеются потёки на площади около 3м. * 1м.; на стене слер входа на кухню на площади около 0,5м. × 0,2м., также имеются потёки на плошали около 2 0,8м.; на стене над дверью в коридор на площади около 0,8м. × 0,15м., также имеются по слева от двери на площади около 3м. х 0,2м.; на стене по стыку с потолком в виде пяти площади около 0,05м. × 0,02м., также следы протечки имеются на полу (керамограни площади около 3,4м. х 2,9м., на 2-х радиаторах центрального отопления и нишах за ними.

Вышеуказанным Актом от 28.02.2024 (Приложение N 2) установлено, что залив квартиры N 94 произошел с кровли во время таяния снега после сильного снегопада. В связи с затоплением Квартиры, ФИО1 обратилась в фио « производства экспертиз» для определения точной причины залива Квартиры, имевшего место 27.02.2024. Согласно Заключению специалиста N 13/2024 от 24.04.2024 фио «Центр производства экспертиз» (Приложение N3), причиной залива Квартиры, имевшего место 27.02.2024, является течь с кровли жилого дома. Ввиду затопления Квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Соком независимой оценки и экспертизы» для подготовки и формирования отчёта об оценке рыночно стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного Квартире. Согласно Отчету N 24-0409.10.1 от 11.04.2024 ООО «Союз независимой оценки п экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного квартире, составляет: 907 226 (сумма прописью ФИО1 18.10.2024 обратилась с претензией к ГБУ адрес Дорогомилово» с требованием возместить ущерб (стоимость восстановительного ремонта) размере сумма До настоящего времени какого-либо ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Москва, адрес. ФИО2, дом 6, квартира 94, расположенного на последнем этаже 13-ти этажного дома.

Государственное бюджетное учреждение Москвы адрес Дорогомилово» ((ИНН: <***>) является организацией, обслуживающей дом, в котором расположена Квартира ФИО1.

27.02.2024 произошел залив Квартиры, ввиду которого получен существенный ущерб внутренней отделки и коммуникаций.

28.02.2024 комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка №3 ГБУ «Жилищник адрес, техника фио произведен осмотр Квартиры, по результатам которого был составлен Акт, согласно которому:

Вышеуказанным Актом от 28.02.2024 установлено, что залив квартиры N 94 произошел с кровли во время таяния снега после сильного снегопада. В связи с затоплением Квартиры, ФИО1 обратилась в фио « Центр производства экспертиз» для определения точной причины залива Квартиры, имевшего место 27.02.2024.

Согласно Заключению специалиста N 13/2024 от 24.04.2024 фио «Центр производства экспертиз» (Приложение N3), причиной залива Квартиры, имевшего место 27.02.2024, является течь с кровли жилого дома.

ФИО1 обратилась в ООО «Соком независимой оценки и экспертизы» для подготовки и формирования отчёта об оценке рыночно стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного Квартире.

Согласно Отчету N 24-0409.10.1 от 11.04.2024 ООО «Союз независимой оценки п экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного квартире, составляет: сумма

ФИО1 18.10.2024 обратилась с претензией к ГБУ адрес Дорогомилово» с требованием возместить ущерб (стоимость восстановительного ремонта) размере сумма

До настоящего времени какого-либо ответа на указанную претензию со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 6 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Дорогомилово».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио «ЦСЭ «Атлантис».

Согласно экспертному заключению фио «ЦСЭ «Атлантис» № 2113/07-07/25 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы:

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных повреждений в квартире № 94, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, без учета балкона, без учета замены радиаторов, составляет: сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов фио «ЦСЭ «Атлантис», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 28.02.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма, без учета балкона, без учета замены радиаторов.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба в данной сумме, поскольку стороной истца не представлено доказательств законности переустройства балкона. Согласно техническому заключению (л.д.66), представленному ответчиком (л.д.57-93), Тип ограждения балконов и лоджий предусматривает ограждения балконов (опорные столбы, балясины, поручни) выполнены из железо-бетона и прокрашены, однако как следует из представленных истцом фотоматериалов балкон не соответствует техническому заключению. Суду не представлены документы подтверждающие законность переустройства балкона истцом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между течи с кровли крыши и повреждением радиатора, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере сумма, составит: сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве расходов на оплату независимой экспертизы по договору № 13/2024, однако по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которого не сопоставимы с выводами досудебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

фио «ЦСЭ «Атлантис» вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере сумма.

Определением суда от 28.04.2025г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», однако оплата экспертному учреждению не поступила.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу фио «ЦСЭ «Атлантис» в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу фио «ЦСЭ «Атлантис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2025.

Судья: В.Г. Бочарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →