Решение по делу № 2-585/2022 от 27.10.2022 - о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-585/2022

УИД:26RS0007-01-2022-000671-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" (АО "Все эвакуаторы") о взыскании денежной суммы по договору, убытков в виде процентов, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2021 между ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" был заключен договор купли-продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием – Toyota, модель RAV 4, идентификационный номер № по цене 3000000 рублей. По условиям договора, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения к нему от 23.11.2021 года, стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 600 000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним ряда договоров с партнерами, в частности: кредитного договора от 23.11.2021 года № AN-21/126156 заключенного между покупателем и АО "ТАЙОТА БАНК", договора публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи на дорогах № от 23.11.2021 года по цене 250 000 рублей, сроком действия 4 года). 23.11.2021 года сумма в размере 250 000 рублей включенная в сумму кредита была перечислена в пользу АО "Все эвакуаторы". Истица указала, что в связи с тем, что услуга была навязана ей при подписании договора, а необходимость в предоставлении услуг, перечисленных в карте технической помощи отпала, (и никогда не возникала) она 27.11.2021 направила заявление о расторжении договора об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи по средством заказной почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35707058023857) и возврате уплаченной суммы. Заявление получено ответчиком 08.12.2021 (данный факт в судебном заседании оспорен не был), однако требования не удовлетворены. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 250 000 рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 22 468,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 835,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив при этом заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭР", представитель третьего лица ООО ГК "СБСВ Ключавто" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Вместе с тем, суд поступили возражения представителя ответчика ФИО3, согласно которых следует, что между АО "ВЭР" и ФИО2 был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты – правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дорогах".

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором /пункт 2 статьи 429.4/.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров /пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации/ необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешения данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условиям указанного договора его предметом является предоставление Компанией клиенту доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

В силу указанной публичной оферты, договор между Компанией и Абонентом считается заключенным с момента Акцепта Оферты путем ее полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 между ФИО2 и ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" был заключен договор купли-продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием – Toyota, модель RAV 4, идентификационный номер № по цене 3000000 рублей.

На основании агентского договора от 25.02.2019 №, заключенного между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО "Все Эвакуаторы", где ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" выступает в качестве агента и совершает действия от имени и за счет принципала - ООО " Все Эвакуаторы", в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 была реализована карта Принципала (согласно ее заявления от 23.11.2021) на заключение договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи.

Согласно платежного поручения от 23.11.2021 №, предоставленного АО "Тайота Банк" оплата стоимости за "Карту помощи на дороге" № в размере 250 000 рублей произведена истцом за счет средств предоставленного кредита.

То есть, оплатив услуги по абонентскому договору и получив сертификат истица, акцептовала оферту, между ними был заключен договор (данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу).

Таким образом, существо законодательного регулирования данного вида обязательства указывают на то, что такой договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где абонентская плата является встречным предоставлением абонента за востребованное и полученное им исполнение в заявленном объеме, а если такое востребование не произошло, платой за предоставленное ему секундарного /преобразовательного/ права востребовать такое исполнение при первой необходимости в нужном ему объеме и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной /исполнителем/ своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

В этой связи утверждение ответчика о невозможности возврата абоненту части цены по абонентскому договору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным /пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг путем направления ответчику соответствующего уведомления, которое было получено им 08.12.2021 года (отчет об отслеживании л.д.40), то с указанной даты названный договор расторгнут.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о возврате цены договора, за исключением стоимости услуг оказываемых ответчиком истцу в указанный период.

Так, с учетом того, что стоимость договора составила 250000 рублей, его срок действия 4 года (1440 дней), период действия договора с 23.11.2021 до 08.12.2021 (15 дней), денежная сумма подлежащая взысканию составляет 247390 рублей (250000 : 1440 дней = 174 рублей за один день оказания услуг; 174 х 15 = 2 610 рублей стоимость оказанной услуги за спорный период; 250000 рублей – 2610 рублей).

Приходя к таким выводам суд, также учитывает положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "Закона о защите прав потребителей" условием одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг и возврата уплаченной цены является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, того что ФИО2 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, как и не представлено доказательств о расходах ответчика, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в больших размерах чем установлено судом.

Если же отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, то он вправе потребовать только возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1.

Учитывая, что в настоящем деле отказ истца от исполнения договора не связан с нарушениями, допущенными исполнителем, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов уплаченных ею по кредитному договору и неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд также учитывает, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, после расторжения договора не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за испрашиваемый истцом период с 09.12.2021 до 01.08.2022 с учетом размера денежной суммы определенной судом ко взысканию 247390 рублей, составляют 19680 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, истец в достаточной степени не убедил суд в том, что страдания истца были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую истцом сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, считает достаточным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 15 000 рублей, а в остальной части заявленного требования (35000 рублей) отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., разъяснил, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывается при определении размера штрафа, налагаемого на основании пункта 6 ст. 13 названного Закона.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа который с учетом размера сумм подлежащих взысканию /стоимость услуги 247 390 рублей + 15000 рублей (моральный вред) + 19680 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) должен составлять 141 035 рублей, суд считает возможным удовлетворить только в части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7/.

Таким образом, уменьшение неустойки и финансовой санкции, штрафа начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, допускается в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка /штраф/ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Цена иска в данном случае складывается из уплаченной истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 247 390 рублей, при этом компенсация морального вреда и штраф, взыскиваемых с ответчика в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения в нее не включаются.

Исковые требования удовлетворены судом в объеме, не превышающем 98.9 % от размера заявленных, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 5637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО2 уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи на дорогах №) от 23.11.2021 в размере 247 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по 01.08.2022 в размере 19680 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.09.2022 до даты полного погашения задолженности исходя из указанной задолженности и размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ВЭР" о взыскании денежной суммы в размере 2610 рублей, уплаченной по договору (карта технической помощи на дорогах №), убытков в размере 22468,49 рублей по кредитному договору от 23.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 155,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей и штрафа, в большем размере, чем удовлетворено судом, отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья