Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>а-32283/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения ФИО1,
установила:
Истец М.Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3200 руб. за <данные изъяты> пеня в размере 467.32 руб.(0.77р. - за <данные изъяты>.; 368.58р. - за <данные изъяты>.; 83.57р. - за <данные изъяты>. ; 14.40р. - за <данные изъяты>.); Налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог размере 908 руб. за <данные изъяты> год, пеня в размере 102.36 руб.(78.65р. - за <данные изъяты>.; 19.62р. <данные изъяты>.; 4.09р.-за <данные изъяты>.); Земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5322 руб. за <данные изъяты>. пеня в размере 869.37 руб. (1.45р. — за <данные изъяты>.; 687.98р.- за <данные изъяты>.; 155.99р. — за <данные изъяты>. 23.95р. - <данные изъяты>.)
В обоснование требований указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате суммы налогов и сборов физических лиц, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывал на отсутствие обязанности по уплате налога.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 согласно сведений об имуществе налогоплательщика - физического лица, владеет на праве собственности следующим имуществом:
- жилой дом, адрес: <данные изъяты>, Кадастровый <данные изъяты>, Площадь 141, Дата регистрации права <данные изъяты>.
- земельный участок, адрес: <данные изъяты> Кадастровый <данные изъяты>, Площадь 323, Дата регистрации права <данные изъяты>.
- земельный участок, адрес: <данные изъяты>, Кадастровый <данные изъяты>, Площадь 255, Дата регистрации права <данные изъяты>.
- автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Марка/Модель: ГАЗ 2752, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска <данные изъяты>, Дата регистрации права <данные изъяты>.
- автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты> Марка/Модель: ВАЗ 2121, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска <данные изъяты>, Дата регистрации права <данные изъяты>.
Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в его адрес налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, с указанием сроков уплаты.
В связи с тем, что в установленный законом срок налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму налогов и сборов физических лиц не уплатил Инспекцией на сумму недоимки по указанным налогам в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени.
Налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых предлагается добровольно погасить числящуюся задолженность с указанием сроков уплаты сумм задолженности.
Мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам.
<данные изъяты> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что налогоплательщиком были поданы соответствующие возражения об отмене судебного приказа.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 75, 357, 359, 363, 387, 388 Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 09.12.1991г. <данные изъяты> «О налогах на имущество с физических лиц», исходил из того, что доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени, административным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Эти нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тем, что административный ответчик ознакомился с материалами дела, имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными суду, возражал против них. Поэтому доводы о таком процессуальном нарушении не могут повлечь отмену решения суда
К административному иску было приложен реестр внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> содержащий сведения о направлении ФИО1 почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80098181789155. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений почты Р. заказное письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>, возвращено отправителю <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), изложенное выше подтверждает соблюдение административным истцом требований части 7 статьи 125, части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ, а также статьей 113 НК РФ для взыскания пеней подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
Системный анализ положений части 3 статьи 2 ГК РФ и статьи 48 НК РФ свидетельствует о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие и срок исковой давности, а также последствия его пропуска, к спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не применимы.
Статья 113 НК РФ регулирует сроки давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и не распространяется на процедуру судебного взыскания недоимки по налогам, сборам, пеней, установленную главой 8 этого же Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный статьей 48 НК РФ и 286 КАС РФ, налоговой инспекцией соблюден.
Из материалов дела следует, что с административным иском после отмены судебного приказа, имевшей место <данные изъяты>, налоговая инспекция обратилась в городской суд посредством почты <данные изъяты> (л.д. 51) в пределах установленного шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоги носят добровольный характер, оплачиваются физическими лицами, к которым истец не относится, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи