30RS0003-01-2025-006665-97

2-4333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», с привлечением Службы финансового уполномоченного о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-90615/5010-007 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что <дата>, в <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21043, г.н. К 429 РА 30 регион, управляемый ФИО2, ответственность застрахована в страховой компании АО «ВСК» по полису ХХХ <номер> и автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. В 534 НМ 30 регион, управляемый собственником ФИО1, ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ <номер>.

Виновным в ДТП признан ФИО2 <дата> собственником ТС, было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО. <дата> Страховщик провел осмотр поврежденного ТС, где предварительно работники СТОА пояснили, что суммы в пределах лимита выплаты 100 000 рублей будет недостаточно.

<дата> ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением о переоформлении ДТП, и оформления данного дорожно-транспортного происшествия его сотрудниками ГИБДД, так же поставив в известность об этом Страховщика.

<дата> ФИО1 дан письменный ответ сотрудниками ГИБДД, которым уведомили, что было документирование данного ДТП, и подготовлен ответ, который выслали Национальной почтовой службой, и который получен истцом ФИО1 <дата>.

Согласно экспертизы проведенной по заказу ПАО «САК «Энергогарант» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение <номер>-Эн от <дата>, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 900 рублей, с учетом износа – 96 600 рублей.

<дата> Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Командор», с условием доплаты суммы в размере 65 900 рублей.

<дата> собственником ТС, заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием прекратить рассмотрение убытка, с требованием возврата пакета документов по ДТП, и с требованием не производить выплату страхового возмещения, для обращения в ГИБДД с целью переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС.

Сотрудники ПАО «САК «Энергогарант» устно пояснили, что возврата документов не будет, в связи с чем, <дата> собственник повторно письменно обратился с требованием прекратить рассмотрение убытка, с требованием возврата пакета документов по ДТП, и с требованием не производить выплату страхового возмещения, для обращения в ГИБДД с целью переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС.

Страховщик проигнорировав заявление собственника о возврате оригинала Извещения о ДТП, и требование не производить выплату, составил страховой акт от <дата> и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей. <дата> Страховщик ответил письменно на требование собственника, отказом в выдаче оригиналов документов, и о том, что произвел выплату страхового возмещения.

<дата> ФИО1 получены документы с ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата> Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. В 534 НМ 30 регион, было возвращено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, на банковские реквизиты ПАО «САК «Энергогарант». <дата> истцом ФИО1, после требования прекратить рассмотрение прошлого убытка, было вновь заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

В своем новом заявлении от <дата> истцом выбрана форма возмещения – направление на ремонт, и представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО но Страховщик в исх. <номер> от <дата> в нарушение закона не выдал направление на ремонт, и требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей на СТОА - ООО «Командор». <дата> была написана досудебная претензия, где истец просил выдать направление на ремонт, как предусмотрено Федеральным законодательством, в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на досудебную претензию отказал в удовлетворении требований. Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от <дата> № У-25-90615/3020-004, стоимость восстановительного ремонта в соотв. с Методическими рекомендациями без учета износа составила 220 100 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> требования были удовлетворены. Истец полагает данное решение, незаконным, поскольку полагает что право на получение страхового возмещения нарушено, и взыскание только убытков незаконным. Истец просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение/убытки в размере - 350 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред – 15 000 рублей, юридические услуги - 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 изменила, заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 165 900 рублей, штраф в размере 50%, сумму убытков в размере – 54 200 рублей, моральный вред – 15 000 рублей, юридические услуги - 50 000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> о взыскании с них в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 220 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение является незаконным. В связи с чем, просили отменить решение финансового уполномоченного № У-25-90615/5010-007 от <дата>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата>г. гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело <номер> по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к финансовому уполномоченному ФИО5 об оспаривании решения., присвоив единый номер <номер>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а заявленные требования ПАО «САК «Энергогарант» не признает, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а так же, просил удовлетворить заявленное требование об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-90615/5010-007 от <дата>.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к следующему выводу:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что <дата>, в <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21043, г.н. К 429 РА 30 регион, управляемый ФИО2, ответственность застрахована в страховой компании АО «ВСК» по полису ХХХ <номер> и автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. В 534 НМ 30 регион, управляемый собственником ФИО1, ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ <номер>. Виновным в ДТП признан ФИО2

<дата> собственником ТС, было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

<дата> страховщик провел осмотр поврежденного ТС, где предварительно работники СТОА пояснили, что суммы в пределах лимита выплаты 100 000 будет недостаточно.

<дата> истец ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением о переоформлении ДТП, и задокументирования его сотрудниками ГИБДД, также поставив в известность об этом Страховщика.

<дата> истцу ФИО1 дан письменный ответ сотрудниками ГИБДД, которым уведомили, что состоялось документирование данного ДТП, и подготовлен ответ, который направили Национальной почтовой службой, указанный ответ получен истцом <дата>.

<дата> по заказу Страховщика ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение <номер>-Эн, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 900 рублей, с а учетом износа – 96 600 рублей.

<дата> Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Командор», с условием доплаты суммы в размере 65 900 рублей.

<дата> собственником ТС, было заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием прекратить рассмотрение убытка, с требованием возврата пакета документов по ДТП, и с требованием не производить выплату страхового возмещения, для обращения в ГИБДД с целью переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС.

Сотрудники ПАО «САК «Энергогарант» устно пояснили, что возврата документов не будет, в связи с чем, <дата> собственник повторно письменно обратился с требованием прекратить рассмотрение убытка, с требованием возврата пакета документов по ДТП, и с требованием не производить выплату страхового возмещения, для обращения в ГИБДД с целью переоформления ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС.

Страховщик проигнорировав заявление собственника о возврате оригинала Извещения о ДТП, и требование не производить выплату, составил страховой акт от <дата> и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

<дата> Страховщик ответил письменно на требование собственника, отказом в выдаче оригиналов документов, и о том, что произвел выплату страхового возмещения.

<дата> Истцом были получены документы с ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

<дата> Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. В 534 НМ 30 регион, было возвращено страховое возмещение в размере 96 600 рублей, на банковские реквизиты ПАО «САК «Энергогарант».

<дата> Истцом, после требования прекратить рассмотрение прошлого убытка, было вновь заявлено в ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

В своем новом заявлении от <дата> Истцом была выбрана форма возмещения – направление на ремонт, и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО но Страховщик в исх. <номер> от <дата> в нарушение закона не выдал направление на ремонт, и требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 65 900 рублей на СТОА - ООО «Командор».

<дата> была написана досудебная претензия, где Истец просил выдать направление на ремонт, как предусмотрено Федеральным законодательством, в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на досудебную претензию отказал в удовлетворении требований.

Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, было подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от <дата> № У-25-90615/3020-004, стоимость восстановительного ремонта в соотв. с Методическими рекомендациями без учета износа составила 220 100 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> требования были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума от <дата> <номер>, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума от <дата> <номер>, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер 12 надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам представителя ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 было подано заявление о прекращении рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения от <дата> до выплаты страхового возмещения Страховщиком, а так же, <дата> было подано заявление об организации ремонта поврежденного ТС с приложением документов, подтверждающих оформление ДТП уполномоченными сотрудниками, в связи с чем у Страховщика возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).

Таким образом Страховщик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ23-10-К1).Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций.

Согласно экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от <дата> № У-25-90615/3020-004, стоимость восстановительного ремонта в соотв. с Методическими рекомендациями без учета износа составила 220 100 рублей.

<дата> по заказу Страховщика ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение <номер>-Эн, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 900 рублей, с а учетом износа – 96 600 рублей.

Возражений относительно данного размера ущерба и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца от Ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и от Истца не поступило.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они обоснованы исследовательской частью, являются полными, мотивированными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела. Заключения составлены квалифицированными специалистами.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не связывает обязанность Страховщика назначить ремонт на СТОА страховщика с отказом либо согласием СТОА на проведение ремонта, при этом страховщик не лишен возможности заключить договор с иной СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Сторонами вышеуказанные заключения не оспаривались, таким образом, при удовлетворении требований Истца суд приходит к мнению о взыскании страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от <дата> в размере 165 900 рублей.

Также суд, с учетом изложенного, полагает обоснованным требование Истца о взыскании убытков, причиненных Ответчиком в связи с отказом в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем приходит к мнению о взыскании убытков, возникших у Истца в связи с непроведением ремонтно-восстановительных работ на СТОА Страховщика, в размере 54 200 рублей (220 100 рублей – 165 900 рублей).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ПАО «САК «Энергогарант» сохраняли обязанность по выплате страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО «САК «Энергогарант» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приводятся достаточные доводы, связанные с возможностью либо невозможностью исполнения обязательства, обстоятельств, изменяющих степень вины Ответчика.

Снижение штрафной санкции не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера санкции. Напротив, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен специальный вид ответственности в виде точно определенного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа в виду отсутствия доказательств и доводов о его несоразмерности.

Таким образом в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 950 рублей (165 900 * 50%).

Однако, поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что нет оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе, как и нет оснований для исчисления размера штрафа от размера взысканных в пользу Истца убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 50 000 руб. В соответствии с договором о юридическом обслуживании от <дата>, заключенном между Истцом и представителем ФИО4 Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Суд находит данные расходы разумными с учетом сроков рассмотрения дела и категории сложности.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», с привлечением 3-го лица Службы финансового уполномоченного о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>, выданный Кировским РОВД <адрес> 14.10.2004г.) страховое возмещение в размере – 165 900 рублей, штраф в размере – 82 950 рублей, убытки в размере – 54 200 рублей, моральный вред –5 000 рублей, юридические услуги - 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-90615/5010-007 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья Андреева И.М.

30RS0<номер>-97

2-4333/2025