Решение по делу № 2-2120/2025 от 26.12.2025 - об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Дело № 2-2120/2025

УИД 27RS0005-01-2025-002184-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А.,

при помощнике судьи Нещирове В.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Кима Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от *** ... по обращению ФИО2, в обоснование заявления указав, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение ... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 706100 руб. 00 коп. по договору ОСАГО серии ... за причинение вреда имуществу (автомобилю). Изменяя форму страхового возмещения по договору ОСАГО с восстановительного ремонта на выплату убытков, финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... к месту проведения ремонта и обратно, но при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не предусмотрена. Между тем, согласно предоставленных финансовому уполномоченному материалов выплатного дела, которые не были изучены финансовым уполномоченным должным образом, восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не производился, поскольку выданным направлением на ремонт потерпевший ФИО2 не воспользовался, проигнорировав уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости обращения в офис истца для согласования даты и времени транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно, что свидетельствовало о том, что выводы финансового уполномоченного о нарушении права ФИО2 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на фактических обстоятельствах присутствующих в деле, а потому являются ошибочными. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного от *** в связи с неверной оценкой финансовым уполномоченным фактических обстоятельств, присутствующих в деле и неправильным применением положений Закона об ОСАГО, считает решение необоснованным и незаконным. Как следует из материалов выплатного дела, финансовым уполномоченным было установлено, что ранее ФИО2 уже обращался с обращением к финансовому уполномоченному в целях восстановления нарушенного права и решением финансового уполномоченного ... от *** на СПАО «Ингосстрах» была возложена обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт. В целях выполнения возложенной решением финансового уполномоченного от *** обязанности, заявитель уведомлением ... от *** выдало потерпевшему ФИО2 направление на ремонт в условиях СТОА <данные изъяты>, расположенное в **** в котором также информировало ФИО2 о том, что станция технического обслуживания, на которую заявитель выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника ТС, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Также заявитель направил ФИО2 телеграмму, в соответствии с содержанием которой СПАО «Ингосстрах» предлагало ФИО2 сообщить место нахождения автомобиля для последующей эвакуации (транспортировки) силами истца до места ремонта и обратно, а также согласовать с истцом приемлемые для ФИО2 дату и время такой эвакуации (транспортировки). Из отчета о доставке телеграммы следует, что ФИО2 дверь почтальону не открыл, в отделение почтовой связи для получения телеграммы не явился. В связи с чем, следует констатировать, что уведомление от *** и телеграмма от *** были получены ФИО2 в день их прибытия в место вручения. При этом ФИО2 предоставил претензию от ***, в которой он прямо отказался от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» указывая на то, что сроки по выдаче направления на ремонт ТС были значительно нарушены, ТС было частично отремонтировано и в восстановительном ремонте от СПАО «Ингосстрах» не нуждается.

Уведомлением от *** заявитель по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от *** повторно обращено внимание ФИО2 на тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также предлагает предоставить в СПАО «Ингосстрах» доказательства несения фактических затрат на ремонт для их возможной компенсации, чего ФИО2 до настоящего времени выполнено не было. Таким образом, отказ ФИО2 передать автомобиль в ремонт в условиях <данные изъяты> расположенной в ****, не был обусловлен нахождением указанной СТОА за пределами критерия доступности, из чего исходил финансовый уполномоченный, а был связан с прямым отказом ФИО2 от получения страхового возмещения в натуре по прежнему решению финансового уполномоченного, процессуальное право на оспаривание которого ФИО2 утратил с ***. Решение от *** ФИО2 не оспаривал, что свидетельствует о солидарности ФИО2 с принятым решением.

СПАО «Ингосстрах», выполнившее возложенную решением финансового уполномоченного ... от *** обязанность по выдаче потерпевшему ФИО2 направления на ремонт, не является просрочившей в исполнении натурального обязательства в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что свидетельствует о незаконности доводов ФИО2 в той части, в которой он отказывается от получения обязательства в натуре лишь на том основании, что срок выдачи направления на ремонт по состоянию на дату претензии от *** истек.

Поскольку заявитель не нарушал права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, то есть в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами финансового уполномоченного о взыскании в ползу ФИО2 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 706100 руб. 00 коп., размер которого был установлен финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» ... от ***, основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018, вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства, присутствие в деле, не свидетельствуют о нарушении истцом права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло финансовому уполномоченному отклоняться от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении предыдущего обращения ФИО2 размер страхового возмещения установил по правилам, установленным Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 343400 руб. 00 коп. без учета износа и 210000 руб. 00 коп с учетом износа. В том случае, если страховое возмещение выплачивается потерпевшему в денежной форме, то в силу абз. 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, что предполагало лишь выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 Таким образом, установив отсутствие организации восстановительного ремонта автомобиля не по вине истца, финансовый уполномоченный должен был либо отказать в удовлетворении необоснованных требований ФИО2 полностью, либо взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 210000 руб. с учетом износа, чего последним сделано не было.

Выводы финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу ФИО2 убытков в рамках решения финансового уполномоченного законодательно запрещено, так как финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения к финансовому уполномоченному.

Просят решение финансового уполномоченного ФИО4 ... от *** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 706100 руб. 00 коп. отменить; обязать ФИО2 передать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... в ремонт в условиях СТОА <данные изъяты> расположенной по адресу: **** в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место ***. В случае отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 ... от *** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 706100 руб. 00 коп., путем снижения убытков до обоснованного размера страхового возмещения в сумме 210000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, суду пояснила, что истцом срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного от *** не пропущен, поскольку в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, в связи с чем, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от *** не истек. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку убытки могут быть взысканы только судом, а ФИО2 фактически обратился за взысканием убытков.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на заявления, доводы которых сводятся к тому, что *** произошло ДТП, с участием ФИО8 и ФИО2, документы о котором были оформлены путем заполнения извещения о ДТП. *** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы. Страховщик провел осмотр, составил акт, однако страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение выплачено не было. *** ФИО2 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или выплате в денежной форме, неустойки. Страховщик письмом от *** уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от *** на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС ФИО2 Письмом от *** страховщик уведомил ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО6, расположенную в ****. Учитывая, что СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства ФИО2, страховщик выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС путем компенсации затрат на бензин. Не согласившись с решением страховщика, *** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. *** потерпевший был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Решением финансового уполномоченного от *** постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 706100 руб., неустойку с *** по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. Потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ***, а направление на ремонт выдано только ***, то есть спустя более 5 месяцев. СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт, находится на расстоянии, превышающем 50 км от места ДТП и места проживания потерпевшего. Фактически СТОА находится в другом городе. Также компенсация затрат на бензин не может считаться надлежащей организацией транспортировки автомобиля смысле положений закона об ОСАГО. Расходы на обратную дорогу от СТОА (****) до места проживания (****) не будут компенсированы потерпевшему, что возлагает на него дополнительную финансовую нагрузку, что в итоге не соответствует целям и задачам закона об ОСАГО. Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, у последнего возникло право требования страхового возмещения без учета износа, а также убытков, которые потерпевший вынужден понести. Поскольку страховщиком восстановительный ремонт ТС не был произведен, в связи с чем, имелись основания для взыскания в пользу ФИО2 убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС как следствие неисполнения обязательства, при котором ФИО2 в случае надлежавшего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль. Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Заявитель в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в целях возмещения истцу убытков. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Также полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что фактически страховщик отказался выполнить работы по восстановлению ТС, ФИО2 утратил интерес к восстановлению автомобиля, в связи с чем, и обратился с требованием о возмещении убытков. Решение финансового уполномоченного от *** является законным.

Также Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление, доводы которых сводятся к тому, что финансовая организация, признав случай страховым, *** выдала заявителю направление на ремонт ТС на СТОА, расположенное в ****. При этом потерпевший проживает в ****, место ДТП также в ****. Согласно информации с сайта «Яндекс Карты», расстояние от места жительства потребителя и место ДТП до СТОА превышает 50 км. Потребитель был уведомлен финансовым уполномоченным об организации транспортировки (эвакуации) ТС до места проведения ремонта и обратно (компенсация затрат на бензин). Вместе с тем, в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта, Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом № 40-ФЗ не предусмотрена. Документы, подтверждающие уведомление потребителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, финансовой организацией не представлены. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта ТС, в связи с чем, у потребителя возникло право на возмещение убытков. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, не может превышать 400000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя на СТОА, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления ТС. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту ТС, так и в случае, когда он их не понес. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 706100 руб. Финансовая организация не представила доказательства, опровергающие экспертизу финансового уполномоченного. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом 10 дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от *** ФИО2. в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, вынесено решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 706100 руб., решение подлежит исполнению в течение 10 дней после дня его вступления в законную силу. Также постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ползу ФИО2 неустойку за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 434400 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 решения, начисляемую на сумму убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в размере 362700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Материалами дела также установлено, что *** в результате ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственной регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

*** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, *** произведен осмотр ТС.

СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность ФИО2. на момент ДТП от *** не была застрахована. При этом у ФИО2 имеется полис ОСАГО № ... СПАО «Ингосстрах» от ***, срок действия с *** по ***.

*** в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта ТС на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Письмом от *** СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовала обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

*** решением Финансового уполномоченного ... на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, поврежденного в результате ДТП от ***, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» от *** ....

Письмом от *** СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО6, расположенную в ****. При этом, как следует из уведомления, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС, а именно указав, что СПАО «Ингосстрах» готово компенсировать затраты на бензин. Также установлено, что ФИО2 проживает по адресу: ****, адрес места ДТП – ****.

*** от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате суммы ущерба без учета износа и убытков, неустойки. При этом ФИО2 указано на то, что сроки по выдаче потерпевшему направления на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания были значительно нарушены, поскольку заявление подано ***, ТС на момент подачи претензии уже частично отремонтировано и в восстановительном ремонте от СПАО «Ингосстрах» не нуждается.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассматривая довод представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 о том, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ***, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ***.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного от *** вступило в законную силу ***. С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от *** СПАО «Ингосстрах» обратилось ***, согласно отметке почтового штемпеля.

Таким образом, срок обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не нарушен, в связи с чем, оснований для оставления заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** без рассмотрения, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу убытков, неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщиком организован не был, поскольку, признав случай страховым, *** СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выдало направление на ремонт ТС на СТОА ФИО6, расположенное по адресу: ****, с учетом того, что ФИО2 проживает в ****, ДТП также произошло в ****.

Таким образом, расстояние от места жительства ФИО2 и места ДТП до СТОА превышает 50 км. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 о возможности организации транспортировки (эвакуации) ТС до места проведения ремонта и обратно, указав «компенсация затрат на бензин».

Вместе с тем, компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки ТС Законом об ОСАГО не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ФИО2 об организации и оплате транспортировки поврежденного ТС к месту проведения ремонта и обратно, заявителем не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, у ФИО2 возникло право на получение убытков.

Также судом учитывается, что изначально с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» ***, при этом направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА выдано заявителем только ***.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в размере, позволяющем ФИО2 восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующим товаров и услуг.

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» от *** ..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на *** составляет 706100 руб.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, равно как и не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ***, путем снижения убытков до 210000 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что с заявлением ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» ***, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ***, при этом финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, то на сумму обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению с *** на сумму 343400 руб. (343400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от *** ...).

При этом неустойка, начисляемая на сумму 343400 руб. подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, вследствие чего и возникла обязанность по возмещению убытков. При этом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков за вычетом суммы обязательства финансовой организации по договору ОСАГО, на которую согласно закону об ОСАГО, начисляется неустойка. Поскольку сумма обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 343400 руб., а общий размер убытков составляет 706100 руб., то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 362700 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность СПАО «Ингосстрах» возместить убытки установлена по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

При установленных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не находит.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по обращению ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Романенко

Копия верна: судья А.А. Романенко

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.