№ 2- 2264\2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2022 года он приобрел 4 авиабилета на рейс авиакомпании ответчика по маршруту «Бангкок – Емельяново» с вылетом 26 марта 2022 года, стоимостью 136248 рублей. Для того, чтобы воспользоваться рейсом № SU 815 «Бангкок-Красноярск» он заранее приобрел авиабилеты на рейс № ЕК2212 по маршруту «Пхукет – Бангкок», с датой вылета с острова Пхукет 25 марта 2022 года. 09 марта 2022 года ответчиком был отменен рейс. В связи с отменой рейса «Бангкок – Красноярск», он не смог воспользоваться данными авиабилетами и был вынужден воспользоваться рейсом № ЕК – 937 по маршруту «Пхукет – Дубай, ОАЭ – Москва» стоимостью 260923 рублей и рейсом S7 2547 по маршруту «Москва – Красноярск», стоимостью 43434 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на проживание в отеле, расположенном в международном аэропорту «Дубай» в размере 38431,30 рублей. Просит взыскать стоимость услуг по договору воздушной перевозки в размере 136248 рублей, убытки в размере 218127, 90 рублей, из которых 11587, 6 рубля – стоимость авиабилетов на рейс «Пхукет-Банког», 124675 рублей стоимость авиабилетов на рейс «Пхукет-Дубай», 38431, 3 рубля – проживание в отеле, 43434 рубля - стоимость авиабилетов на рейс «Москва-Красноярск», неустойку за период с 2 октября 2022 года по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 мая 2022 года, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями ч. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
По правилам ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Положениями ч.1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии с п. 7 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее – «Правила»), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2022 года истец приобрел 4 авиабилета на рейс SU 815 по маршруту «Бангкок – Емельяново» авиакомпании ответчика с вылетом 26 марта 2022 года, стоимостью 136248 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов и сведениями об оплате.
Как следует из Электронных билетов № 2172333616781, № 2172333616779, № 2172333616780, № 2172333616782 и письменных пояснений от 17 ноября 2022 года, для того, чтобы воспользоваться рейсом № SU 815 «Бангкок – Емельяново» истец заранее приобрел авиабилеты на 25 марта 2022 года на рейс № TG2212 по маршруту «Пхукет – Бангкок», стоимостью 132, 29 евро, что соответствует 11587, 60 рубля, исходя из курса ЦБ РФ на 25 января 2022 года - 87, 5925 рубля за 1 евро.
В судебном заседании установлено, что 08 марта 2022 года ответчиком был отменен рейс «Бангкок – Емельяново» в связи с рекомендательным сообщением Федерального агентства воздушного транспорта от 05 марта 2022 года, согласно которому Росавиация, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего спора, Возражений ответчика на иск, Информации для пассажиров ПАО «Аэрофлот» от 9 марта 2022 года, истец об отмене рейса уведомлен был 9 марта 2022 года посредством электронной почты.
В связи с отменой рейса «Бангкок – Емельяново», истец не воспользовался приобретенными авиабилетами и, с целью возвращения в г. Красноярск, приобрел авиабилеты на рейс № ЕК – 937 по маршруту «Пхукет – Дубай, ОАЭ – Москва», стоимостью 260923 рублей, и на рейс S7 2547 по маршруту «Москва – Красноярск», стоимостью 43434 рубля, что подтверждается электронными билетами и маршрутными квитанция на указанные рейсы, квитанциями от 31 марта 2022 года, от 01 апреля 2022 года, Справкой по операции от 7 апреля 2022 года.
Кроме того, в связи с длительной пересадкой (более 15 часов), истцом были понесены расходы на проживание в отеле «Dubai International Hotel» в размере 1645, 88 дирхам, что соответствует сумме 38431,30 рублей, исходя из курса ЦБ РФ 23, 35 рубля за 1 дирхам, что подтверждается квитанцией от 01 апреля 2022 года.
Всего сумма убытков, связанных с отменой рейса составила 513213, 8 рубля (136248 рублей (авиабилеты на рейс «Банкок-Емельяново», отмененный ответчиком) + 11587, 6 рубля (авиабилеты на рейс «Пхукет-Банкок») + 124675 рубля (260923 рубля (авиабилеты на рейс «Пхукет-Дубаи-Москва») – 136248 рублей стоимость перелета по маршруту «Банкок-Емельяново») + 38431, 3 рубля (проживание в отеле)).
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки, связанные с отменой рейса, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора ответчик иск не признавал, указывая в своих возражениях на то, что вина ПАО «Аэрофлот» в отмене рейса отсутствует, она произведена правомерно.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.
Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что ПАО «Аэрофлот» предприняло меры для организации вылета истца с семьей в г. Красноярск не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отмена рейса осуществлена в связи с Рекомендациями Росавиации, в связи с чем авиакомпания не несет ответственности перед истцом, суд не принимает во внимание, поскольку сами по себе данные рекомендации основанием для отказа в возмещении убытков не являются.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 513213, 8 рубля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положениями ст. 127.1 ВК РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.
Поскольку, претензия была получена ответчиком 19 апреля 2022 года, что следует из Отчета об отслеживании отправления, а денежные средства не были возвращены по настоящее время, то со стороны ПАО «Аэрофлот» имеет место нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, учитывая срок рассмотрения претензии, предусмотренный ст. 127.1 ВК РФ, началом периода просрочки следует считать 20 мая 2022 года.
В тоже время согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п\п 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.
Исходя из изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению со 2 октября 2022 года и от стоимости услуги, т.е. от стоимости авиаперелета «Банкок-Емельяново» в размере 136248 рублей.
Соответственно, размер неустойки за период со 2 октября 2022 года по 16 января 2025 года, т.е. день вынесения решения суда составляет:
136248 рублей х 3 % х 838 дней = 3446342, 04 рубля.
В тоже время, учитывая положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ограничения размера неустойки стоимостью услуги, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца неустойки в размере 136248 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, что возврат денежных средств за авиаперелет «Банкок-Емельяново» не осуществлен и убытки не возмещены по настоящее время, суд находит, что вина ответчика ПАО «Аэрофлот» в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, отсутствие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 326480, 9 рубля (652961, 8 рубля (513213, 8 рубля + 136248 рублей + 3500 рублей)\2).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9994, 62 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу А2 убытки в размере 513213, 8 рубля, неустойку в размере 136248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 326480, 9 рубля, всего взыскать 979442, 7 рубля.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9994, 62 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 28 января 2025 года
Копия верна
Судья