Решение по делу № 2А-5264/2025 от 30.05.2025

50RS0№-45 Дело №а-5264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил взыскать недоимку по

- земельному налогу за 2020 год ОКТМО 46744000 в размере 2 390,01 руб.;

- пени по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,20 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год ОКТМО 46744000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,24 руб.;

- налогу на имущество физических лиц за 2020 год ОКТМО 45394000 в размере 8 267,66 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144,13 руб.

Административный истец ИФНС России по <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного, земельного налога и налога на имущество за 2020 год, которое оставлено без своевременного исполнения.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам за 2020 год и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без исполнения.

Налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по налогам.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района вынесен судебный приказ №а-1499/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В настоящем случае, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на незначительный пропуск срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному в материалы дела реестру), тогда как шестимесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда все остальные сроки Инспекцией были соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В рассматриваемом деле изложенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, и пропущен незначительно.

Административный ответчик не оспаривает наличие в его собственности имущества, а также наличие задолженности по налогам. Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд, проверив представленные административным истцом расчеты по налогу, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании недоимки и пени в связи с неисполнением обязанности по их уплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по:

REF Взыскать \* MERGEFORMAT - земельному налогу за 2020 год ОКТМО 46744000 в размере 2 390,01 руб.;

- пени по земельному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,20 руб.;

- налогу на имущество физических лиц за 2020 год ОКТМО 45394000 в размере 8 267,66 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144,13 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>