Решение по делу № 2-1914/2024 от 06.02.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, признании права общей долевой собственности.

Дело № 2-88/25

50RS0027-01-2024-002981-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 февраля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, третье лицо: Управление Росреестра по МО, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, признании права общей долевой собственности.

установил :

Истцы обратились с настоящим требованием к ФИО4, которая является матерью истца ФИО1, с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным в силу его ничтожности в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он нарушает права и законные интересы Г-вых; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №(после перераспределения) площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу; об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, а также признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по ? доле за каждым и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на данным земельном участке. Свои требования истца обосновывают тем, что земельный участок был фактически куплен за счет совместно-нажитых денежных средств Г-вых, так именно ФИО8 отдавал наличными денежными средствами плату по договору, а также оплачивал также наличными средствами строительство спорного дома, у ФИО4 необходимой суммы не было, однако было желание получить налоговый вычет, а поскольку в семье были хорошие отношения, то Г-вы на это согласились под условиям, что в дальнейшем ФИО4 переоформит недвижимость в пользу Г-вых, однако ФИО4 стала уклоняться от передачи имущества, что стало основанием к подаче настоящего иска в суд.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ФИО8 пояснил суду, что на дату сделки он получал заработную плату наличными и у него имелись денежные средства на покупку земельного участка, кроме того, непосредственно перед сделкой он взял кредит, который частично был затрачен на строительство дома, подтверждение чего в материалы дела представлены договора подрядов; ФИО8 пояснила суду, что ФИО4 - это ее мама с которой были хорошие, доверительные отношения, на ее имя также была куплена квартира, которую она реализовала ДД.ММ.ГГГГ года после чего стало понятно, что переоформления участка и дома в пользу Г-вых не будет, тогда как в строительство дома Г-выми затрачивались денежные средства несколько лет, в общей сложности было затрачено более <данные изъяты> рублей, стоимость дома в настоящее время с учетом затрат более <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов представила в суд письменную позицию по делу, поддержав доводы уточенного иска, полагая, что по результатам сделки в ЕГРН внесены недостоверные сведения относительно покупателя земельного участка, что также противоречит ст. 10 ГПК РФ и нарушает охраняемые законом права Г-вых; заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности необоснованно, поскольку ФИО4 в права собственности не вступала, а Г-вы узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ года, когда Зырина реализовала в пользу третьего лица квартиру, по поводу которой также имелись договоренности об оформлении прав на квартиру Г-вых, как и по спорным земельному участку и дому.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО4 трудоустроена, у нее имелись сбережения на покупку земельного участка, при заключении сделки она присутствовала, денежные средства наличными передавала мужу своей дочери ФИО8, подавала заявление на регистрацию сделки, сделка соответствует ее воле на приобретение участка, в дальнейшем частично кредитными средствами было оплачено строительство дома, которым также занимался ФИО8, в силу большего опыта и хороших отношений в семье, ФИО4 даже проживала некоторое время в данном доме, право на который зарегистрировано на ее имя, в дальнейшем отношения испортились и ее перестали допускать на территорию домовладения, поскольку у Г-вых рядом земельный участок, который не имеет забора по смежной границе. Также представитель заявил требование о применении срока исковой давности, поскольку Г-вы знали о совершенной сделки о ее сути, о регистрации права ответчика, а с иском обратились только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО6, в суд не явился, о дате заседания извещен, до предъявления к нему требований о признании сделки недействительной подтвердил действительность сделки в том числе ее субъектного состава, однако в своем письменном заявлении указал, что за давностью обстоятельств сделки не помнит( л.д.174 том.3).

Управление Росреестра по МО о дате заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- друг истца ФИО9 – ФИО21 показал, что привозил ФИО2 и его тещу в д.<адрес> на сделку по покупке участка, сделка происходила в офисе продаж, в который свидетель не входил, но через окно видела, как деньги передавал именно ФИО8 менеджеру, также свидетель пояснил, что был на участке Г-вых, видел ФИО4 в гостевом доме;

- подруга истца ФИО1 – ФИО22., которая подтвердила факт того, что ФИО8 просила у нее в долг <данные изъяты> рублей на дом приблизительно ДД.ММ.ГГГГ году под расписку, долга отдала, расписка не сохранилась.

Суд оценивает данные показания свидетелей критически, полагая, что то обстоятельство, что передача денег при была произведена ФИО8 не может являться безусловным подтверждением факта принадлежности денежных средств именно ФИО8, а ФИО23 не может подтвердить целевое использование земных средств ФИО8, которая к тому же является владелицей дома, зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям сделки расчет по сделке произведен полностью до ее подписания.

Право собственности за ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН, затем между ней и смежным землепользователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о перепаспределении границ и площади земельных участков, после чего спорный участок стал иметь кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 подала заявление о регистрации права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в ЕГРЕ ФИО4 зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением №2993-П администрации Можайского городского округа МО вышеуказанным участку и дому присвоен адрес: <адрес>

На момент заключения сделки ФИО4 была трудоустроена в №, имела регулярный доход (л.д. 1-8 том 4), движение по счету ФИО4 представлено в материалы дела( л.д.228-237), по факту строительства дома и регистрации на него право собственности ФИО4 получила налоговый вычет ( л.д. 166-171 том.3).

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхоз банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по утверждению представителя ФИО4 данные денежные средства были затрачена на строительство дома.( л.д.199-207 том.3)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 непосредственно перед спорной сделкой заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей( л.д. 20 том.1), также он был трудоустроен, получал заработную плату наличными денежными средствами, в судебном заседании истец утверждал, что на покупку земельного участка в семье были накопления, а кредитные средства ушли на строительство дома, кроме того ФИО8 пояснил, что <данные изъяты> рублей на строительство брал в долг у ФИО24

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года купила у ФИО6 в рассрочку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № по тому же адресу участок 122, который имеет смежную границы с участком ФИО4, как пояснили участники судебного разбирательства забор по смежной границе отсутствует (л.д. 133-150, том.3), на нем также имеется жилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д. 140-150 том.3, л.д. 97, том.1).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 549 - 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, стороны сделки ФИО6 и ФИО4 достигли соответствующего договору правового результата, факт передачи и принятия недвижимости подтверждается соответствующими условиями оспариваемого договора купли-продажи, переход права собственности сторонами зарегистрирован, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Довод истцов о неполучении Унмут денежных средств по договору купли-продажи от ФИО4, даже в случае доказанности не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные правовые последствия, предполагает иной способ защиты права, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что безусловных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства по сделке переданные Унмут при подписании сделки, не принадлежали ФИО4, суду не представлено.

При этом, договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами, доказательств безденежности договора истцом суду не представлено.

Таким образом, установив, что оспариваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами произведен, переход права собственности на спорные объекты по оспариваемому договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный объект ответчику ФИО4 не передавался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 на момент совершения сделки не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Вместе с тем, довод истцов о том, что жилой дом жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на спорном земельном участке возведен силами и за счет Г-вых, суд отвергает как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением поименованных в данном пункте случаев

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок.

Как пояснили стороны, спорный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ФИО4 зарегистрировано на дом также в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Г-вы на дату регистрации права собственности ФИО4 на дом владельцами земельного участка, на котором он расположен не являлись, договора простого товарищества Г-выми и ФИО4 не заключалось, право собственности на спорный дом у истцов не возникло, при этом представленные суду договора подрядов на строительство и возведение коммуникаций к спорному дому, забора и ворот и др. на спорном участке, а также оформление и оплата договоров страхования имущества ФИО8 также не порождают возникновение у Г-вых право собственности на спорное недвижимое имущество ФИО4.

Вместе с тем, по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО4 и собственником земельного участка был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО8 не являющийся стороной сделок, присутствовал при их заключении и исполнении, знал о начале ее исполнения с момента заключения, как и его супруга ФИО8. Как указывали сами истцы, все оспариваемые сделки были совершены с их ведома. Покупателем земельных участков являлась ФИО4 истцы не выступили покупателями по договору купли-продажи, преследуя обеспечить возможность ФИО4 получить налоговый вычет, который последняя в итого получила, с требованиями о признании сделки недействительной истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцам в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При этом, довод стороны истцов о том, что фактически сделка купли-продажи земельного участка ФИО4 не исполнялась, а они, как третьи лица, чьи права нарушает данная сделка, узнали о нарушении своих прав только когда ФИО4 стала реализовывать иное имущество в отношении которого также была договоренность о передачи его истцам – квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, голословен, надлежащих доказательств существования каких-либо конкретных договоренностей между ФИО4 и Г-выми порождающих какие-либо обязательства для ФИО4 в материалы не представлено, оснований увязывать реализацию ФИО4 квартиры с имуществом, являющимся предметом настоящего спора не имеется, о дате сделки истцы знали еще в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом из сведений реестрового дела усматривается, что ФИО4 осуществляла мероприятия по уточнению границ местоположения своего участка в том числе путем заключения соглашения о перераспределении со смежным землепользователем, что противоречит доводам истцов, о том, что ФИО4 в права владения участком не вступала.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, третье лицо: Управление Росреестра по МО, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок, признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок и дом, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.