Приговор по делу № 1-107/2023 от 09.11.2023

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 09 ноября 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретарях Васильевой Т.А., Пужининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Симахиной А.А., потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Кадыкова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2023 в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> ранее судимого:

15.12.2020 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25.08.2022 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 22.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, взял в руки складной нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком данного ножа в брюшную полость ФИО, причинив последнему телесное повреждение: колото-резанное ранение живота с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, ФИО10, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея права на хранение боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия следствием не установлена, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, нашел металлическую банку с веществом, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом, общей массой 130,8 грамм, и с целью дальнейшего использования в личных целях, оставил в своем неправомерном пользовании, тем самым приобрел его, после чего перенес к месту своего проживания в <адрес>, где незаконно хранил до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. ст. 6,9,13,22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, запрещающих хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, без лицензии, и ст. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью дельнейшего использования, незаконно хранил гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье модели «ТОЗ-54-12», 12 калибра, в конструктивные особенности которого, предусмотренные заводом изготовителем, внесены не исправимые конструктивные изменения, а именно укорачивание стволов до длины 329 мм и отпиливание приклада, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО10 в отношении инкриминируемого ему деяний, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать пластиковое окно на веранду своего дома, в котором он проживает. К 12 часам он пришел к ИП ФИО9, поскольку у него были с собой 2 купюры в 5 000 и 1 000 рублей, а окно стоило 4 000 рублей, он пошел разменять деньги к знакомому, затем вернулся к ИП ФИО9, окно ему доставили и вставили. Затем он пошел в магазин <данные изъяты>, где купил 1 бутылку «бальзама», выпил её, решил еще купить спиртного, зашел в магазин <данные изъяты>, где стал искать мучную выпечку, из подсобного помещения магазина вышел грузчик, им в последствии оказался потерпевший ФИО, они с ним поругались, ему не понравилось, что тот его обозвал пьяницей, он вызвал ФИО на улицу поговорить, к ним вышел охранник магазина, они стали его выпроваживать из магазина, когда охранник ушел смотреть камеры, и он с ФИО находились в фойе магазина, ФИО его толкнул в грудь руками 2 раза, он вышел из магазина, а когда хотел вернуться в магазин, ФИО вновь стал его выталкивать из магазина, тогда он достал из кармана складной перочинный нож на кнопке и ударил им 1 раз в область живота ФИО Как вернулся домой, не помнит, за ним позже приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. После этого следователь с сотрудниками полиции приехали к нему домой, предъявили его сожительнице ФИО3 какой-то документ, провели без него обыск в доме, поскольку он при обыске не присутствовал, считает его проведенным незаконно. Банку с порохом, гильзы, дробь, капсуля, двухстрольное охотничье ружье 12 калибра он нашел ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принес их и хранил по адресу: <адрес>, где проживает, его сожительница ФИО3 о них не знала. У него охотничьего билета и разрешения на оружие нет, имеет опыт охоты, служил в армии, стрелять из оружия умеет, знает, как нужно хранить оружие. Он осенью 2022 обрезал ствол и приклад найденного охотничьего ружья болгаркой, чем уменьшил его боевые свойства. Не понимает, почему банку с порохом отнесли к взрывчатым веществам. Вину признает в полном объеме, перед потерпевшим ФИО он извинился.

Из оглашенных в части с согласия сторон показаний ФИО10, данных им в качестве подозреваемого, следует, что на вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в результате которого в комнате с правой стороны от входа в дом были изъяты предметы, а именно металлическая банка с веществом, предположительно порох, 23 охотничьих патрона, обрез ТОЗ 54-12Т №, 5 капсульных гильз, полимерная баночка с дробью, стеклянная баночка с металлическими капсулами, скажите кто проживает в данной комнате в которой были изъяты предметы, он ответил, что в данной комнате проживает он. На вопрос следователя, кому предлежат изъятые предметы, он ответил, что данные предметы, а именно: металлическая банка с веществом, предположительно порох, 23 охотничьих патрона, обрез ТОЗ 54-12 Т№, 5 капсульных гильз, полимерная баночка с дробью, стеклянная баночка с металлическими капсулами, принадлежат ему. На вопрос следователя: поясните по обстоятельствам приобретения данных предметов, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, он проходил по <адрес> и в камышах обнаружил ружье двуствольное (гладкоствольное), так же в сумке были патроны, баночка с дробью и капсулами. Он забрал ружье и сумку и принес к себе домой по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в огороде по вышеуказанному адресу, используя болгарку, которая ему принадлежит, обрезал ствол и приклад у найденного им ружья. Обрезанные части он выбросил. Данный обрез он хранил у себя в комнате в шкафу под одеждой. Порох он высыпал в банку из старых гильз и хранил в металлической банке у себя в комнате. Патроны, баночка с дробью и капсулами хранил под диваном расположенном, так же в его комнате. С обрезом он ходил на охоту. Он понимал, что нарушает закон. Болгарку, которой он передел ружье, находится при нем, желает выдать добровольно (том 1, л.д. 46-49), в указанной части подсудимый показания подтвердил.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО10 в отношении инкриминируемых ему деяний, суд считает полное признание вины подтверждает его причастность к совершенным преступлениям, а его вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО10 по эпизоду инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном разбирательстве по делу.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности грузчика в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на работе, когда из подсобного помещения, где он находился, он услышал шум в зале магазина, там находился, как он узнал позже, ФИО10, который был состоянии алкогольного опьянения и искал какие-то продукты, подошедший охранник магазина тому сказал, бери продукты и иди на кассу, на что ФИО10 пытался войти с ним в подсобное помещение, он ему сказал, что это делать нельзя, тогда ФИО10 вызвал его на улицу, там он ФИО10 толкун в плечо, хотел его вытолкнуть из магазина на улицу, затем он развернулся и пошел обратно в магазин, в это время ФИО10 нанес ему 1 удар складным ножом в правой руке в живот, он сразу почувствовал боль, после этого у него получилось вытолкнуть ФИО10 из магазина, тот ушел, он вернулся в зал магазина, где немного походил, находясь в шоке, у него появилась кровь, ему вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, его госпитализировали в больницу, где он лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает в должности охранника в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату точно уже не помнит, около 16 часов в магазин пришел, как он узнал позже, ФИО10, от него пахло алкоголем, и стал спрашивать, где алкоголь, чем закусить, начал кричать, выражаться нецензурной бранью, он показал ФИО10, где в магазине находится алкоголь, к ним подошел работающий грузчиком ФИО ФИО10 хотел уже уходить, но сначала зашел в подсобное помещение магазина, откуда его вывел ФИО, затем они вышли на улицу, при этом ФИО вытолкнул ФИО10 из магазина, там ФИО10 при нем ударил складным ножом в живот ФИО, у того пошла кровь, они вызвали сотрудников группы быстрого реагирования, те вызвали скорую помощь, ФИО госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности охранника в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, доту точно не помнит, он находился на дежурстве, сработала тревожная кнопка, он с другими охранниками прибыли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где им сотрудники магазина сказали, что мужчина ножом ранил их сотрудника, пострадавшего он не видел, того мужчину, который нанес ножевое ранение пострадавшему, они не нашли.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она сожительствует с ФИО10 на протяжении 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, ФИО10 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, ничего не сказал, лег спать, затем к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали ей, что ФИО10 кого-то порезал, в кармане куртки у ФИО10 нашли нож, после увезли его с собой в отдел полиции.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности старшего смены 2 экипажа в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с охранником водителем ФИО2 Примерно около 16 часов 40 минут, точное время он не помнит, им поступил сигнал тревожной кнопки из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Прибыв на объект, они зашли в помещение магазина, и от охранника магазина им стало известно, что несколько минут назад неизвестный мужчина нанес ножевое ранение в живот сотруднику магазина и после этого скрылся. Он выставил охранника водителя ФИО2 во избежание возврата злоумышленника, а сам проследовал с сотрудником охраны магазина на улицу для задержания данного мужчины, так как охранник магазина мог опознать мужчину, нанесшего ранение сотруднику, при этом он так же доложил диспетчеру о произошедшем для вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Обойдя квартал, мужчину, нанесшего ранение сотруднику магазина, они так и не нашли, вернувшись на объект, они попытался оказать первую помощь пострадавшему, он осмотрел рану, она не кровоточила, рана была закрытой, но пострадавшего трогать было нельзя и в этот момент приехали сотрудники полиции, которым было передано описание мужчины, нанесшего ранение сотруднику магазина, а еще через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи. Передав пострадавшего медикам, они выдвинулись на маршрут патрулирования и продолжили несение службы (том 1, л.д. 153-154).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности оператора ПЦН ООО ЧОП «Защитник», ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут она заступила на смену. Примерно около 16 часов 40 минут на компьютер пришел сигнал кнопки КТС (сработала тревожная кнопка) в магазине <данные изъяты> по <адрес>, она незамедлительно сообщила экипажу в составе ФИО4 и ФИО2 о поступившем сигнале. Приехав на место экипаж отзвонился и пояснил, что там ножевое ранение сотруднику магазина нанес неизвестный мужчина, она сразу же сообщила в скорую и полицию, после чего от экипажа ей стало известно, что в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с сотрудником магазина, в ходе которого на крыльце магазина он нанес ему одно ножевое ранение в живот, после чего забрал нож и ушел, а сотрудника магазина увезла скорая помощь в приемное отделение ОБ № <адрес>, более никаких подробностей ей неизвестно (том 1, л.д. 165-167).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, которые полностью согласуются между собой, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту ПОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ЧОП <данные изъяты> ФИО5 сообщила о том, что неизвестный, находясь в магазине <данные изъяты> <адрес>, нанес ножевое ранение сотруднику магазина (том 1, л.д. 4).

Согласно рапорту СО ДЧ МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 29 минут в дежурную часть из ОБ № <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО с диагнозом: ножевое ранение в брюшную полость (том 1, л.д. 5), что также подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО (том 1, л.д. 20).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10, находясь на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область живота ФИО, причинив телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного при входе в магазин <данные изъяты> по <адрес>, описан вход в помещение магазина (том 1, л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный кабинет (раздевалка), расположенный на 1 этаже здания ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра изъяты одна майка, одна футболка, одна спецкуртка (том 1, л.д. 12-17).

Из протокола досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правом наружном кармане кожаной куртки обнаружен складной нож с желто-черной ручкой (том 1, л.д. 22), который был изъят и упакован (том 1, л.д. 23).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от прохождения освидетельствования отказался (том 1, л.д. 28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 в служебном кабинете МО МВД России «Ишимский» был изъят электронный носитель с записью камер видеонаблюдения территории магазина <данные изъяты> по <адрес> (том 1, л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего трасологическую судебную экспертизу, на футболке, майке, спецкуртке, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеются повреждения, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичную заточку и форму лезвия (том 1, л.д.106-109).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, причиненное ФИО в результате удара ножом ДД.ММ.ГГГГ, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 116-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены раскладной нож, майка, футболка, куртка (том 1, л.д. 174-177), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1, л.д. 176).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен электронный носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения, при просмотре которого установлено, что мужчина наносит удар ножом в область живота мужчине в спецкуртке (том 1, л.д. 179-180), который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1, л.д. 181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО10, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей с автоматическим выбрасывателем и фиксатором клинка и не относится к холодному оружию (том 1, л.д. 186-188).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО10 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, взял в руки складной нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком данного ножа в брюшную полость ФИО, причинив последнему телесное повреждение: колото-резанное ранение живота с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, суд считает показания самого ФИО10, который в ходе конфликта с ФИО, вытащил из кармана надетой на нем куртки складной нож, который всегда носил с собой, и которым нанес один удар ФИО в область живота; показания потерпевшего ФИО, пояснившего что, ФИО10 в ходе конфликта, возникшего между ними, ударил его ножом, которые подтверждаются показаниями ФИО1 о том, что ФИО10 в ходе конфликта с ФИО, возле магазина <данные изъяты> выхватил нож и ударил того данным ножом в область живота, после чего он увидел на одежде и теле последнего порез от ножевого ранения, свидетеля ФИО3 о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО10 кому-то нанес ножевое ранение складным ножом, нож нашли в кармане куртки у ФИО10, а также свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5, пояснивших, что выезжали на место происшествия как сотрудники ЧОП, в связи с поступившим сигналом из магазина <данные изъяты> по <адрес> о нанесении неизвестным мужчиной ножевого ранения сотруднику магазина, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО10, по эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО, суд квалифицирует его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, в т.ч. мнимой, поскольку действия ФИО10 носили умышленный характер с целью причинения телесных повреждений потерпевшему и не были направлены в момент нанесения удара ножом на защиту личности и чьих-либо прав.

Об умышленном характере, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого, свидетельствуют его действия по нанесению удара ножом в область живота, т.е. в область жизненно важных органов человека.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого в инкриминируемом ему деянии квалифицирующего признака, а именно совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. он нанес удар потерпевшему ножом.

Вина подсудимого ФИО10 по эпизодам инкриминируемых ему составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств исследованных в судебном разбирательстве дела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она сожительствует с ФИО10 на протяжении 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, после того, как ФИО10 увезли с собой сотрудники полиции, вечером того же дня в их квартире сотрудники полиции провели обыск, показывали ей какие-то бумаги, нашли и изъяли обрез ружья, в шифоньере в спальной комнате, патроны, дробь, порох под кроватью, где хранились вещи только ФИО10, о найденных предметах она ничего не знала, найденное принадлежит ФИО10, сотрудники составили протокол, который вслух прочитал следователь, в протоколе все было указано верно.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она находилась дома, к ней приехали сотрудники полиции и попросили ее поприсутствовать в качестве понятой в ходе проведения обыска, на что она согласилась, после чего сотрудниками был приглашен еще один понятой и в присутствии ее и еще одного понятого следователем был проведен обыск в <адрес>, где в ходе обыска в комнате в шкафу были обнаружены обрез гладкоствольного ружья, патроны, банка с порохом и банка с капсюлями и дробью. В ходе обыска хозяйка ФИО3, которая присутствовала, пояснила, что в данной комнате проживает ее сожитель ФИО10 Все изъятые предметы следователем были упакованы и изъяты (том 1, л.д. 147-149).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов 45 минут, точное время он не помнит, ему стало известно, о том, что в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что возле магазина <данные изъяты> по <адрес> неизвестный мужчина нанес ножевое ранение в область живота работнику магазина <данные изъяты>. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному по данному факту в КУСП, было установлено, что мужчина, нанесший ранение сотруднику магазина это ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, а сотрудник магазина ФИО При установлении личности лица, нанесшего ножевое ранение ФИО, был установлен ФИО10, а так же была получена оперативная информация о том, что ФИО10 у себя дома по указанному хранит незарегистрированное огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества. После этого по постановлению следователя о производстве неотложного обыска они проехали по указанному адресу, пригласили понятых и в ходе проведения обыскового мероприятия в квартире ФИО10 был изъят обрез гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки ТОЗ-54-12 12 калибра, 23 патрона 12 калибра, банка с капсюлями, банка с дробью, 5 гильз 12 калибра, и банка с веществом похожим на порох, все указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (том 1, л.д. 145-146).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые полностью согласуются между собой, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту ПОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР ФИО8 в 01 час 35 минут сообщил, что в ходе обыскового мероприятия в <адрес> обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-54-12 № калибра, 23 патрона 12 калибра, 5 латунных гильз 12 калибра, пластиковая банка с дробью, стеклянная банка с капсюлями, металлическая банка с неизвестным веществом (том 1, л.д. 36), что также подтверждается выпиской ЦСМ и ФОИВ об отсутствии сведений в базе данных в отношении гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-54-12 № (том 1, л.д. 37).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> были обнаружены и изъяты обрез гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-54-12 № калибра, 23 патрона 12 калибра, 5 латунных гильз 12 калибра, пластиковая банка с дробью, стеклянная банка с капсюлями, металлическая банка с неизвестным веществом (том 1, л.д. 32-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 была изъята болгарка, которой он переделал найденное им ружье (том 1, л.д. 51-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены болгарка, обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-54-12» № калибра, 23 патрона 12 калибра, 5 латунных гильз 12 калибра, 1 пластиковая банка с дробью, 1 стеклянная банка с капсюлями (том 1, л.д. 174-177), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1, л.д. 176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена металлическая банка с бездымным порохом общей массой 130,3 гр. (том 1, л.д. 177), которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (том 1, л.д. 178).

Из заключения эксперта, проведшего баллистическую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предмет (Т№), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по <адрес>, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - охотничьим двуствольным ружьем модели «ТОЗ-54-12» 12 калибра, для производства выстрелов пригодно. Наличие следов распила у дульного среза стволов предмета похожего на оружие указывает на то, что в конструктивные особенности предмета, предусмотренные заводом изготовителя, внесены неисправимые конструктивные изменения, а именно укорачивание стволов до длинны 329 мм и опиливание приклада. Двадцать три патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, снаряжены промышленным способом и являются патронами к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 12 калибра, для стрельбы пригодны и возможно их использовать в представленном на исследование оружие (том 1, л.д. 88-91).

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу в металлической банке, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – бездымным порохом, общей массой 130,8 гр., остаточная масса после экспериментов 130,3 гр. (том 1, л.д. 99-100).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что ФИО10, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея права на хранение боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия следствием не установлена, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, нашел металлическую банку с веществом, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом, общей массой 130,8 грамм, и с целью дальнейшего использования в личных целях, оставил в своем неправомерном пользовании, тем самым приобрел его, после чего перенес к месту своего проживания в <адрес>, где незаконно хранил до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. ст. 6,9,13,22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, запрещающих хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, без лицензии, и ст. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью дельнейшего использования, незаконно хранил гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие – охотничье двуствольное ружье модели «ТОЗ-54-12», 12 калибра, в конструктивные особенности которого, предусмотренные заводом изготовителем, внесены не исправимые конструктивные изменения, а именно укорачивание стволов до длины 329 мм и отпиливание приклада, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного ФИО10 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку органом предварительного расследования неверно квалифицированы действия ФИО10 как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Учитывая, что ФИО10 произвел лишь укорачивание стволов и отпиливание приклада найденного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, то в его действиях усматривается незаконная переделка огнестрельного оружия, что органом следствия ему не вменялось. Указанный фант вытекает из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", которым под незаконной переделкой огнестрельного оружия понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту).

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного ФИО10 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а за ФИО10 должно быть признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил излишне вмененный ФИО10 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак ношение, поскольку перемещение взрывчатого вещества с места его находки до дома, в котором оно хранилось до момента изъятия, следует признать частью его незаконного хранения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО10 обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, исключив из него фразу «…после изготовления гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия – охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-54-12», 12 калибра в конструктивные особенности которого, предусмотренные заводом изготовителем, внесены не исправимые конструктивные изменения, а именно укорачивание стволов до длины 329 мм и отпиливание приклада…», а также из словосочетания «…с целью дельнейшего использования, незаконно хранил вышеуказанное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие…» исключил слово «вышеуказанное».

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение государственным обвинителем из обвинения излишне вмененного ФИО10 квалифицирующего признака «ношение» в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ влечет исключение из юридической квалификации преступления этого квалифицирующего признака преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО10 и не ухудшает его положение.

Изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО10 обвинения влечет исключение из него фразы «…после изготовления гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия – охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-54-12», 12 калибра в конструктивные особенности которого, предусмотренные заводом изготовителем, внесены не исправимые конструктивные изменения, а именно укорачивание стволов до длины 329 мм и отпиливание приклада…», а также из словосочетания «…с целью дельнейшего использования, незаконно хранил вышеуказанное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие…» исключение слова «вышеуказанное» по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО10 и не ухудшает его положение.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО10 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, суд считает показания подсудимого ФИО10, который признал вину полностью, данные им в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства по делу, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Доводы подсудимого и его защитника о незаконности проведенного обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты обрез гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-54-12 № калибра, 23 патрона 12 калибра, 5 латунных гильз 12 калибра, пластиковая банка с дробью, стеклянная банка с капсюлями, металлическая банка с неизвестным веществом, признаются судом необоснованными, поскольку постановлением Ишимского районного суда Тюменский области от 24 марта 2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 06 июня 2023 (том 2, л.д. 171-173), производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, признано законным (том 1, л.д. 39-40).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО10, суд квалифицирует его преступные действия:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно ст. 15 УК РФ, два преступления, совершенные ФИО10, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются тяжкими преступлениями, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, его состояние здоровья, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО10 по всем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его сожительницы, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в отношении подсудимого ФИО10 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленные тяжкие преступления, преступление средней тяжести будучи ранее осужден за совершение преступления средней тяжести по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 15.12.2020 года.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО10 суд не усматривает.

Из характеристик участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский», директора ООО «Сибсервис» следует, что ФИО10 по месту жительства характеризуется с удовлетворительно стороны, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, по месту работы награжден благодарственным письмом (том 1, л.д. 235, 236, том 2, л.д. 136), на воинском учете не состоит в связи с достижением предельного возраста (том 1, л.д. 231). Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО10 на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том 1, л.д. 229, 233).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, направленных против жизни и здоровья и против общественной безопасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого ФИО10 невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, размер которого определяется с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым ФИО10 совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, а равно с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, ранее подсудимый осуждался за умышленное преступление против общественной безопасности, вновь совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, против общественной безопасности.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: электронный носитель (DVD диск) с записью камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле; раскладной нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - уничтожить; металлическую банку с бездымным порохом общей массой 130,3 гр., обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-54-12» № калибра, 23 патрона 12 калибра, 5 латунных гильз 12 калибра, 1 пластиковую банку с дробью, 1 стеклянную банку с капсюлями, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Ишимский» - передать в МО МВД России «Ишимский» для решения судьбы данных вещественных доказательств; вещи (майку, футболку, куртку), хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО; болгарку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»- вернуть по принадлежности ФИО10

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа следует производить по реквизитам: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ишимский» л/с <***>); ИНН <***>; КПП 720501001; ОКАТО 71705000 ОКПО 08681465; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ г. Тюмень; БИК 017102101; р/с <***>; ОКТМО 71705000.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное преследование в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекратить на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО10 право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: электронный носитель (DVD диск) с записью камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле; раскладной нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - уничтожить; металлическую банку с бездымным порохом общей массой 130,3 гр., обрез гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-54-12» № калибра, 23 патрона 12 калибра, 5 латунных гильз 12 калибра, 1 пластиковую банку с дробью, 1 стеклянную банку с капсюлями, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Ишимский» - передать в МО МВД России «Ишимский» для решения судьбы данных вещественных доказательств; вещи (майку, футболку, куртку), хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО; болгарку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»- вернуть по принадлежности ФИО10

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин