Приговор по делу № 1-219/2023 от 05.09.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 05 сентября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО, его защитника – адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-219/2023 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего на воинском учете, женатого, со слов имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен, со слов работающего неофициально, судимого:

-16 июня 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Тулунского городского суда от 03 октября 2012 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы в один год;

-24 ноября 2016 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – восемь месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка;

-11 октября 2017 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области (с учетом постановления того же суда от 12 октября 2017 года) не отбытая часть наказания в виде восьми месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка заменена на лишение свободы сроком 85 дней;

освободившегося по отбытии основного наказания 29 декабря 2017 года, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы отбыл 06 декабря 2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество,

Кроме того, ФИО совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов 22 февраля 2023 года до 10 часов 16 минут 20 секунд 23 февраля 2023 года ФИО, находясь на расстоянии 15 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А3» принадлежащий "Х", и, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил указанный телефон стоимостью <***> рубля. После чего, ФИО с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "Х" материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 07 часов 20 минут 47 секунд до 07 часов 25 минут 08 секунд 09 апреля 2023 года ФИО, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, владея сотовым телефоном марки «Самсунг Гэлакси А3», привязанным к банковскому счету номер обезличен, открытому в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя "Х", к которому также была привязана банковская карта потерпевшего номер обезличен, имея умысел на совершение хищения денежных средств с указанного банковского счета, используя мобильное приложение «Вайлдберриз», установленное на указанном телефоне, желая реализовать свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, используя указанный сотовый телефон, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, вопреки воли потерпевшего, посредством использования аккаунта и личного кабинета "Х", оформил заказы на товары и оплатил их, осуществив переводы денежных средств с указанного счета потерпевшего, подтвердив мгновенную оплату онлайн вышеуказанной банковской картой до получения товара, а именно:

- в 07 часов 20 минут 47 секунд этого же дня - в сумме 1109 рублей;

- в 07 часов 24 минут 15 секунд этого же дня - в сумме 40312 рублей;

- в 07 часов 25 минут 08 секунд этого же дня - в сумме 283 рубля.

Таким образом, ФИО тайно и умышленно из корыстных побуждений пытался похитить чужие денежные средства с банковского счета "Х" на общую сумму 41704 рубля, но распорядиться ими по собственному усмотрению не смог по независящим от него причинам, поскольку торговой площадкой «Вайлдберриз» были приняты меры по отмене заказов товара ФИО, а денежные средства по их оплате возвращены потерпевшему на банковский счет.

Подсудимый ФИО вину, как в совершении кражи сотового телефона "Х", так и в покушении на кражу денежных средств с банковского счета "Х" признал полностью, суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении преступлений и обозначенную квалификацию.

В подтверждение виновности ФИО в совершении тайного хищения сотового телефона "Х" судом были исследованы следующие доказательства.

Так, ФИО в этой части показал, что 23 февраля 2023 года утром возвращался домой по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда в снегу увидел чужой сотовый телефон, решил забрать его себе, чтобы пользоваться в дальнейшем. Он не стал искать хозяина телефона, выкинул сим-карту из него, положил телефон в карман и принес к себе домой на <адрес обезличен> № номер обезличен в <адрес обезличен>. В дальнейшем вставил свою сим-карту и пользовался телефоном примерно до мая 2023 года, затем отдал его супруге. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу сообщил, где находится телефон.

При проведении проверки показаний на месте ФИО также показал место, где он обнаружил сотовый телефон потерпевшего и похитил его (том 1 л.д. 148-154). В судебном заседании подсудимый в этой части подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, и показал, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Суд принимает показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и об обстоятельствах своего участия в совершении кражи сотового телефона при доказывании его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и использования его показаний в качестве доказательств; следственные действия были произведены с участием защитника подсудимого, выступающего гарантом соблюдения его прав; участие в проверке показаний на месте принял добровольно. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимый и стороны также не оспаривали их допустимость.

Помимо показаний ФИО, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший "Х" суду в этой части показал, что поздно вечером 22 февраля 2023 года возвращался домой по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Возле остановки напротив магазина «Подсолнух» поскользнулся, упал, не заметил, что выронил сотовый телефон. В дальнейшем, когда обнаружил пропажу, пытался найти телефон в течение нескольких дней на месте падения и через соцсети, но не смог. Когда 9 апреля 2023 года обнаружил, что с помощью указанного телефона кто-то имеет доступ к его банковскому счету, обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем телефон ему вернули и он претензий не имеет.

Свидетель "С" суду в этой части показала, что является супругой подсудимого ФИО и, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля "С", данные в период предварительного следствия (том 1 л.д. 75-77), где она в этой части показала, что в середине апреля 2023 года у ФИО разбился сотовый телефон, а через неделю она увидела у него другой телефон марки «Сасунг» в корпусе черного цвета, На ее вопрос муж пояснил, что нашел его, больше она ничего у него не спрашивала. В июне 2023 года у нее также сломался телефон и ФИО отдал ей телефон, который как он пояснил, нашел. О том, что он краденый не знала, выдала его сотрудникам полиции.

Свидетель "С" в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний на следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшего и свидетеля "С". У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков совершенного преступления (том 1 л.д. 243) следует, что в период времени с 23.00 часов 22 февраля 2023 года по 10.00 часов 23 февраля 2023 года у "Х" был похищен сотовый телефон в 15 метрах от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно информации представленной сотовым оператором ОАО «ТЕЛЕ 2» (том 1 л.д. 42-59) следует, что в период с 22 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года телефонный аппарат с номером ИМЕЙЛ номер обезличен использовался ФИО.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 61-64) у потерпевшего "Х" была изъята коробка к похищенному сотовому телефону.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том 1 л.д. 65-68) была осмотрена коробка к похищенному сотовому телефону, изъятая у "Х". Постановлением (том 1 л.д. 69) указанная коробка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 79-81) у свидетеля "С" был изъят сотовый телефон марки «Самсунг А310» в корпусе черного цвета. Подсудимый в этой части показал, что у "С" был изъят телефон, который он похитил.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 157-162) был осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля "С". Постановлением (том 1 л.д. 163) указанный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д. 167-172 том 1) по состоянию на 22 февраля 2023 года с учетом износа стоимость представленного на исследование сотового телефона, составила <***> рубля 00 копеек.

Согласно сохранным распискам (том 1 л.д.71, л.д. 207) потерпевшему "Х" возвращены коробка от сотового телефона и сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 220-224 том 1), с участием подозреваемого ФИО была осмотрена территория, расположенная в 15 метрах от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ФИО указал место расположения сотового телефона в момент его похищения. Подсудимый в этой части не отрицал, что в указанном месте он похитил сотовый телефон потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 225-231 том 1), с участием подозреваемого ФИО было осмотрено помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Подсудимый в этой части показал, что похитив сотовый телефон потерпевшего, принес его в указанный дом, где проживал.

В судебном заседании подсудимый ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость указанных письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины, в совокупности с другими доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Прежде всего, его вина подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах обнаружения и хищения сотового телефона потерпевшего, что объективно согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах потери телефона в месте, где он был обнаружен и похищен ФИО

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "С", у которой был изъят сотовый телефон потерпевшего, об обстоятельствах передачи ей в пользование указанного телефона непосредственно самим ФИО, что подтверждается и протоколом выемки похищенного имущества у свидетеля "С"

Не противоречит представленным доказательствам и рапорт об обнаружении признаков преступления, который согласуется как с показаниями самого подсудимого в этой части, показаниями потерпевшего о времени и дате потери принадлежащего ему сотового телефона, и позволяет с достоверностью установить время совершения преступления.

Протокол осмотра территории, расположенной в 15 метрах от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласуется с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого сам ФИО указал место совершения им преступления и не противоречит показаниям потерпевшего в этой части, и позволяет с достоверностью установить место совершения преступления.

Протоколы выемки коробки от похищенного телефона у потерпевшего "Х" и сотового телефона у свидетеля "С", а также протокол осмотра указанных предметов также не противоречат представленным доказательствам и позволяют с достоверностью установить предмет хищения и принадлежность изъятого телефона потерпевшему.

Заключение экспертизы о стоимости похищенного имущества, которое не оспаривалось подсудимым и сторонами с достоверностью позволяет установить сумму причиненного ущерба.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, подсудимого, в письменных доказательствах, заключении эксперта, которые бы свидетельствовали о недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетеля указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО, обнаружив утерянный телефон, желая обратить его в свое пользование, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, похитил указанный сотовый телефон, заранее не намереваясь возвращать его "Х", извлек из него сим-карту потерпевшего и выбросил ее, а телефон унес с собой. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: сначала пользовался телефоном сам, а в дальнейшем передал его своей супруге. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как потерпевший ранее с ним знаком не был и не имел перед ним каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении кражи.

. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что ФИО действовал умышленно, тайно, преследуя корыстную цель, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав кражи.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО в этой части по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В подтверждение виновности ФИО в совершении покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета "Х" судом были исследованы следующие доказательства.

Так, ФИО в этой части показал, что примерно в апреле 2023 года он с помощью похищенного им телефона решил воспользоваться услугами «Вайлдберриза», который был подключен к указанному телефону. Он вошел в указанное приложение, выбрал нужный ему товар, подтвердил покупку и моментальную оплату товара. О том, что он оплачивает приобретаемый им товар и пользуется без разрешения чужими денежными средствами, понимал, так как на его карте денежных средств не имелось. Из полученной информации понял, что товар можно будет забрать в пункте на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и стал ждать, когда придет товар. В дальнейшем сам покупку не отменял, деньги за него никому не возвращал, а товар не пришел по независящим от него причинам.

При проведении проверки показаний на месте ФИО также показал место, где он с помощью похищенного им ранее сотового телефона потерпевшего пытался приобрести товар, оплатив покупки денежными средствами с банковского счета "Х" (том 1 л.д. 148-154). В судебном заседании подсудимый в этой части подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, и показал, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Суд принимает показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии об обстоятельствах своего участия в совершении кражи денежных средств с банковского счета при доказывании его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и использования его показаний в качестве доказательств; следственные действия были произведены с участием защитника подсудимого, выступающего гарантом соблюдения его прав; участие в проверке показаний на месте принял добровольно. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимый и стороны также не оспаривали их допустимость.

Помимо показаний ФИО, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший "Х" суду в этой части показал, что поздно вечером 22 февраля 2023 года, возвращаясь домой, потерял свой сотовый телефон, который был привязан к его банковской карте и банковскому счету. В телефоне также была установлена услуга «Вайлдберриз». 8 апреля 2023 года он с помощью указанной услуги заказал себе товар. Когда 9 апреля 2023 года решил проверить покупку, увидел, что с его банковского счета оплачен товар, который он не приобретал на сумму более 41 тысячи рублей. Он понял, что с помощью утерянного им телефона кто-то имеет доступ к его банковскому счету, обратился с заявлением в полицию. Он также обращался в пункт, куда должен был прийти товар с просьбой отмены заказов, заказы были отменены торговой площадкой, а денежные средства ему в дальнейшем возвращены.

Свидетель "И" суду показала, что работает в пункте выдачи товара торговой площадки «Вайлдберриз». Заказы товара клиент оплачивает либо сразу через приложение, к которому привязывается банковская карта клиента, либо по поступлении товара в пункте. Об обстоятельствах оплаты заказа за счет средств потерпевшего "Х" ей ничего неизвестно.

Свидетель "С" суду в этой части показала, что является супругой подсудимого ФИО и пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания "С", данные в период следствия (том 1 л.д. 75-77), где она в этой части показала, что в середине апреля 2023 года у ФИО разбился сотовый телефон, а через неделю она увидела у него другой телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, Когда ее вызвали в полицию и изъяли указанный телефон, она узнала, что тот по нему делал заказы товара через «Вайлдбериз» и оплачивал чужими деньгами.

Свидетель "С" в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшего и свидетелей. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им покушения на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами.

Согласно заявлению "Х" (том 1 л.д. 5) и представленных им скриншотов (том 1 л.д. 8-10), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, оплатившее товар денежными средствами с его банковского счета.

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя "Х" (том 1 л.д. 17) и выписки, представленной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 37-38) 09 апреля 2023 года было произведено списание денежных средств с его банковского счета при приобретении товара на торговой площадке «Вайлдберриз».

Согласно информации представленной сотовым оператором ОАО «ТЕЛЕ 2» (том 1 л.д. 42-59), информации представленной ПАО «Сбербанк» по счету "Х" о движении денежных средств 09 апреля 2022 года (том 1 л.д. 37-38), протоколам осмотра и фототаблицам к ним (том 1 л.д. 184-188, л.д. 232-235) следует, что в период с 22 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года телефонный аппарат с номером ИМЕЙЛ: номер обезличен использовался ФИО, в том числе 09 апреля 2023 года при оплате товара за счет средств, находящихся на указанном счете. Постановлениями (том 1 л.д. 189, л.д. 236) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 61-64) у потерпевшего "Х" была изъята коробка к похищенному сотовому телефону и история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 09 апреля 2023 года.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (том 1 л.д. 65-68) была осмотрена, в том числе история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 09 апреля 2023 года, изъятая у "Х", а также содержащаяся в ней информация о переводе денежных средств с его банковского счета: в 07 часов 20 минут 47 секунд - в сумме 1109 рублей; в 07 часов 24 минут 15 секунд - в сумме 40312 рублей; в 07 часов 25 минут 08 секунд - в сумме 283 рубля, при приобретении товара на торговой площадке «Вайлдберриз». Постановлением (том 1 л.д. 69) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 225-231 том 1), с участием подозреваемого ФИО было осмотрено помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Подсудимый в этой части показал, что 09 апреля 2023 года с помощью ранее похищенного сотового телефона потерпевшего, в указанном доме, произвел оплату приобретаемого им товара за счет средств "Х", находящихся на банковском счете последнего.

Прежде всего, его вина подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах обнаружения сообщения на похищенном им ранее телефоне о доступе к торговой площадке «Вайлдбериз», а также об обстоятельствах непосредственного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета посредством оплаты приобретаемого им товара на указанной торговой площадке, что объективно согласуется с представленными банком выписками о движении денежных средств по счету потерпевшего "Х".

Не противоречат представленным доказательствам и показания потерпевшего "Х", обнаружившего оплату товаров за счет денежных средств, находящихся на его банковском счете, вопреки его воли.

Согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого и показания свидетеля "С" о том, что на период 09 апреля 2023 года сотовый телефон потерпевшего, в котором была установлена функция доступа к торговой площадке «Вайлдберриз», находился во владении ФИО, что не отрицал и сам подсудимый. Это же подтверждается и информацией представленной оператором сотовой связи.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "И" о том, что оплата приобретаемого на торговой площадке «Вайлдберриз» товара возможна посредством моментальной оплаты за счет средств, находящихся на банковском счете покупателя, поскольку банковская карта, привязанная к указанному счету подключена и к торговой площадке. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО о механизме оплаты приобретенного им товара.

Протокол осмотра территории, прилегающей к магазину «Хороший», согласуется с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого сам ФИО указал место хищения им сотового телефона потерпевшего с помощью которого в дальнейшем, он оплатил приобретаемый им товар за счет средств потерпевшего на банковском счете, понимая, что указанные средства ему не принадлежат, но полагая, что его действия не будут обнаружены.

Протокол осмотра жилища ФИО, где им была совершена объективная сторона преступления, а именно произведена оплата приобретаемого им товара за счет денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, против воли "Х", также не противоречит представленным доказательствам, подтверждает вину подсудимого и позволяет с достоверностью установить место совершения преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, подсудимого, в письменных доказательствах, которые бы свидетельствовали о недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО, желая совершить кражу чужих денежных средств с банковского счета, сознавая, что его действия неочевидны для окружающих, обладая телефоном потерпевшего, привязанным к его банковскому счету, посредством услуги торговой площадки «Вайлдберриз», оплатил с его банковского счета денежные средства за свои покупки, вопреки воли потерпевшего. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что ФИО действовал умышленно, преследуя корыстную цель.

Вместе с тем, решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который просил квалифицировать действия ФИО как покушение на кражу. Суд принимает позицию государственного обвинителя. Так, в соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Из представленных доказательств следует, что ФИО не смог распорядиться похищенным по независящим от него причинам, поскольку торговой площадкой без участия подсудимого были отменены заказы на приобретение им товара, а денежные средства за покупки, поступившие с банковского счета потерпевшего, были возвращены "Х". При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место неоконченный состав кражи. Суд учитывает, что изменения квалификации не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд также учитывает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, поскольку ФИО сам осуществлял противоправные действия, при этом действовал тайно. Суд не усматривает в действиях подсудимого и признаков совершения самоуправства, поскольку потерпевший ранее с ним знаком не был и не имел перед ним каких-либо долговых обязательств, а у ФИО не имелось каких-либо законных оснований требовать у потерпевшего передачи денежных средств.

В описательной части предъявленного ФИО обвинения органами следствия заявлено, что потерпевшему "Х" от хищения денежных средств с банковского счета причинен значительный ущерб, вместе с тем действия ФИО квалифицированы без указания данного квалифицирующего признака. Анализируя указанное обстоятельство и решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд, прежде всего учитывает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, по которым оно проводится только в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению, и его изменение допускается, если это не ухудшает положения подсудимого. Кроме того, потерпевший "Х" в судебном заседании не настаивал на указанном квалифицирующем признаке и заявил, что ущерб для него не был значительным с учетом его материального положения. Кроме того, поскольку в действиях подсудимого усматривается неоконченный состав, в этом случае по смыслу закона, указанный квалифицирующий признак также не может быть вменен.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО в этой части по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Кроме того, решая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого ФИО в целом, и принимая во внимание то, что похищенный подсудимым телефон и попытка хищения денежных средств имели место в отношении одного и того же потерпевшего, а похищенный телефон использовался ФИО при попытке хищения денежных средств, суд приходит к выводу о невозможности квалификации действий подсудимого единым составом. Так, из показаний ФИО следует, что сначала его умысел был направлен только на тайное хищение сотового телефона потерпевшего с целью дальнейшего его использования как телефонного устройства. Кража телефона имела место в период времени с 23.00 часов 22 февраля 2023 года до 10 часов 16 минут 20 секунд 23 февраля 2023 года. Из показаний ФИО также следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него возник лишь 09 апреля 2023 года, когда он увидел сообщение на телефоне о такой возможности посредством использования торговой площадки. Позиция подсудимого стабильна на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании и не опровергается другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах действия ФИО следует квалифицировать как два самостоятельных преступления.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен неофициально, с образованием 9 классов, не состоит на учете в военкомате (имел ограничения по состоянию здоровья), женат, имеет одного малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как не имеющий жалоб со стороны соседей, судим. Личность подсудимого ФИО в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от 26 июня 2023 года (том 1 л.д. 197-200) ФИО обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого. ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо об ухудшении своего психического здоровья и необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли об этом. У суда также таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое из двух преступлений суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает их характер и степень общественной опасности, относящихся к категории небольшой тяжести (кража телефона) и тяжких (покушение на хищение денежных средств с банковского счета), личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесении извинений; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, установленное, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, будучи взрослым, он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 16 июня 2014 года и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения категории тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, оснований для назначения ему иного наказания кроме лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания в этой части, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При определении размера наказания подсудимому в этой части, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, по которой наказание ему не может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого, который отбыв реальное наказание, должных выводов для себя не сделал, а вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесении извинений; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, установленное, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку будучи взрослым, он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 16 июня 2014 года и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, оснований для назначения ему иного наказания кроме лишения свободы в пределах санкции ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО в этой части дополнительного вида наказания суд не усматривает, поскольку основной вид наказания обеспечит достижение его целей в полном объеме.

При определении размера основного наказания подсудимому, суд, прежде всего, применяет требования ч.1 и ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок наказания подсудимому в этой части не может быть назначен более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

При определении размера основного наказания подсудимому, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При определении размера основного наказания подсудимому в этой части, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, по которой наказание ему не может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 166 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого, который отбыв реальное наказание, должных выводов для себя не сделал, а вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому может быть назначено с учетом правил ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, ограничений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное наказание не назначается в случает опасного рецидива, суд приходит выводу о невозможности исправления ФИО без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данных о личности подсудимого, имеющего опасный рецидив преступлений, отбывавшего ранее реальное лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО, как лицу, имеющему опасный рецидив и отбывавшему ранее лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, суд не располагает, учитывает, что малолетний ребенок подсудимого проживает постоянно со своей матерью и находится под ее опекой.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО виновным по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу –отменить.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения с 05 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- сотового телефона и коробки к нему – с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу;

- истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк»; отчетов по банковским картам на имя ФИО и на имя "Х", детализации звонков, представленных «Т2 Мобайл» – хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Г.П. Баденко