дело № 2-2982/2025
26RS0002-01-2025-006210-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц А. АлексА.ны к ООО «Эксперт26» о взыскании денежных средств
установил:
Куц А.А.. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт26», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 355 900 рублей в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг эксперта за проведение независимой оценки в размере 17 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В обосновании требований указано, что между Куц А.А. и ООО «Эксперт26» было заключено соглашение от <дата обезличена>, согласно которому Куц А.А. дает право ООО «Эксперт26» на представление интересов по правоотношениям, возникшим вследствие повреждения принадлежащего Куц А.А. автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. При этом ООО «Эксперт26» организовывает и оплачивает за свой счет ремонтно-восстановительные работы автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (далее - ТС).
На основании вышеуказанного соглашения ООО «Эксперт26» направило ТС на ремонтно-восстановительные работы на СТОА «Гранд авто», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Однако работы выполнены некачественно, вследствие этого необходимо заново разбирать автомобиль и производить восстановительные работы за счет истца. Собственник ТС обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о проведении независимой оценки ущерба восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 444 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в неповрежденном состоянии составляет 416 200 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС, из-за чего были рассчитаны годные остатки транспортного средства, которые составляют: 60 300 рублей. На вопрос - «Установить наличие и характер дефектов кузовных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имеющихся после устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортно происшествии от 22.04.2024», эксперт поясняет следующее: «Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии восстановительного ремонта транспортного средства. Выявленные дефекты и недостатки, возникшие после ремонтных воздействий являются устранимыми. Их устранение возможно при условии надлежащего качественного выполнения ремонтных работ в специализированном сервисном центре». Следовательно, Куц А.А. в результате нарушения технологии восстановительного ремонта транспортного средства, считает необходимым выплатить ей 355 900 рублей, исходя из расчета: 416 200 (рыночная стоимость автомобиля) - 60 300 (стоимость годных остатков).
<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные, а впоследствии уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Истец Куц А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Эксперт26» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.
Представитель третьего лица СТОА «Гранд авто» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 53 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспорено сторонами, между Куц А.А. и ООО «Эксперт26» было заключено соглашение от <дата обезличена>, согласно которому Куц А.А. дает право ООО «Эксперт26» на представление интересов по правоотношениям, возникшим вследствие повреждения принадлежащего Куц А.А. автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. При этом ООО «Эксперт26» организовывает и оплачивает за свой счет ремонтно-восстановительные работы автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
На основании вышеуказанного соглашения ООО «Эксперт26» направило ТС на ремонтно-восстановительные работы на СТОА «Гранд авто», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Вследствие некачественного выполнения ремонтно-восстановительных работ указанного ТС, собственник ТС обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о проведении независимой оценки ущерба восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 444 100,00 (четыреста сорок четыре тысячи сто) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в неповрежденном состоянии составляет 416 200,00 (четыреста шестнадцать тысяч двести) рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС, из-за чего были рассчитаны годные остатки транспортного средства, которые составляют: 60 300,00 (шестьдесят тысяч триста) рублей. На вопрос «Установить наличие и характер дефектов кузовных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имеющихся после устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортно происшествии от 22.04.2024» эксперт поясняет следующее: «Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии восстановительного ремонта транспортного средства. Выявленные дефекты и недостатки, возникшие после ремонтных воздействий являются устранимыми. Их устранение возможно при условии надлежащего качественного выполнения ремонтных работ в специализированном сервисном центре».
<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд.
Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию
В этой связи, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживаю и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышлено скрыты исполнителями, обязан по из обнаружению известить об этом исполнителю в разумный срок.
Согласно п. 53 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Куц А.А. о взыскании с ООО «Эксперт26» денежных средств в размере 355 900 рублей в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, штрафа в размере 177 950 рублей (355900/2), стоимости оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за некачественное выполнение установленных соглашением ремонтно-восстановительных работ.
Оценивая соразмерность штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа снижению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом Куц А.А. требования о взыскании с ответчика ООО «Эксперт26» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы.
Судом установлено, что для получения квалифицированной юридической помощи, с целью защиты своего нарушенного права истец понес расходы в размере 20 000 рублей. Указанные услуги были оказаны истцу Куц А.А. представителем по доверенности ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>, дополнительного соглашения к договору от <дата обезличена>. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 20 000 рублей, которые были оплачены Куц А.А., что подтверждается приобщенным представителем истца и исследованным в судебном заседании платежным документам.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что исковые требования Куц А.А. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эксперт26» в пользу истца Куц А.А. расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит уплата государственная пошлина в размере 11 398 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Куц А. АлексА.ны - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эксперт26» ИНН <***> в пользу Куц А. АлексА.ны паспорт <данные изъяты> денежных средства в размере 355 900 рублей в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 177950 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 17 500, расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эксперт26» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 11398 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.10.2025.
Судья Н.В. Суржа