Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>а-31209/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, МОСП по ИПН ФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном производстве по взысканию долга и пени, об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ФИО1 все незаконно изъятые у него денежные средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 490000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-5898/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, что следует из ответа Почты России об отсутствии письма с ШПИ 12571715591572.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как неправосудного и незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещены о дне рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ст.350 КАС РФ пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств (юридических фактов), имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит решение, определение, постановление об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из системного толкования части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия обжалуемого постановления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя относительно отсутствия в системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений почтового идентификатора на отправку в адрес должника по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела по существу, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом первой и апелляционной инстанции представленным документам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, находит его обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что ответ Почты России, на который заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия решения по существу заявленных требовании, был представлен в дело до рассмотрения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда апелляционной жалобы ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом рассмотрения по которому являлось постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Вопреки мнению административного истца, указанное им в заявлении обстоятельство, не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, ФИО1 не указано.

Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают по существу несогласие с вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья