Решение по делу № 2-1134/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, пени.

№ 2-1134/2023

72RS0025-01-2022-012281-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени,

установил:

ФИО2 обратился в ... районный суд ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 096 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128232 руб., пени за просрочку возврата займа 0,1% от суммы долга 1096000 руб. на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14321 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) подписан Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому займодавец передал денежные средства в сумме 1010000 руб., а заемщик принял и обязался возвратить задолженность с учетом процентов займа от суммы займа в размере 1096000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате задолженности в сумме основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1, не отрицая факта получения от истца денежных средств в размере 1010000 руб., исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него с истцом был совместный бизнес-проект по приобретению компьютерной техники в США с целью ее дальнейшей перепродажи в России. Под общий проект ФИО2 получил денежные средства у четырех инвесторов ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 1010000 руб., которые передал ему под расписку, так как он должен был закупать технику. Факт получения ФИО2 денежных средств от указанных граждан фиксировался в расписках, составленных в двух экземплярах, один из которых хранился у ФИО2, а второй – у него. Частично оборудование было закуплено, оно сейчас находится на предприятии истца. После начала СВО поставки техники приостановились, в связи с чем, по требованию ФИО2 денежные средства им были возвращены напрямую его кредиторам. ФИО7 возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. переводом на счет в ..., ФИО6 переданы наличными денежные средства в сумме 300 000 руб., ФИО5 переданы денежные средства в сумме 330 000 руб., ФИО4 переданы денежные средства в сумме 36 500 руб. Таким образом, в рамках погашения задолженности ФИО2 перед его кредиторами им были выплачены денежные средства в общей сумме 866 500 руб., которые в настоящее время ФИО2 намерен взыскать с него в рамках настоящего гражданского дела. Полагал также заявленный ко взысканию размер пени за просрочку возврата займа несоразмерным последствиям нарушения заемного обязательства, ходатайствовал о его снижении.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, представили совместное пояснительное письмо, в котором подтвердили факт передачи ФИО3 по инвестиционному проекту денежных средств в размере 300000 руб. ФИО5 и в размере 200000 руб. ФИО9 по актам приема-передачи, подписанным с ФИО2, а также подтвердили то обстоятельство, что инвестированные денежные средства были возвращены им ФИО1 за ФИО2 - ФИО5 в сумме 330000 руб. (с учетом процентов), ФИО4 в сумме 36500 руб.

Оставшийся долг в сумме 164000 руб. был возвращен ФИО4 лично ФИО2

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явилась, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указала, что к соглашению между ФИО2 и ФИО1 отношения не имеет, между ней и ФИО1 никаких соглашений не оформлялось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу судом направлялись судебные извещения с уведомлением месту жительства ФИО6: <адрес>, осуществлялись звонки по телефону.

Однако ФИО6 за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, заказные почтовые отправления с извещением о дате и времени досудебной подготовки и судебных заседаний возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был извещен по телефону № лично, после чего на телефонные звонки отвечать перестал. На указанный номер телефону третьему лицу направлено СМС-извещение о настоящем судебном заседании.

Таким образом, ФИО6 знал о рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 в суде и о предъявленных требованиях, однако на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из пояснений ответчика, которые подтверждаются письменными пояснениями третьих лиц ФИО5, ФИО4, актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 с ФИО4 (на сумму 200000 руб. с обязательством возврата с учетом всех процентов 220000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5 (на сумму 300000 руб. с обязательством возврата с учетом всех процентов 330 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что под реализацию совместного с ответчиком бизнес-проекта по приобретению компьютерной техники с целью ее дальнейшей перепродажи истец ФИО2 получил заемные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. у четырех инвесторов: ФИО4- 200000 руб., ФИО5 – 300000 руб., ФИО7 – 200000 руб. и ФИО8 – 300000 руб.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Займодавец) заключил с ФИО1 (Заемщик) договор займа, по условиям которого Займодевец передал, а Заемщик принял денежную сумму 1000000 руб. + 10000 руб. в качестве займа для приобретения компьютерной техники, с обязательством возвратить с учетом стоимости займа 7-10% от суммы, итоговую сумму с учетом всех процентов в размере 1096000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу пояснений ответчика не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи и получения денежных средств по договору займа подтвержден Актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2022, представленным в материалы дела в оригинале, собственноручное подписание которого, его содержание, а также получение от ФИО2 означенной в Акте денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами (1096000 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что указанная сумма денежных средств не была возвращена ему ответчиком в установленный договором срок, письменное требование о погашении задолженности по Акту приема-передачи денежных средств, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечение срока хранения, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 31.08.2022, почтовым конвертом, возвращенным истцу.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на то, что по требованию ФИО2 денежные средства, полученные по Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены им в общей сумме 866 500 руб. напрямую кредиторам истца, а именно: ФИО7 – 200000 руб., ФИО5 – 330000 руб., ФИО6 – 300000 руб. ФИО4 – 36000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО5, из содержания которой следует, что ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 330000 руб., включая проценты, в качестве возврата займа выданного ею в размере 300000 руб. ФИО2 в рамках инвестиционного проекта согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО4 в том, что им получена от ФИО1 денежная сумма в размере 36500 руб., в качестве возврата займа выданного им ФИО2 в рамках инвестиционного проекта согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительном письме, представленном в суд, ФИО5 указала, что все выплаты по инвестиционному проекту ей производил ФИО1 за ФИО2, в частности, первый платеж был произведен ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными в размере 200000 руб.; второй платеж также произведен наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 82500 руб.; третья выплата по инвестиционному проекту была произведена ей ДД.ММ.ГГГГ на совместный счет в банке ..., который открыл ФИО1, чтобы совершать переводы в счет инвестиционного проекта с ФИО2 в размере 12500 руб., четвертая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ также на совместный счет в банке ... в размере 41500 руб., из которой 6500 руб. переходили в счет погашения задолженности перед ФИО4; пятый перевод на совместный счет в банке ... также был совершен на ее карту, но шел в счет выплаты задолженности ФИО4 ЕК. в размере 30000 руб. ФИО2 ей лично деньги не передавал и не переводил.

ФИО4 в свою очередь указал, что первую выплату в размере 6500 руб. получил от ФИО1 через ФИО5, которой был сделан перевод на совместный счет, созданный ФИО1; вторую выплату получил также через ФИО5, которой ФИО1 был произведен перевод на совместный счет в банке ... в размере 30000 руб. Остаток суммы в размере 164000 руб. ему вернул ФИО2 тремя платежами наличными.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт возврата ФИО1 истцу денежных средств, полученных по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 336500 руб. посредством оплаты обязательств последнего перед инвесторами (в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 330000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 36500 руб.).

Довод ответчика о возврате ФИО2 части займа в размере 200000 руб. посредством перечисления указанной суммы на счет ФИО7 в ..., также нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, по запросу суда Западно-Сибирским филиалом ПАО ... представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО7, из которой усматривается факт поступления на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб. (12:36:32) и 50000 руб. (12:36:50), перечисленных из ....

При этом справкой об операциях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО ... подтверждается, что со счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы (12:36:32) и 50 000 руб. (12:36:50) по номеру телефона № (банк получателя – ..., получатель Н.С.).

Данный номер телефона принадлежит ФИО7, указан ею самой в письменных пояснениях, по данному номеру третье лицо извещалась о рассмотрении дела судом.

В этой связи суд считает, что к письменным пояснениям ФИО7 о ее непричастности к соглашению между истцом и ответчиком в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, расценивая их как способ поддержки позиции истца, принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО7 является супругой ФИО2, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду Управлением ЗАГС ....

Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что между нею и ФИО1 никаких соглашений не оформлялось. При таких обстоятельствах, суд при оценке доказательств руководствуется позицией ответчика приходит к выводу, что поскольку каких-либо обязательств у ФИО1 перед ФИО7 не имелось, следовательно, денежные средства поступившие на ее счет от ФИО1 в размере 200000 руб. были перечислены в счет исполнения перед ФИО2 обязательств по договору займа, оформленному Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод ответчика о возврате ФИО6 денежных средств в сумме 300000 руб., полученных от ФИО2 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в указанной сумме были переданы им ФИО6 наличными без оформления соответствующей расписки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в общей сумме 566500 руб. (330000 руб. + 36500 руб. + 200000- руб.) в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности в размере 529 500 руб. (1096000 – 566500) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом составила 86000 руб., а в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы займа в пользу Займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ).

Таким образом, взыскание этих процентов не возлагает двойной ответственности на заемщика, поскольку они имеют иную правовую природу, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 1096 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательства правомерно определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, произведенному с применением установленной договором займа процентной ставки 0,1% от суммы займа, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128 232 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени по мотиву ее явного несоответствия последствиям нарушения заемного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения заемщиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что определенный договором займа размер пени 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. В связи с чем, размер пени подлежит снижению. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком наступили для истца.

С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения заемного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата займа с 0,1% до 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд производит расчет пени за просрочку возврата займа со дня, следующего за днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленного договором займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом частичное гашение ответчиком задолженности в указанный период.

Расчет пени производится по формуле: сумма просроченного платежа x 0,03% x количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) расчет пени производится судом на сумму задолженности в размере 896000 руб. (с учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в размере 200000 руб.) и составляет 5913 руб. 60 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) расчет пени производится судом на сумму задолженности в размере 566 000 руб. (с учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в размере 330 000 руб.) и составляет 849 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) расчет пени производится судом на сумму задолженности в размере 529 500 руб. (с учетом погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в размере 36 500 руб.) и составляет 53 055 руб. 90 коп.

Итого, общая сумма пени за нарушение срока возврата займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на день вынесения решения суда составляет 59818 руб. 50 коп.

Требование о взыскании пени за просрочку возврата займа заявлено истцом с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из процентной ставки 0,03% в день от суммы займа в размере 529 500 руб. с учетом его погашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 14 321 руб., что подтверждается чеком по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественные требования ФИО2 удовлетворены судом частично в процентном соотношении 48% от заявленных, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 874 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529500 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5913 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53055 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... пени за нарушение срока возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из процентной ставки 0,03% в день от суммы займа в размере 529500 руб. с учетом его погашения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... расходы по уплате госпошлины 6874 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.