ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД № 18RS0011-01-2023-000496-18

дело № 2а-958/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3055/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца САЕ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований САЕ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по УР Республике о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика Управление ФНС по <данные изъяты> ЧАС, СДС, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец САЕ обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР Республике (далее МРИ ФНС № по <данные изъяты>), Управлению Федеральной налоговой службы по УР Республике (Управление ФНС по <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что налоговым органам проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой МРИ ФНС № по <данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку земельным участком он владел с 1995 года, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 217.1 НК РФ доход, полученный им от продажи 1/40 доли данного земельного участка, не подлежит налогообложению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу произведена замена административного ответчика в порядке процессуального правопреемства МРИ ФНС № по УР на её правопреемника Управление ФНС по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец САЕ, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управлением ФНС по УР представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. v

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Установленный законом порядок досудебного урегулирования спора административным истцом соблюден - решение МРИ ФНС № по <данные изъяты> обжаловано в Управление ФНС по <данные изъяты>. Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика принято ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Глазовский районный суд Удмуртской Республики - 27 февраля 2023 года.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названных решений административным истцом не пропущен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в 1995 году согласно свидетельству серии № № САЕ приобрел в собственность земельный участок, площадью 9,9 га, на праве общей долевой собственности в ТОО «<данные изъяты>» <адрес> УР Республики (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-18).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок по 1/40 доли за каждым собственником, в том числе за САЕ; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Республике произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д. 52-55).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: УР Республика, <адрес>; принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе САЕ - 1/40 доли в праве (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец САЕ заключил с КРН договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продал 1/40 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 960 000 кв.м., расположенный по адресу: УР Республика, <адрес>; категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для производства сельскохозяйственной продукции; за 100 000,00 рублей (л.д. 50-51).

Поскольку в установленный срок САЕ декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в отношении доходов от продажи вышеуказанного недвижимого имущества не подал, МИФНС № по <данные изъяты> на основании п. 1.2 ст. 88 НК РФ в отношении административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела камеральную налоговую проверку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС № по <данные изъяты> ЧТС составлен акт налоговой проверки № (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС № по <данные изъяты> ЛВВ, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, вынес решение № о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.

1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150,20 рублей и 100,13 рублей, недоимки по НДФЛ в сумме 8 011 рублей (л.д. 58-62).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по УР АМВ №@ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САЕ оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 4 п. 1 ст. 23 НК РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация, согласно п. 1 ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Пунктом 2 ст. 217.1 НК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в п. 3 названной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 ст. 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Из указанных норм следует, что поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

На основании п. 17.1 ст. 217, п.п. 2, 3 и 4 ст. 217.1 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения и более. Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации или по договору дарения от лица, являющегося близким родственником. В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, право собственности САЕ на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доход от его продажи получен налогоплательщиком в 2021 году и именно этот объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно п. 1 ст. 229 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся субботой - нерабочим днем, то декларация по форме 3-НДФЛ за период 2021 года должна была подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. ст. 88 НК РФ установлено, что в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, налоговому органу не представлена, то у налогового органа имелись основания для проведения камеральной проверки.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что административным истцом не исчислена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, что привело к неисчислению и неуплате налога на доходы физических лиц от продажи указанного объекта недвижимого имущества, полученных налогоплательщиком в 2021 году.

Расчет налогооблагаемой базы по НДФЛ и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 214.100 и 220 НК РФ и является арифметически верным.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, нашел подтверждение факт совершения административным истцом налоговых правонарушений в виде неуплаты налога на доходы физических лиц от продажи объекта недвижимого имущества, полученного налогоплательщиком в 2021 году и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности на 1/40 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:000000:801 существует с 1995 года, что составляет более необходимого минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физического лица с продажи недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены решения не являются.

Как установлено судом, право собственности САЕ на образованный земельный участок в результате выдела в счет земельных долей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости.

Учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при выделе доли, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате выдела доли, прошло менее пяти лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у МРИ ФНС № по УР имелись все основания для привлечения САЕ к налоговой ответственности. Порядок проведения камеральной проверки и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные ст. 88 НК РФ, налоговой инспекцией соблюден.

Иное толкование САЕ действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, повлиявшем на исход спора.

При рассмотрении дела административным истцом расчет налога, штрафных санкций не оспаривается. Иной расчет не представлен.

Нарушений, которые в силу положений ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по данному делу допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к содержащимся в судебном акте выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца САЕ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова