№2-1-1202/2022
40RS0005-01-2022-001204-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кондрово 25 октября 2022 года
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Кулешевой П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой оказать материальную помощь. ФИО1 была передана ответчице банковская карта, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно перечислялись денежные средства. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были сняты денежные средства в размере 2 704 757 рублей 46 копеек. Ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на своё право взыскания части неосновательного обогащения просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу 51 000 рублей.
Так же, истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что в период брака ФИО1 и ФИО2 выступили в качестве созаёмщиков по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «б».
ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчицей прекращён, стороны перестали вести совместное хозяйство, при этом обязанность по совершению ипотечных платежей исполнял лишь ФИО1, который за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единолично выплатил в погашение кредита по указанному договору 2 581 340 рублей. Ссылаясь на положения статей 322 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу 1 290 670 рублей, а так же судебные расходы в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя и 14 653 рублей по оплате государственной пошлине.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (том №, л.д. 83).
Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, направив своих представителей.
Представитель истца ФИО3 участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании и в настоящем судебном заседании пояснил, что пин-код банковской карты истца ответчица знала, так как ранее являлась его супругой. Письменных соглашений между истцом и ответчицей относительно пользования банковской картой ФИО1 не заключалось.
Представитель ответчицы ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании и в настоящем судебном заседании сообщила, что её доверительница перестала вносить свою часть платежа по кредитному договору после марта 2020 года, при этом затруднилась указать причины приостановления ею исполнения взятого на себя обязательства именно с указанной даты.
Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявляло.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец и ответчица состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114 - 117).
Сторона ответчицы не оспаривала факт того, что после развода ответчица продолжала использовать банковскую карту истца, знала пин - код.
Факт наличия и использования банковской карты истца подтверждается соответствующей выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9 - 15).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, добровольная передача истцом своей банковской карты ответчице с сообщением последней пин-кода от неё, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования такой картой, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на ней и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у неё каких-либо правовых последствий в результате отклонения ее от условий такого соглашения, является реализацией им права распоряжаться принадлежащим ему имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении им ответчице беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на его банковской карте, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.
Факт снятия ответчицей денежных средств с банковской карты истца при вверении последним такого права, не может порождать само по себе, неосновательное обогащение.
В связи с изложенным, исковые требования относительно неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, истец и ответчица как созаёмщики получили денежные средства в размере 6 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости в виде жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>Б. Из графика платежей № следует, что сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 143 рубля 14 копеек (том №, л.д. 141 - 162).
Пунктом 1.1 названного договора установлено, что созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. ФИО1 является титульным созаёмщиком. Обязательства и действия предусмотренные пунктами 3.1, 3.5, 5.1.1 договора исполняются от лица созаёмщиков, а так же в интересах созаёмщиков, с их общего согласия титульным созаёмщиком (пункт 1.2 договора). Названные пункты 3.1, 3.5, 5.1.1 договора оговаривают исключительно вопросы зачисления кредита на счёт, продления срока выдачи кредита и обязанности кредитора произвести выплату кредита по заявлению титульного заёмщика.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлена ежемесячная обязанность созаёмщиков погашать кредит и проценты за пользование кредитом, а так же неустойку при несвоевременном перечислении названных платежей.
Из графика платежей, который является приложением к названному договору, следует, что первый ежемесячный платёж должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование им вносятся через 1 месяц после начала платёжного периода.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости поименованные в кредитном договоре земельные участки с расположенным на них домом находятся в общей долевой собственности истца и ответчицы по ? доли на каждый объект недвижимости у каждого. На все объекты недвижимости установлена ипотека в силу закона (том №, л.д. 196 - 210).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Стороной истца не оспаривались доводы представителя ответчика о проведении последнего платежа по кредиту в марте 2020 года, что также подтверждается представленной стороной ответчицы банковской выпиской (том № л.д. 215 - 221).
Представленный суду расчёт на основании банковской выписки (том № л.д. 42 - 49) не является верным, с учётом установленного судом факта внесения ответчицей своей части платежа в марте 2020 года, что свидетельствует об исполнении обязательства ответчицы истцом только с апреля 2020 года, в связи с чем, внесённая истцом сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 435 340 рублей, а сумма исполненной истцом обязанности ответчицы - 1 217 670 рублей (2 435 340 /2 =1 217 670).
Доводы стороны ответчицы относительно необоснованности исковых требований о регрессном требовании не нашли своего подтверждения, в том числе: относительно невозможности оплаты ответчицей, не являющейся титульным заёмщиком, своей части платежей опровергаются проводимыми ответчицей платежами своей части кредита по март 2020 года включительно, а также отсутствием ограничения по внесению средств на счёт по которому происходит списание кредита и предусмотренными кредитным договором конкретными действиями которые может выполнить титульный заёмщик, не включающими в себя оплату периодических платежей (пункты 3.1, 3.5, 5.1.1 договора); относительно неустоек по кредиту опровергается пунктом 4.3 договора устанавливающим обязанность обоих созаёмщиков по уплате неустойки безотносительно причин её образования; относительно исполнения обязанности созаёмщиков лишь после возврата кредитору всей суммы кредита (со ссылкой на п. 5.5 договора) и соответственно невозможности предъявления регрессного требования до этого момента основан не неверном толковании положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела установляющих ежемесячную обязанность созаёмщиков по оплате кредита, то есть исполнения договора частями, что позволяет предъявлять соответствующие регрессные требования к созаёмщику за периоды оплаты другим созаёмщиком до окончательного погашения кредита; относительно отказа истца в визите в банк для изменения договора основан на неверном понимании права, а не обязанности истца и кредитора на изменение условий кредитного договора являющего по своей правовой природе трёхсторонней сделкой.
В соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 47 000 рублей за услуги представителя по оказанию юридической помощи и 13 689 рублей 22 копеёки государственной пошлины. При этом суд учитывает, что заявлены судебные расходы только по иску относительно регрессных требований. Названная сумма по оплате услуг представителя является разумной и обоснованной, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, оплаченные денежные средства подтверждены соответствующими платёжными документами, договором об оказании юридической помощи «о взыскании денежной суммы по оплате кредитных платежей» (том № л.д. 9, 12 -13, 26).
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), в счёт компенсации произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1217670 (одного миллиона двухсот семнадцати тысяч шестисот семидесяти) рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13689 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Шаркунов
Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года